Реферат
Урегулирование политического кризиса
на Ближнем Востоке в 1996 – 1999 гг
В мае 1996 г. в Израиле состоялись парламентские выборы, победу на которых одержала правая партия «Ликуд». Премьер-министром страны стал Б.Нетаньяху, затормозивший мирный процесс.
Политическая звезда бывшего израильского спецназовца, лидера Ликуда, взошла в условиях растущего недовольства избирателей политикой левой партии Авода, победившей на выборах 1992 года. Многим тогда казалось, что лозунг мирного процесса «Мир в обмен на землю», выдвинутый предшественниками Нетаньяху И.Рабиным и Ш.Пересом, – оторванная от жизни красивая фраза. Непрекращающиеся теракты палестинских экстремистов затмили историческое значение мирных соглашений, достигнутых премьером Рабиным и палестинским лидером Я.Арафатом в 1993 году в норвежской столице Осло. Жизнь в Израиле не стала более безопасной. Для правых уступки палестинцам казались вовсе не приемлемыми, а подписавший соглашения Ицхак Рабин заплатил за него жизнью убит 4 ноября 1995 г.), пав жертвой израильского экстремиста И.Амира. Уловив, что больше всего беспокоит его соотечественников, Б.Нетаньяху обещал им в случае прихода к власти исправить ошибки своих предшественников. Он переосмыслил их формулу «Мир в обмен на землю», придав ей более актуальное, с его точки зрения, звучание: «Мир в обмен на безопасность».
Победа далась Б. Нетаньяху с невероятным трудом. Все решили 30 тысяч голосов, позволившие ему одолеть лидера Аводы Ш. Переса. Причем итоги выборов предопределили голоса репатриантов из России – за Нетаньяху проголосовали примерно 65 % русскоязычных израильтян. Примечательно, что те же русские голоса в 1992 г. принесли победу Аводе и привели к власти И.Рабина.
Б. Нетаньяху никогда не скрывал своей крайне жесткой позиции в отношении арабо-израильского урегулирования в целом и его палестинского направления в частности. Здесь уместно привести короткий отрывок из одного интервью Б.Нетаньяху, красноречиво характеризующий его намерения: «Если вас переизберут, вы возобновите мирный процесс? – Мирный процесс будет продолжен, поскольку ни у сирийцев, ни у Арафата нет другого выбора, кроме мира. Для нас же проблема в том, каким будет этот мир. Мы легко можем получить мир, который нас настолько ослабит, что сведет на нет все его преимущества. Левые считают, что чем больший кусок своей страны мы отдадим арабской стороне, тем скорее мы удовлетворим их аппетит. Я же считаю, что чем больше они получат, тем больше у них разыграется аппетит».
Касаясь отношения России к итогам выборов в Израиле и их влияния на ситуацию на Ближнем Востоке, прежде всего мы должны отметить, что в Москве всегда считали выборы в той или иной стране внутренним делом этой страны и уважали любой вердикт, который выносит ее народ. Это полностью относится и к Израилю – такова была официальная российская позиция. В то же время мы хотим отметить, что результаты выборов в Израиле имеют региональную проекцию и влияют на ситуацию на Ближнем Востоке. Поэтому важно, чтобы события в Израиле не вызывали всплеска напряженности в регионе, не давали повода для нагнетания обстановки экстремистами и радикалами любого толка.
Поэтому Россия после израильских выборов подчеркнула, что «ожидает от нового израильского правительства выполнения обязательств, взятых его предшественниками в контексте мирного процесса, а также практических действий нового кабинета для продолжения переговоров по всем направлениям урегулирования». В Москве заявили и о намерении продолжать содействовать достижению исторического примирения между арабами и Израилем и продвигать мирный процесс в соответствии с базисными принципами Мадридской конференции, прежде всего принципом «мир в обмен на землю».
В доказательство этому сразу же после сформирования нового израильского правительства специальный представитель президента России по БВУ, заместитель министра иностранных дел В.В. Посувалюк совершил поездку на Ближний Восток. Основная цель его поездки заключалась в том, чтобы содействовать возобновлению активной работы на всех переговорных направлениях арабо-израильского урегулирования без промедления.
На протяжении всего времени руководства израильским кабинетом Б.Нетаньяху, начиная с лета 1996 г., и кончая его уходом с поста премьера в мае 1999 г., из ближневосточного региона поступали сообщения, свидетельствующие о том, что атмосфера напряженности вокруг арабо-израильского урегулирования сгущалась. «На плечах молодой палестинской автономии продолжал лежать тяжелым бременем установленный по ее периметру блокадный режим. Недовольство палестинцев подогревали шаги по активизации израильской поселенческой деятельности на Западном берегу р. Иордан». Затягивалось решение вопроса о передислокации израильских войск из Хеврона в соответствии с Временным соглашением от 28 сентября 1995 г., застопорилась реализация целого ряда других договоренностей, на неопределенный срок было перенесено возобновление переговоров об окончательном статусе палестинских территорий. Обращали на себя внимание хотя и не крупномасштабные, но чреватые опасными последствиями акции израильских властей, которые влекли за собой изменение де-факто территориально-демографического статуса Восточного Иерусалима. Израильские власти в одностороннем порядке открыли туннель рядом со святыней мусульман – мечетью Аль-Акса. Эти действия встречали понятный протест палестинцев, поскольку противоречили достигнутым договоренностям о том, что такие вопросы, как статус Иерусалима и поселения, необходимо было решать на двусторонней основе на втором этапе переговоров.
На Западном берегу р. Иордан не прекращались столкновения между палестинским населением и израильскими силами безопасности. Несмотря на призывы палестинского руководства сохранять спокойствие, протест палестинцев против строительства еврейского квартала Хар Хома в арабской части Иерусалима привел к рецидивам интифады.
Встречи Я.Арафата с Б.Нетаньяху поначалу вселяли в сложившейся непростой ситуации надежду на возобновление конструктивного диалога между сторонами. 17 января 1997 г. был подписан протокол о передислокации израильских войск в Хевроне, согласно которому под контроль Палестинской администрации перешел один из самых важных для палестинцев городов. Однако в дальнейшем этот протокол не был выполнен передислокация израильских войск в Хевроне не состоялась.
По мнению палестинцев, израильские солдаты проводили фактически кампанию террора против палестинского народа. Как нам представляется, вряд ли имели под собой основание обвинения Израиля в адрес Я.Арафата в том, что чуть ли не он дал «зеленый свет» террористам. Палестинское руководство было заинтересовано в пресечении экстремизма и насилия не меньше, чем израильские власти. В этой связи необходимо отметить, что обеим сторонам необходимо было выполнять все взятые на себя обязательства, включая решение проблем Иерусалима и поселений на переговорах об окончательном статусе палестинских территорий и, разумеется, тех, которые относятся к антитеррористическому взаимодействию. Другого рецепта для выхода из тупика не было и нет. Но конфликтующие стороны самостоятельно не сумели преодолеть разногласия и возобновить переговорный процесс.
Оказывая посреднические усилия с целью налаживания палестино-израильских контактов Россия действовала сразу по нескольким направлениям: вела прямой двусторонний диалог с лидерами конфликтующих сторон; действовала в рамках Организации объединенных наций, как постоянный член СБ ООН; координировала свои усилия со вторым коспонсором США и другими членами международного сообщества.
Для диалога с палестинцами и израильтянами, а также укрепления двустороннего сотрудничества на Ближний Восток неоднократно выезжал глава МИД России Е.М.Примаков. Он посещал Израиль, ПНА, Сирию, Ливан, Египет и Иорданию. Во время первого своего турне (октябрь 1996 г.) он обнародовал российский план выхода из кризиса:
Первый пункт – прекращение насилия на палестинских территориях. Второе и главное условие – необходимость возобновить переговоры, которые находились в застое. Разумеется, переговоры эти надо было начинать не с нуля, а с тех договоренностей, которые уже были достигнуты в ходе мирного процесса на протяжении последних пяти лет, начиная с 1991 г., так как международная практика правопреемства предполагает, что обязательства, принятые одним правительством, автоматически являются обязательными и для последующих правительств. Было отмечено, что одной из причин стагнации мирного процесса являются попытки ревизии мадридского формата и его основополагающего принципа «территории в обмен на мир». Столь же контрпродуктивна была и линия на возобновление переговорного процесса «с чистого листа».
Эти же принципы мирного урегулирования были включены в «Кодекс мира и безопасности на Ближнем Востоке», представленный главой российской дипломатии во время его следующего турне по региону в октябре 1997 г. Кодекс включает следующие элементы:
1) без мирного урегулирования на всех переговорных направлениях ближневосточного мирного процесса не может быть обеспечена прочная и надежная безопасность каждого государства в регионе;
2) национальная безопасность любого государства региона не может быть обеспечена чисто военно-техническими средствами;
3) безопасность одних не может основываться на ущемлении безопасности других, в том числе при урегулировании территориальных споров;
4) с учетом прямой или косвенной вовлеченности в ближневосточный конфликт стран региона, рассматриваемого в широком плане, безопасность сторон конфликта не может быть «замкнута»; необходимо вовлечение в «ближневосточную зону безопасности» Ирана, Турции, Северной Африки, арабских стран Персидского залива, включая Ирак;