Введение
Согласно общемировой тенденции перехода к смешанной экономике, сочетающей различные формы собственности на средства производства, в России взят курс на формирование эффективной социально ориентированной рыночной системы. Представление о неэффективности государственной собственности на средства производства, господствовавшей в экономике нашей страны до недавнего времени, получило широкое распространение и стало основным доводом приватизации, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Актуальность настоящего исследования определяется в том числе и тем, что задача по созданию эффективной системы отношений собственности в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) до настоящего времени не решена.
Реформа жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), начатая в РФ в начале 1990 гг., охватила следующие направления преобразований правоотношений и форм собственности: в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изменяется структура собственности в жилищном фонде; производится преобразование предприятий ЖКХ в хозяйствующие субъекты с более высокой степенью независимости и ответственности, в равноправных партнеров договорных отношений в соответствии с Гражданским кодексом РФ; осуществляется муниципализация государственных предприятий ЖКХ.
Однако исследования практики приватизации показали, что реформирование собственности и изменение статуса предприятий нельзя непосредственно связывать лишь с необходимостью приватизации и переходом к частной форме собственности хотя бы в силу того, что та или иная форма собственности сама по себе еще не обусловливает эффективность производства. Для ее достижения необходимо комплексное реформирование структуры отношений собственности и системы управления хозяйственными институтами. Задействовать собственническую и предпринимательскую инициативу работников можно лишь путем изменения характера соединения наемных работников со средствами производства.
Кроме того, изменение форм собственности еще не влечет реального изменения отношений собственности: собственническая мотивация, предпринимательская инициатива, экономические стимулы не возникают одновременно с изменением формы собственности – это долгосрочный процесс, нуждающийся к тому же в государственной поддержке и правовом регулировании на федеральном и региональном уровнях. Государственная собственность более социализирована, чем частная. В связи с этим создание экономически эффективных государственных предприятий, их реформирование, одновременно с созданием системы грамотного управления предприятием, предполагает распределение полномочий между государством и коллективом предприятия с учетом экономических и неэкономических интересов обеих сторон.
В соответствии с российским законодательством объектом права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, природные ресурсы, производственные фонды и т.п.
Считается, что унитарные предприятия наиболее эффективны в отраслях, подлежащих непосредственному контролю со стороны государства. Известно, что на начальном этапе приватизации господствовала точка зрения, согласно которой все государственные и муниципальные предприятия подлежат акционированию, а сами унитарные предприятия рассматривались исключительно как рудимент, доставшийся от советской плановой экономики. Решение о включении соответствующих норм в ГК РФ было продиктовано соображениями о том, что в условиях рынка такая организационно-правовая форма, как унитарное предприятие, не должна иметь широкого распространения. Гораздо предпочтительней ситуация, когда в качестве участников имущественного оборота выступают собственники своего имущества. Но ГК РФ не мог не учитывать реальное положение, когда на достаточно длительное время сохраняется перспектива функционирования в экономике большого числа не подвергшихся акционированию государственных и муниципальных предприятий.
Вместе с тем, Кодекс допустил создание хозяйствующих субъектов в форме унитарных предприятий лишь на основе государственных и муниципальных предприятий. Кроме того, если унитарные предприятия допускаются к участию в гражданском обороте, их имущественный статус должен быть таким, чтобы обеспечивалась защита прав и законных интересов их кредиторов. В этих целях ГК РФ отнес унитарные предприятия к категории коммерческих организаций и сохранил в отношении них действие общего правила, устанавливающего ответственность коммерческой организации по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Однако такое предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Учитывая, что даже в том случае, если в стране реально останется несколько десятков государственных и муниципальных предприятий специального регулирования, Кодекс не ограничился закреплением нескольких принципиальных норм, регламентирующих особенности правового положения унитарных предприятий, и предусмотрел принятие отдельного закона о государственных и муниципальных предприятиях. В настоящее время в стране реально функционируют тысячи таких предприятий.
Главное отличие правового положения унитарного предприятия как участника имущественного оборота от иных коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, заключается в его целевой правоспособности. Поэтому все совершаемые им сделки должны соответствовать предмету и целям деятельности унитарного предприятия, указанным в его уставе. В связи с тем, что унитарные предприятия могут создаваться только на основе государственной (муниципальной) собственности, в качестве учредителей таких юридических лиц вправе выступать только Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Ведение бухгалтерского учета необходимо для принятия решений по эффективному управлению предприятием, анализа его деятельности, планирования и контроля за деятельностью предприятия. Главной целью бухгалтерского учета является обеспечение учетной информацией собственных и сторонних пользователей в соответствии с законом и потребности информации.
1.Организационно-правовые основы функционирования жилищно-коммунального хозяйства
1.1 Специфика функционирования жилищно-коммунального хозяйства
Вопросы становления и развития муниципализации в нашей стране и за рубежом наиболее полно, по моему мнению, освещены в работе М.А. Сиринова «Местные финансы». Автор к муниципальным предприятиям относит городские дороги, канализацию, водопроводы и т.п., т.е. предприятия, имеющие монопольный характер и вместе с тем обслуживающие массовые потребности (предприятия общего пользования). Существовало мнение, что муниципальные предприятия обслуживают население лучше и дешевле. Однако исследования исторического опыта показали, что муниципализация не всегда проводилась в интересах лучшего обслуживания населения.
Коммунальные предприятия общего пользования принадлежали к числу тех, где чисто коммерческий принцип ведения хозяйства неприемлем, поскольку оказываемые ими услуги таковы, что коммуна вынуждена их содержать даже в том случае, если они убыточны. Самоокупаемость или доходность достигались коммунальными предприятиями при увеличении объема оказываемых услуг. Монопольный характер коммунальных предприятий давал возможность для увеличения тарифов и получения сверхнормальной прибыли, которая рассматривалась не в виде коммерческого дохода предприятия, а в виде налога на потребление. Причем у муниципальных предприятий была возможность использовать чистый доход в общественных интересах, а не в интересах отдельных частных лиц, а также получать кредит на более выгодных условиях.
В работе М.А. Сиринова обобщен опыт разных стран, показаны несомненные выгоды муниципализации предприятий, что и обусловило ее широкое распространение. Англия стала первой страной, которая провела муниципализацию, образовав в 1817 г. в г. Манчестере первый муниципальный газовый завод. В дальнейшем в Англии были муниципализированы водопроводы, газовые заводы, электрические станции, канализация и др. Германия стала второй страной, широко осуществляющей муниципализацию предприятий. Были муниципализированы почти все газовые заводы, значительное число электрических станций, водопроводов, прачечных, городских бань.
Муниципализация не получила в то время широкого распространения во Франции и Италии. Так, во Франции до 1901 г. действовали два принципа государственного права: принцип специализации и принцип свободы промышленности и торговли, которые ставили распространению муниципализации большие препятствия. Только с 1901 г. Государственный совет Франции стал признавать допустимость муниципализации предприятий в том случае, если отсутствует частная инициатива для сооружения необходимого городу предприятия или частная инициатива недопустима или ненадежна. Благодаря всем этим обстоятельствам муниципальные предприятия появились и во Франции.
В России до 1914 г. муниципальных предприятий было много, но они были сосредоточены по преимуществу в крупных центрах (Москва, Санкт-Петербург). Муниципализация коснулась важнейших городских предприятий. Революция внесла полный переворот в развитие муниципальных предприятий. Частная собственность была уничтожена, а все частные предприятия оказались государственными. Муниципализация затронула не только предприятия, но и строения. «Муниципализированные дома, в широком смысле этого слова, т.е. здания, принадлежащие местным публичным органам, появились со времен создания местного хозяйства, т. к. для целого ряда учреждений требовалось помещение. Со временем муниципализация расширилась и захватила в свой круг и здания, предназначенные не для учреждений, а для удовлетворения жилищных нужд населения. В этой своей стадии проблема муниципализации тесно переплелась с жилищной проблемою вообще, являясь одним из методов разрешения последней. Так называемая «Фрейбургская» система, заключающаяся в том, что город строит дешевые квартиры и сдает их от себя внаем, получила еще до мировой войны довольно широкое распространение. Но нигде муниципализация городских застроенных недвижимостей не достигла таких размеров, как в СССР после Октябрьской революции».