Рынок ГКО в Беларуси (стр. 3 из 5)

Глава III.

3.1. Ситуация на рынке ГКО

Если рассмотреть параллельно ситуацию на рынке ГКО в России и провести сравнительный анализ с рынком ГКО в Беларуси, то можно сказать следующее:

До кризиса, который произошел в 1998 году, финансовый рынок России был очень сильно развит и рынок Беларуси был практически привязан к ситуации, которая происходила на российском рынке. Но после этого кризиса ситуация резко изменилась. Одной из причин этого кризиса было то, что большую часть своих активов российские банки держали в ГКО. Эта часть составляла до 60%. Это было очень невыгодно потому, что активы лучше держать в ликвидной форме, то есть в той форме, которую легко превратить в наличные или безналичные деньги. То, что банкам это разрешалось, было большой ошибкой. В результате мы имеем десяток обанкротившихся банков. В РБ ситуация с этим обстояла немного иначе: у наших банков был предел той суммы активов, которую они могли бы держать в ГКО.

Начнем с того, что рынок ГКО России, как первичный, так и вторичный, до кризиса были развиты лучше, чем в Беларуси. Об этом нам говорит то, что экономические реформы в России начались раньше и проходили в более быстрой форме, хотя и не сказать, что они давали лучший результат.

Общие принципы функционирования ГКО были разработаны в рамках Российско-американского банковского форума. Для их реализации в Центральном банке Российской Федерации создано управление ценных бумаг, которое занимается размещением государственных облигаций, операциями на вторичном рынке и расчетами между участниками рынка ГКО. В июле 1992 года Центральный банк России провел конкурс среди российских бирж, победителем которого была признана Московская межбанковская валютная биржа (ММВБ) Первый же аукцион по размещению трехмесячных ГКО был проведен в мае 1993 года. Это на год раньше, чем был объявлен первый аукцион в Беларуси. Механизм проведения сделок купли-продажи в РБ и Российской Федерации практически совпадает.

В отличие от РБ эмитентом ГКО в России является не правительство, а Министерство Финансов РФ. Он выполняет те же функции, что и правительство РБ на рынке ГКО. Но Национальный банк имеет еще одну функцию, которую не имеет наш банк – функцию контролирующего органа.

Теперь же о самом рынке. С учетом того, что рынок ГКО получил макроэкономическое значение, Центробанк РФ в виде краткосрочных облигаций получил еще один инструмент для реализации своей регулирующей роли, направленной на управление денежной и кредитной массой. К середине 1995 г. операции Центробанка РФ на рынке облигаций стали приобретать важное регулирующее значение, равное интервенциям на валютном рынке и кредитным аукционам ЦБ РФ.

рис.2. Динамика объема рынка и поступления в бюджет[5]

Из графика видно, что объем рынка ГКО России очень быстро растет и он намного превышает наш рынок ГКО.

В октябре Минфин и Центробанк внедрили практику проведения аукционов по дополнительным траншам выпусков облигаций, уже находящихся в обращении. Этот опыт, широко распространенный во всем мире. Одной из основных целей этой практики стала потребность постоянного привлечения денежных средств, в бюджет. В связи с еженедельным графиком аукционов стала возможной оптимизация денежных потоков и отпала необходимость массированных аукционов, проводившихся раз в месяц и серьезно влиявших на конъюнктуру в других сегментах финансового рынка. Кроме этого, в условиях плохо прогнозируемого или недостаточно высокого спроса снималась проблема эмиссии выпуска, небольшого по объемам и вследствие этого обладавшего ограниченной ликвидностью, а просто увеличивался объем облигаций, уже находившихся в обращении

3.2. Спрос и предложение на рынке ГКО

Факторы, влияющие на спрос ГКО РФ такие же, что и в Беларуси. Основные тенденции влияния данных факторов можно проследить на следующих графиках. Я покажу это на примере РФ.

Рис. 3. Динамика темпов прироста реальной денежной массы и индекса доходности рынка ГКО[6]

Ретроспективный анализ динамики индекса обобщенной доходности рынка ГКО и темпов прироста реальной денежной массы показывает, что указанная зависимость достаточно четко прослеживается. Об этом можно судить по рис. 4.

Где М2 - денежная масса (M1+безчековые сберегательные счета+мелкие срочные вклады).

Специфика Российского и белорусского рынков состоит в том, что сбережения населения находятся не только на банковских вкладах, но и в наличной валюте. Поэтому следует рассмотреть динамику темпов прироста реальных остатков на банковских счетах населения и индекса обобщенной доходности рынка ГКО (рис. 4.). На графике видно, что зависимость имеется, хотя и не столь явная, как в случае с реальной денежной массой. Это пример из российской практики.

Рис. 4. Динамика индекса обобщенной доходности рынка ГКО [7]

Динамика индекса доходности рынка ГКО тесно коррелирует с изменением

темпов роста цен (рис. 5).

Рис. 5. Динамика индекса доходности рынка ГКО[8]

Факторы, влияющие на предложение, те же, что были описаны в главе IV.

После кризиса 1998 года ситуация на рынке ГКО сильно ухудшилась. Государственные облигации, как таковые, выполняют функцию внешнего финансирования (заимствовать в рублях дешевле, но на самом деле при обменном курсе, который сейчас в Росси, то есть фиксированном, это обходится намного дороже).

Как в России, так и у нас ГКО выступают (как было уже ранее сказано) инструментом финансирования дефицита бюджета при очень высокой процентной ставке при фиксированном обменном курсе.

Хочу закончить данный анализ тем, что сравнивая рынки этих двух стран, можно увидеть очень много общего, но есть и небольшие отличия. Опыт, который Россия получила во время кризиса, должен послужить для нас примером.

Глава IV.

1. Основные показатели дефицита консолидированного и республиканского бюджетов.

В экономических кругах республики уже длительный период времени дискутируется проблема размера дефицита бюджета и источников его финансирования. Мнения полярные:

одни выступают за расширение параметров дефицита бюджета, за наращивание объема выпуска государственных, ценных бумаг, как менее инфляционного источника покрытия дефицита бюджета, как панацею решения иных финансовых проблем.

другие, наоборот, придерживаются идеи проведения жесткой налогово-бюджетной политики и ратуют за ограничение как внутреннего, так и внешнего долга.

Развал СССР, потеря экономических связей между бывшими союзными республиками, создали значительные финансовые трудности, в том числе и для Беларуси. В результате, начиная с 1992 года, консолидированный и республиканский бюджеты исполняются с дефицитом, параметры которого характеризуются данными, приведенными в таблице 1:

Таблица 1[9]

Показатели	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998 (по опер. Данным)
Дефицит консол. Бюджета, в % к ВВП	-1,9	-5,5	-3,5	-2,8	-2,0	-2,3	-0,9
Дефицит респ. бюд- Жета, в % к ВВП	-2,2	-4,0	-4,0	-2,7	-2,0	-2,6	-1,7

Как следует из приведенных данных, в РБ проводилась умеренная налогово-бюджетная политика, которая позволяла последние годы удерживать уровень дефицита бюджета в пределах 1,5 – 2,7%, что соответствует одному из Маастрихстских критериев экономической безопасности государства (3%).

Другим сдерживающим фактором являлось отсутствие реальных источников финансирования дефицита бюджета. За анализируемый период внутренний долг государства возрос до 15,3 трлн.р. и по состоянию на 01.01.98 года он был равен 4,4% к ВВП, а на конец отчетного периода – до 33,6 трлн.р., это около 5,2% к ВВП.

Это, с одной стороны, сравнительно невысокий показатель, так как в международной практике он гораздо выше. С другой стороны, анализ источников финансирования дефицита бюджета свидетельствует о возможности возникновения трудностей в финансировании государственных расходов, если уровень их не будет снижен.

Таблица 2[10]

Показатели	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
Дефицит республиканского бюджета, всего в % к ВВП	-19,8 -2,2	-393,4 -4,0	-709,1 -4,0	-3250,5 -2,7	-3655,1 -2,0	-9253,7 -2,6	11300 -1,7
Финансирование дефицита Республиканского бюджета	27,3	-393,4	709,1	3250,5	3655,1	9253,7	11300
Внутр. финансирование		11,2	257,4	2819,3	3877,6	7644,4	13400
Из них небанковское				189,5	-519,4	574,8
Гос. казн. обязательства			9,6	485	1310,4	4615	8300
Органы ден.-кред. Регулирования	27,3	11,2	247,8	2144,8	3086,7	2454,6	5100
Внешнее финансирование		382,1	451,7	431,2	-222,6	-1609,3	-2100

Как видно из приведенных данных в таблице 2 в 1993 и 1994 годах преобладающим источником финансирования дефицита бюджета были внешние займы. В 1993 году они перекрыли 97,1% дефицита, в 1994 году – 63,7%, а в 1995 – 13,3%, 1997 году – 17,4%. В 1996 1998 годах отсутствие новых внешних заимствований и необходимость погашения старых долгов вызвали потребность увеличивать внутренне финансирование. С уменьшением возможностей привлечения внешних источников и в связи с отсутствием развитого рынка ценных бумаг правительство нашей страны обратилось к эмиссионным кредитам НБ. В 1994 году их удельный вес в источниках финансирования бюджета составил 34,9%, в 1995 году – около 66%, в1996 – 84,5%. Так долго продолжаться не могло, новые условия развития экономики требовали и совершенствования механизмов финансирования.