а) разнообразные венчурные фонды;
б) национальные венчурные ассоциации;
в) частные венчурные инвесторы ("бизнес-ангелы");
г) ассоциации, клубы и прочие объединения физических и юридических лиц, специализирующихся на инвестировании инновационных проектов и фирм в режиме венчурного финансирования;
д) венчурные фирмы-филиалы нефинансовых промышленных корпораций:
е) различные ассоциации малых предприятий.
С нашей точки зрения, включать в состав национальной венчурной системы первичные источники будущего венчурного капитала (самовозрастающего в особом режиме), из которых формируются венчурные фонды, нецелесообразно, т.к. в противном случае такое включение означало бы своеобразное "поглощение" венчурной системой почти всей финансовой системы страны, что с научной и практической точек зрения неправомерно, потому что в последней циркулирует все многообразие капиталов (денежный, ссудный, финансовый. промышленный, акционерный и другие), а также зарубежные источники.
Кратко проанализируем состояние первичных источников рискового финансирования, основные формы финансового блока системы венчурного инвестирования и их перспективы в России.
Анализ зарубежной практики показал, что во всех странах одним из важных источников венчурных средств является банковская сфера, банковская система. В Западной Европе на долю банков в 2000 году приходилось 21,2% мобилизованных в венчурные фонды капиталов. В Германии наделю банков в 90-х годах приходилось свыше 50% всего работающего в стране рискового капитала. В числе основных источников: пенсионные фонды, промышленные и торговые корпорации, страховые компании, различные фонды, государственные учреждения, университеты, физические лица, инвестиционные компании мелкого бизнеса.
Структура источников венчурного капитала отличается в каждой стране своей спецификой, что является результатом особенностей законодательного регулирования в разных странах и устоявшимися в их финансовых сферах нормами и традициями. Возможные источники венчурного капитала в России и их возможности отражены в таблице 1. Исходя из опыта развития венчурного инвестирования европейских стран, одним из важных источников его в России можно считать государственные средства, в т.ч. бюджетные. Ведь только профицит консолидированного бюджета в 2000 году составил 136,6 млрд. рублей. Поэтому выделение 100 млн руб. из средств Российского фонда технологического развития Минпромнауки России в 2000 году в качестве имущественного взноса в венчурный инновационный фонд, учрежденный Правительством РФ, можно считать просто символическим актом (15). Т.е. возможности государственных органов всех уровней для участия в становлении российской национальной венчурной системы имеются и весьма существенные.
Традиционным источником средств для формирования венчурного капитала можно считать кредитные учреждения и, прежде всего, банки (5).
Привлеченные депозиты и вклады в кредитных учреждениях России к началу 2001 года составили 695,8 млрд. рублей или почти 60% ко всем инвестициям в основной капитал. кредитов предприятиям и организациям предоставлено 763,3 млрд. руб.. однако в их объемах долгосрочные кредиты составили всего около 5%.
Инвестиционная политика российских банков в 90-х годах в значительной мере предопределялась высокой инфляцией, нестабильностью курса рубля и иностранной валюты и очень высокой доходностью государственных ценных бумаг. Сегодня очевидно, насколько губительны могут быть последствия такой недальновидной банковской стратегии, в том числе в сфере инвестиций. В настоящее время, с изменением реальности, банки оказались неподготовлены для работы с долгосрочными инвестициями. Дорогие, краткосрочные, мало рискованные займы, которые предлагаются российскими банками их клиентам и на которые российские предприниматели вынуждены соглашаться в сложившейся ситуации, не мотивируют банки инвестировать в венчурные фонды. Необходимы решительные изменения в области государственного воздействия на финансовую политику банков с целью побуждения, мотивации их к долгосрочным инвестициям, в том числе к венчурным.
Пенсионные фонды в России вполне могут стать весомым источником венчурного капитала. В соответствии с российским законодательством, пенсионным фондам разрешено инвестировать в некоторые очень ограниченные финансовые инструменты: государственные ценные бумаги: банковские депозиты: недвижимость: акции квотируемых компаний. До сих пор венчурный капитал не стал в России объектом внимания пенсионных финансовых институтов. Хотя только Пенсионный фонд РФ в 2000 году имел остаток средств свыше 8 млрд рублей, а превышение поступлений над расходами составило 90 млрд рублей (6). Т.е. только этому фонду вполне "по силам" создание активного и довольно мощного разветвленного по регионам венчурного фонда.
В развитии венчурного инвестирования две важные задачи могли бы решать страховые компании. Во-первых, они вполне могут быть источником венчурного капитала. В 2000 г. их балансовая прибыль в России составила 2,4 млрд руб., остаток средств на начало года - более 8 млрд руб. Страховые взносы составили более 170 млрд руб., и они превысили страховые выплаты на 31,5 млрд рублей. При этом следует учесть, что 94% всех учтенных страховых организаций и 55% всех их филиалов являются негосударственными (16). Во-вторых, они могли бы решить проблему страхования рисков инновационных инвестиций, что в ряде случаев может быть важнее прямого участия в венчурном финансировании, так как это могло бы активизировать вложения в венчурные фонды из других источников. Структура рынка страховых услуг в России неоднородна. Есть несколько десятков эффективно работающих компаний, а остальные, похоже, интегрируются в более крупные структуры, либо обанкротились (7). С другой стороны, этот рынок, как показывает анализ, находится в стадии подъема, и не следует забывать, что в странах с развитой рыночной экономикой страховой бизнес по размеру сопоставим с банковским бизнесом.
Анализ зарубежной практики венчурного инвестирования показал, что одним из важных источников средств для данных инвестиций являются крупные инновационно ориентированные промышленные концерны. Могут ли российские корпоративные структуры выступать в роли мощного источника венчурного капитала? Ответ на этот вопрос может быть вполне положительным. Это обусловлено рядом причин. Прежде всего, в корпоративной структуре экономики России появились крупные активно действующие вертикально-интегрированные компании, многие из которых совмещают в себе банковский и промышленный капитал (корпорации "Лукойл", "Газпром", ОАО "Уралмаш-заводы", ОАО "Саул" - Сибирско-Уральская Алюминиевая компания и другие). Кроме того, оживление экономической динамики, рост рентабельности производства повышают инвестиционные возможности корпораций и предприятий в целом (8). Но главное, растет понимание среди управленцев всех уровней, что переход хозяйственных корпоративных систем на инновационный тип развития объективно предопределен логикой современного научно-технического прогресса, а следовательно, без создания хозяйственной зоны корпорации из числа малых и средних инновационных предпринимательских фирм не обойтись. Тем более, что речь идет об инновациях прорывного свойства.
В этой связи представляется правомерным выделить в качестве важного направления формирования национальной системы венчурного инвестирования гармонизацию технологической структуры экономики России, развитие сетей высоких технологий и, в частности, обновление высокотехнологического комплекса страны.
Анализ тенденций развития мировой экономики показал, что наиболее быстроразвивающимися рынками являются рынки высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Так, с 1980 по 1997 г. объемы продаж обрабатывающей промышленности основных постиндустриальных стран в сопоставимых ценах выросли на 65,8%, тогда как наукоемкого, высокотехнологичного сектора почти в 2,8 раза. Однако рост высокотехнологичных производств происходит при помощи специфического стоимостного механизма за счет перераспределения экономических и финансовых ресурсов из других секторов мировой экономики. Малая доля наукоемкого сектора обрабатывающей промышленности РФ (около 1%) в мировой экономике не дает оснований для ориентации российской экономики на преимущественное развитие только этого сектора. Односторонняя ориентация на ресурсодобывающие отрасли и отрасли ТЭКа также не может быть признана основой стратегии экономического развития. Более перспективной представляется стратегия, в рамках которой лежит такая последовательность шагов по формированию локальных зон развития элементов технологической структуры экономики, которая позволяет проводить последовательное сокращение доли экспорта (и, возможно, наращивание их импорта) первичных ресурсов и энергоносителей с целью увеличения объемов их внутреннего эффективного потребления с последующим наращиванием экспорта продукции с высокой долей овеществленного труда (добавленной стоимости). Такая стратегия получила название ресурсно-инновационной стратегии последовательно гармонизирующей пропорции технологической структуры в направлении роста объемов завершающих стадий технологического цикла. Существенным вкладом в формирование оптимальной технологической структуры народного хозяйства станет гармонизация устойчивых внешнеэкономических связей (17).