Заявочные документы для получения патентов на изобретение и промышленный образец или свидетельства на полезную модель в своей основе одинаковы, как и экономические преимущества, которые дают эти охранные документы их владельцам. Однако процедуры рассмотрения заявок на изобретения, промышленные образцы и полезные модели существенно отличаются.
В Российском патентном ведомстве рассмотрение заявок на изобретение возможно с использованием процедуры отсроченной экспертизы, по которой эти материалы сначала проходят проверку правильности оформления документов (формальная экспертиза), затем публикуются (через 18 месяцев), при этом действует временная правовая охрана в течение трех лет с момента подачи заявки. Предполагается, что за это время заявитель может оценить коммерческую целесообразность получения патента (и соответствующих трат), после чего обращается о проведении проверки заявляемого технического решения на соответствие критериям патентоспособности, экспертизы по существу, после положительных результатов которой и выдается патент.
Заявка на полезную модель проходит только формальную экспертизу.
Заявки на промышленный образец проходят процедуру экспертизы по существу (на соответствие критериям патентоспособности).
Важнейшим средством индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции являются объекты интеллектуальной собственности, определяемые как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара. Этими понятиями обозначают символы, предназначенные для идентификации производителя определенного товара. Товары одного и того же вида производятся различными фирмами, помечающими продукты своими характерными символами. Удовлетворенный потребитель запоминает символ продукта и в дальнейшем руководствуется им при выборе товаров, причем часто при этом может и не помнить, кому принадлежит данный конкретный символ. Для этого средства индивидуализации товаров должны быть не просто разными, необходимо, чтобы они обладали высокой различительной способностью, выделяясь с первого взгляда, что и является главным критерием для принятия решения о предоставлении им правовой охраны.
Заявки на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара регистрируются в Патентном ведомстве. Правовой режим этих объектов интеллектуальной собственности аналогичен патентному праву, хотя и регулируется специальным законом (см. таблицу 1.)
Законом установлены следующие основания для отказа в регистрации средств индивидуализации производимой продукции:
у символов отсутствует принципиальные отличия от уже зарегистрированных,
символы представляют собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств; эмблемы или сокращенные либо полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходные с ними до степени смешения,
предлагаемые символы вошли во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида,
предлагаемые символы являются общепринятыми символами и терминами,
символы указывают на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта,
символы являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя
символы противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.
3.3 Правовая охрана коммерческой и служебной тайны
Особое место занимают объекты правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, представляющие служебную или коммерческую тайну. Законодательством запрещается противоправное раскрытие этих сведений, если владелец принимает меры для их сохранения.
Неопубликованная информация, являющаяся коммерческой или служебной тайной её владельца, охраняется в соответствии со статьей 139 ГК РФ. Законодатель определил следующие критерии отнесения информации любого характера к коммерческой или служебной тайне:
наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности ее третьим лицам;
отсутствие свободного доступа к этой информации на законном основании;
принятие обладателем информации соответствующих мер к охране ее конфиденциальности.
При этом исключается из рассмотрения информация, относимая соответствующими законодательными актами к государственной тайне или к перечню сведений, которые не могут составить коммерческую тайну, в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 05.12.91 N35. К таким сведениям относятся статистические данные обязательной отчетности, информация о составе промышленных стоков и иных отходов, а также информация о происшествиях, связанных с нарушением мер по охране труда, т.е. предназначенные для получения общественностью важной для нее информации.
В Гражданском Кодексе РФ фактически повторены на более глубоком уровне критерии “ноу-хау”, впервые введенные в оборот “Основами гражданского законодательства СССР и республик” от 31.05.91 г. (статья 151). Введение в действие Первой и Второй частей ГК РФ не отменили ту часть Основ, в которую входит статья 151. Поэтому в настоящее время правомерно использовать понятие “ноу-хау” как техническую, организационную и коммерческую информацию, составляющую секрет производства. В практике правовой охраны результатов исследований и разработок эти два понятия “служебная и коммерческая тайна” и “ноу-хау” используют как очень близкие по содержанию, хотя и регулируемые различными нормативными документами.
Служебная или коммерческая тайна (ноу-хау) может состоять в добавочной информации, которая, не будучи патентоспособной сама по себе, позволяет более эффективно использовать запатентованное устройство или способ. Кроме того, “ноу-хау” может представлять и патентоспособные знания, которые не патентуются либо вследствие невозможности для собственника обеспечить получение патентов, либо по причине желания сохранить свои монопольные права на срок больший, чем это обеспечивается патентом, либо в связи с опасностью не контролированного копирования (использования) технических решений в случае их опубликования.
В большинстве случаев под ноу-хау понимают технические решения, которые находят практическое применение в деятельности предприятия и содержат сведения, известные лишь ограниченному кругу лиц, не имеют правовой охраны в рамках авторского или патентного права, но в принципе (в отличие от скрытого знания) могут быть переданы другим лицам. Нередко в понятие ноу-хау включают экономические, управленческие и другие решения, имеющие коммерческую ценность.
Срок охраны “ноу-хау” ограничивается временем действия условий конфиденциальности, описанных в конкретном договоре. Лица, получившие аналогичную информацию самостоятельно на законных основаниях, вправе использовать ее без каких бы то ни было ограничений. В случае разглашения сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
К преимуществам этой формы охраны интеллектуальной собственности относятся такие, как относительная дешевизна (по сравнению с патентованием), отсутствие предельных сроков и соответственно длительность охраны, а также создание препятствий для использования дополнительной не патентуемой информации, обычно содержащейся в описании изобретения, однако их нельзя переоценивать.
Следует посмотреть внимательнее, что дает владельцу информации отнесение ее к коммерческой или служебной тайне. Согласно ст.139 ГК РФ при недобросовестном разглашении коммерческой тайны вопреки воле ее первоначального обладателя и, несмотря на принятые им меры, он может потребовать возмещения убытков от следующих лиц:
лиц, получивших информацию, составлявшую служебную и коммерческую тайну, незаконными методами
работников предприятия, разгласивших служебную и коммерческую тайну вопреки трудовому договору или контракту,
контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору о конфиденциальности.
Следовательно, если можно будет доказать, что конкурент, например, тайно проник в помещение организации владельца ноу-хау, взломал сейф и скопировал техническую документацию, либо подкупил работника организации, который сделал для него копии, это будет незаконным получением информации, когда можно будет потребовать возмещения соответствующих убытков в полной мере. Однако если создатель коммерчески ценной информации, вопреки решению организации о сохранении ее в тайне, опубликует статью, раскрывающую важную информацию, то конкурент получит ее законным путем, из открыто распространяемого журнала, а требование о возмещении убытков может быть предъявлено только к сотруднику как к физическому лицу со всеми соответствующими ограничениями.
Важно также иметь в виду, что, в отличие от ситуации с патентом, в этом случае уже невозможно возвращение к положению, существовавшему до нарушения прав первоначального обладателя информации: она перестала быть неизвестной третьим лицам, которые теперь имеют к ней свободный доступ на законном основании, так что эта информация больше не может считаться коммерческой тайной.