В.Ф. Массарыгина, зам. генерального директора по аудиту ООО "Бейкер Тилли Русаудит"
Изучение процесса ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях последующей оценки рисков является одной из важнейших составляющих планирования аудита.
Согласно требованиям п. 21 Правила (стандарта) аудиторской деятельности (ПСАД) № 8 «Оценка рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом» аудитору необходимо понимание процесса ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности от момента инициирования важных операций до момента их включения в финансовую (бухгалтерскую) отчетность.
Законодательными и нормативными актами Российской Федерации определены основные требования к бухгалтерской отчетности и содержащейся в ней информации в целях защиты интересов пользователей этой информации. При этом чрезвычайно важным для понимания является то обстоятельство, что с позиции пользователя достоверность бухгалтерской отчетности определяется не столько ее соответствием нормативным актам по бухгалтерскому учету, как это предусматривается п. 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», сколько адекватным отражением в ней реальных результатов и состояния деятельности организации (ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Анализ достоверности отражения состояния и результатов деятельности организации представляет собой наиболее глубокий срез изучения и оценки состояния учета и отчетности организации и предполагает исследование соответствия данных учета не только предъявляемым к ним допущениям и требованиям, но и реальному состоянию и показателям деятельности организации.
Именно этот срез достаточно часто выпадает из поля зрения главного бухгалтера вследствие ошибочного представления о том, что оперативный производственный
учет не имеет отношения к учету бухгалтерскому. Сосредоточиваясь на вопросах оформления и принятия к учету первичных учетных документов, формирования учетных регистров и включения их данных в финансовую (бухгалтерскую) отчетность, бухгалтерская служба нередко упускает контроль за формированием самого первичного документа, что может приводить к искажениям целого ряда показателей отчетности организации. Проиллюстрируем данный тезис на конкретном примере.
Пример 1. ОАО «АБ» заключило с контрагентом два договора ответственного хранения и два договора поставки (соответственно сырья и готовой продукции). По условиям договоров право собственности на сырье переходит к ОАО «АБ» в момент передачи сырья с ответственного хранения в производство, а на готовую продукцию (к контрагенту) - в момент ее передачи на ответственное хранение на склад ОАО «АБ».
Учет и калькулирование себестоимости полуфабрикатов и готовой продукции в ОАО «АБ» строятся на данных технических отчетов цехов об объемах их выпуска. Составляемые цехами первичные документы (формы № М-8, М-11, накладные на внутреннее перемещение) соответствуют данным технических отчетов и формируют данные оборотных ведомостей движения материалов, готовой продукции, других регистров и отчетности.
В ходе аудиторской проверки установлено, что данные технических отчетов формируются начальниками цехов исходя из целевых производственных показателей и не соответствуют данным оперативного производственного учета об объемах выпуска полуфабрикатов и готовой продукции.
Как следствие, в отчетности организации могут быть искажены данные о товарно-материальных ценностях на ответственном хранении (счет 002), запасах (счета 10, 43), незавершенном производстве (счета 20,21), себестоимости продаж и финансовых результатах (счета 90,99), кредиторской задолженности (счет 60).
Как видно из примера 1, отсутствие контроля за формированием информации на уровне первичного производственного звена приводит к искажению данных отчетности организации, неправильному представлению ее финансового состояния и финансовых результатов деятельности, несмотря на полное соответствие данных учета и отчетности, своевременное отражение и правильное оформление первичных учетных документов.
Допущения и требования, предусмотренные Законом «О бухгалтерском учете», ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», относятся как к организации бухгалтерского учета, так и к содержанию формируемой в учете и отчетности информации. Поэтому они могут быть подразделены на общие допущения и требования, не соотносимые непосредственно с конкретными числовыми данными (рациональность, непрерывность ведения учета, непрерывность деятельности организации, осмотрительность, приоритет содержания перед формой и т.д.), и допущения и требования, регламентирующие формирование данных по конкретным счетам бухгалтерского учета, статьям и формам отчетности.
Указанные допущения и требования терминологически не совпадают, но, по существу, тесно коррелируют с предусматриваемым Международными стандартами аудита (МСА) утверждением (assertions), лежащим в основе подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности и именуемым в Правиле (стандарте) аудиторской деятельности № 5 «Аудиторские доказательства»1 предпосылками формирования отчетности.
МСА 500 «Аудиторские доказательства» в редакции, действующей с 15 декабря 2004 г., допускает значительную свободу аудитора в формировании, группировке и использовании предпосылок формирования отчетности.
Сформулируем критерии достоверности данных бухгалтерской отчетности в соответствии с предпосылками ее формирования следующим образом:
полнота — отражение в учете и отчетности полного объема информации об имеющих место фактах;
реальность — отражение в учете и отчетности реально существующих активов, обязательств, реально совершенных организацией операций;
периодизация — отражение фактов хозяйственной деятельности (а следовательно, активов и обязательств) в надлежащем отчетном периоде;
санкционирование — соблюдение законодательства при совершении операций, ограничивающее возможности предъявления исков, претензий, санкций и т.д.;
права и обязательства — отражение активов, обязательств, операций, имеющих отношение к организации;
оценка — отражение активов, обязательств, операций в правильных суммах;
классификация — отражение активов, обязательств, операций на надлежащих счетах бухгалтерского учета по надлежащим статьям отчетности;
учет — соблюдение требований к организации бухгалтерского учета, оформлению налоговых документов и регистров;
раскрытие — раскрытие в бухгалтерской отчетности существенной информации в соответствии с требованиями применимого законодательства.
Введение в оборот двух дополнительных (в сравнении с МСА 500) критериев — «Санкционирование» и «Учет» — обусловлено следующими обстоятельствами.
И российские ПСАД, и МСА требуют от аудитора проверки соблюдения аудируемым лицом требований законов и нормативных актов, анализа возможных последствий несоблюдения таких требований и влияния этих несоблюдений на финансовое положение и показатели деятельности организации. Процедуры выявления обстоятельств, чреватых рисками оспаривания сделок, наложения финансовых санкций, приостановления или прекращения деятельности организации, необходимо проводить как применительно к организации в целом, так и в отношении отдельных статей отчетности. Поэтому встраивание критерия «санкционирование» в технологии аудита представляется не только целесообразным, но и удобным.
Введение критерия «Учет» позволяет встроить в программы аудита проверку соблюдения аудируемым лицом требований нормативных актов Российской Федерации в отношении порядка ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренного статьями 1 и 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и отсутствующего в МСА, а также налоговых аспектов.
Надежность учетной системы и системы внутреннего контроля организации в части формирования бухгалтерской отчетности определяется реализацией перечисленных критериев достоверности бухгалтерской отчетности как на общем уровне (блок системных вопросов), так и на уровне основных бизнес-процессов конкретной организации (бизнес-циклов), статей отчетности и счетов бухгалтерского учета.
Оценка состояния учета и отчетности в блоке системных вопросов может быть проведена в разрезе двух составляющих:
анализ формального соответствия организации учета и формирования отчетности требованиям применимого законодательства и нормативных актов Российской Федерации;
анализ адекватности системы учета и отчетности характеру и содержанию деятельности организации.
Формальное соответствие организации учета и формирования отчетности требованиям применимого законодательства и нормативных актов Российской Федерации определяется следующими основными признаками:
соответствие распределения обязанностей и ответственности в аппарате управления и в бухгалтерии требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации;
наличие контроля со стороны главного бухгалтера за движением имущества, выполнением обязательств, документальным оформлением операций;
наличие утвержденного положения о бухгалтерии, должностных инструкций, подписанных соответствующими работниками;
наличие утвержденной учетной политики, отвечающей требованиям ст. 6 Закона о бухгалтерском учете и ПБУ 1/98;
наличие и соблюдение утвержденного рабочего плана счетов и графика документооборота;
наличие бухгалтерских регистров, их аккуратное заполнение;
составление и оформление первичных учетных документов в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете;
соблюдение установленных требований к срокам и порядку проведения инвентаризаций, их документальному оформлению;