Особенности формирования российского менеджмента (стр. 3 из 12)
2. за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.
КерженцевП.М. (1881 – 1940) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению1 , НОТ включает в себя три составные части: 1.человек и его деятельность; 2.материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);
3.использование рациональных организационных методов. Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросов дисциплины, ответственности, учёта и контроля, подчинённости и т.п. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации», которая неоднократно переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей. Автор согласен с мнением Керженцева, так как чтобы организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (специальности), или же профессию (специальность) – конкретному человеку, т.е. при возникновении необходимости подобрать нового специалиста (по определённой профессии) проводятся отбор, собеседование, при необходимости – обучение.
В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Бирманского по вопросам интенсификации труда. «Интенсификация труда, - писал он, - будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым мы сможем перейти к высшей хозяйственной ступени»1. При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует связывать с ухудшением физического состояния рабочего.1История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997Керженцев П. М . Борьба за время. – М.: Экономика, 1965. – С.10. – С.190.
Автор согласен с тем, что не следует связывать интенсификацию труда с ухудшением физического состояния рабочего, так как существует норма выработки, выше которой человек больной выполнить не сможет и, следовательно, производительность труда скажется на предприятии не лучшим образом и к высшей ступени предприятие не перейдёт. Нужно в определённые графики проводить медосмотр, чтобы выявлять состояние людей, работающих на предприятии.
Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда1, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учёт, обследование «в натуре».
«Материальной ценностью особого рода» он считал время: неиспользованное время – время погибшее безвозвратно. Поэтому, чтобы правильно использовать время, мы должны с особой тщательностью и бережливостью к нему относиться. Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени. Автор полагает, что действительно необходимо организовать на предприятии культуру, корпоративный дух, а 1 также распределять обязанности между работниками так, чтобы каждый из 1 них справлялся с объёмом заданной ему работы, правильно распределял на всю работу своё время, т.к., Питер Друкер отмечал, что эффективные управляющие должны знать, на что они расходуют свое время. Умение контролировать свое время является важнейшим элементом производительной работы.1История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997. Там же. – С.16. – С.191.
Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штабной организации» в управлении производством о достоинствах линейной и функциональной организации и т.д.
Перед всероссийской конференцией НОТ (1924г.) чётко выявились две теоретические группы – группа «Семнадцати» (Керженцев, Бурдянский) и «Цитовцы» (Гастев, Гольцман). Основные различия заключались в том, что превые в центр внимания ставили вовлечения масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. 2
Керженцев был глубоко убеждён, что развитие НОТ должно происходить не путём указаний и предписаний из центра, а лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата. Всё внимание в этот период было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ, на практике же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно, поэтому основной задачей 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924года)явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и в учреждениях в широких масштабах.
Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ.1Там же.Керженцев П. М . Борьба за время. – М.: Экономика, 1965. – С.16. – С.190-191.
2Кравченко. История менеджмента. М., 2007. – С. 273.
За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ.Одна - от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая - от ЦИТ во главе с Гастевым.
Наряду с общими позициями, между обеими платформами имелись существенные разногласия, которые сводились к следующему:
1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлечение трудящихся масс в работу по НОТ.
Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться по НОТ и администрацию предприятий и учреждений;
2) группа «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибочными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на практической и исследовательской работе в этой области;
3) главное разногласие между обними платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе.
Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в этот период времени всё внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах.
Практическая работа же по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей II Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924 года) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях в учреждениях в широких масштабах.
Конференция дала определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда» 1.1История менеджмента. Учебное пособие для вузов. М.,2000. – С.323.
Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Хотя в начале 20-х г.г. появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, в которых публиковались статьи, брошюры, монографии, вплоть до 1924г. Движение по НОТ ещё не было координировано в масштабе всей страны. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без егоинтенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, обличёнными в научную форму.
В.И. Ленин в своём письме Г.Я. Сокольникову от 1 февраля 1921г. отмечал: «…Тресты и предприятия основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и, причём всецело, за безубыточность своих предприятий. Если мы, создав тресты и предприятия на хозрасчёте, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. »1
Словосочетание «хозяйственный рассчёт» В.И. Ленин стал употреблять в своих работах и выступлениях в 1921 году в связи с переходом на НЭП.
Он писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хозрасчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, что в обстановке допущенной и развивающейся свободе торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания. производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности 1 каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия неминуемо порождает известную противоположность интересов по вопросам условий труда в предприятии между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий, или ведомствам, которым они принадлежат.
Это обстоятельство в связи настоятельной необходимостью повысить