Производственный процесс в мясной промышленности (стр. 5 из 7)

Для оценки уровня эффективности работы предприятии рассмотрим динамику следующих показателей: производительность труда рабочих, фондоотдача оборудования, относительный размер потерь от брака, материалоотдача, энергоотдача. Значения перечисленных показателей представлены в табл 2.7

Таблица 2.7. Динамика показателей эффективности работы предприятия для факторного анализа с помощью метода корреляции

Годы\ Показатели	Производительность труда	Фондо-отдача	Материало-отдача	Энерго-отдача
2004	272	2,2	5,6	9,3
2005	271	2,6	7,7	12,3
2006	228	2,6	7,2	11,6

Данные для анализа мы берем поквартально за данные 3 года. Для установления основных причинных связей, определяющих динамику рассчитанных показателей эффективности работы предприятия произведем факторный анализ соответствующих показателей. В качестве исследуемых факторов используем: количество отработанных дней, уровень изношенности оборудования, уровень автоматизации, коэффициент обновления, коэффициент технической готовности, коэффициент исп. рабочего времени, средний возраст оборудования.

В табл.2.8 отражены полученные в результате выполненного анализа корреляционной связи.

Таблица 2.8 Результаты факторного анализа эффективности деятельности предприятия

Показатели эффективности	Произво-дительность труда	Фондоотдача	Материало-отдача	Энерго-отдача
коэффициент обновления	0,711365937	0,327482485	0,254575	0,249707
количество отработанных дней	-0,2888809859	0,244555183	0,245447	0,859635
коэффициент технической готовности	0,819477444	0,720576692	0,848123	0,4298
коэффициент исп. рабочего времени	0,220822661	0, 299538639	0,43406	0,457055
уровень изношенности оборудования	-0,350904161	-0,693375245	-0,83935	-0,4366
уровень автоматизации	-0,258171347	0,327326835	0,09044	0,881142
средний возраст оборудования	-0,707580728	0,260725343	0,380157	0,392718

Для предварительного определения формы зависимости между факторами и результативным показателем воспользуемся корреляционным анализом.

Результаты регрессионного анализа производительности труда и других показателей приведены в последующих таблицах 1 -8. ( см. Приложение)

Результаты регрессионного анализа производительности труда:

1. Нормированный коэффициент детерминации для первой зависимости меньше, чем для второй (0,546105223 и 0,570302). Его статистическая значимость для первой зависимости (анализируются значения F и Значимость F) ниже, чем для второй (12,3 и 13,2; 0,000000087 и 0,000159). Таким образом, по показателю коэффициента детерминации и его значимости вторая зависимость лучше отражает действительность, так как позволяет объяснить 57,03% вариации производительности труда.

2. T-статистика для коэффициентов регрессионного уравнения у второй зависимости выше, чем у первой. Таким образом, по показателям T-статистики для коэффициентов регрессионного уравнения вторая зависимость лучше отражает действительность.

Вывод: гипотеза о том, что уровень производительности труда предприятия определяется величиной коэффициента использования рабочего времени и средний возраст оборудования подтверждается. Для описания существующей на предприятии зависимости между величиной производительности труда и её факторами лучше использовать регрессионную зависимость степенной формы.

Таким образом, зависимость между уровнем производительности труда предприятия и коэффициентом использования рабочего времени, уровень автоматизации и средним возрастом оборудования имеет следующий вид:

Вывод: в результате проведённого нами регрессионного анализа установлено, что рост величины коэффициента использования рабочего времени на 1 пп. вызывает рост величины производительности труда на 0,4268 тыс.руб., средний возраст оборудования – на 1,309 тыс.руб., уровень автоматизации – на -0,3896 тыс.руб. соответственно.

Результаты регрессионного анализа фондоотдачи:

Нормированный коэффициент детерминации для первой зависимости меньше, чем для второй (0,6125 и 0,6441). Его статистическая значимость для первой зависимости (анализируются значения F и Значимость F) ниже, чем для второй (3,2690 и 3,4759; 0,00514 и 0,0352). Таким образом, по показателю коэффициента детерминации и его значимости вторая зависимость лучше отражает действительность, так как позволяет объяснить 61,25% вариации фондоотдачи.

T-статистика для коэффициентов регрессионного уравнения у первой зависимости ниже, чем у второй. Таким образом, по показателям T-статистики для коэффициентов регрессионного уравнения вторая зависимость лучше отражает действительность.

Вывод: гипотеза о том, что уровень фондоотдачи предприятия определяется коэффициентом технической годности, уровень автоматизации и уровень его изношенности подтверждается. Для описания существующей на предприятии зависимости между величиной фондоотдачи и её факторами лучше использовать регрессионную зависимость степенной формы.

Таким образом, зависимость между уровнем фондоотдачи предприятия коэффициентом технической годности, уровень автоматизации и уровень его изношенности имеет следующий вид:

Вывод: в результате проведённого нами регрессионного анализа установлено, что рост величины коэффициента тех.готовности на 1 пп. вызывает рост величины фондоотдачи на -0,7843 пп., коэффициент износа – на 0,6687 пп., уровень автоматизации – на -0,0015 пп. соответственно.

Результаты регрессионного анализа материалоотдачи:

Нормированный коэффициент детерминации для первой зависимости больше, чем для второй (0,6969 и 0,6945). Его статистическая значимость для первой зависимости (анализируются значения F и Значимость F) ниже, чем для второй (14,222 и 14,070; 0,0000157 и 0,0000169). Таким образом, по показателю коэффициента детерминации и его значимости первая зависимость лучше отражает действительность, так как позволяет объяснить 69,69% вариации материалоотдачи.

T-статистика для коэффициентов регрессионного уравнения у первой зависимости ниже, чем у второй. Таким образом, по показателям T-статистики для коэффициентов регрессионного уравнения вторая зависимость лучше отражает действительность.

Вывод: гипотеза о том, что уровень материалоотдачи предприятия определяется коэффициентом технической годности, коэффициент обновления и уровень его изношенности подтверждается и уровнем автоматизации. Для описания существующей на предприятии зависимости между величиной материалоотдачи и её факторами лучше использовать регрессионную зависимость степенной формы.

Таким образом, зависимость между уровнем материалоотдачи предприятия коэффициентом технической годности, коэффициент обновления и уровень его изношенности, уровнем автоматизации имеет следующий вид:

Вывод: в результате проведённого нами регрессионного анализа установлено, что рост величины коэффициента тех.готовности на 1 пп. вызывает рост величины материалоотдачи на 0,194 пп., коэффициент износа – на -0,3563 пп., коэффициент обновления – на 0,019 пп., уровень автоматизации – на 0,1735 п.п. соответственно.

Результаты регрессионного анализа энергоотдачи:

Нормированный коэффициент детерминации для первой зависимости меньше, чем для второй (0,5344 и 0,5370). Его статистическая значимость для первой зависимости (анализируются значения F и Значимость F) ниже, чем для второй (6,74 и 6,8; 0,5380 и 0,5093). Таким образом, по показателю коэффициента детерминации и его значимости вторая зависимость лучше отражает действительность, так как позволяет объяснить 53,44% вариации энергоотдачи.

T-статистика для коэффициентов регрессионного уравнения у первой зависимости ниже, чем у второй. Таким образом, по показателям T-статистики для коэффициентов регрессионного уравнения вторая зависимость лучше отражает действительность.

Вывод: гипотеза о том, что уровень энергоотдачи предприятия определяется количеством отработанных дней, коэффициент обновления и уровень автоматизации подтверждается. Для описания существующей на предприятии зависимости между величиной энергоотдачи и её факторами лучше использовать регрессионную зависимость степенной формы.

Таким образом, зависимость между уровнем энергоотдачи предприятия количеством отработанных дней, коэффициент обновления и уровень автоматизации имеет следующий вид:

Вывод: в результате проведённого нами регрессионного анализа установлено, что рост величины количества отработанных дней на 1 пп. вызывает рост величины энергоотдачи на 0,0505 пп., коэффициент обновления – на -0,030 пп., уровень автоматизации – на 0,0048 пп. соответственно.

После проведенного факторного анализа можно выделить наиболее приоритетные повышения эффективности организации производственного процесса в цехе предприятия:

1.Необходимо обновление парка оборудования, так как износ оборудования на предприятии равен 65%. Кроме того, такой коэффициент, как уровень изношенности оборудования влияет на многие показатели.