2.3 Выбор структуры менеджмента
Построение, согласование и обоснование формальных моделей планирования и управления в условиях плановой экономики не являлись приоритетным направлением организационных исследований.
Усложнение производства и его организационной структуры, приводит к тому, что руководители теряют прямой личный контроль над основными элементами процесса производства. Эффективное руководство все больше нуждается в широкой, достоверной и оперативной информации. Чтобы избежать субъективизма в важных выводах и исключить возможность появления планов, не обеспеченных ресурсами, необходимо уметь количественно оценивать и прогнозировать результаты производства и качество хозяйственных решений.
Одни специалисты утверждают, что современные подходы к планированию и управлению непременно требуют построения формальной модели системы. Действительно, без четкого описания классов производств и отраслей, параметров управления, целей и ограничений трудно обеспечить успешное обсуждение разных аспектов функционирования систем, требующее привлечения специалистов различного профиля.[9]
Другие специалисты считают, что формальное описание достаточно сложных систем невозможно (а некоторые добавляют - и не нужно). И эти высказывания не лишены смысла. Если формализацию сводить к математическому описанию системы, то оно действительно, как правило, сложно и громоздко, не всегда возможно в привычных терминах и понятиях и, может быть, не всегда к нему следует стремиться.
Проблема заключается в том, что в настоящее время уже нельзя говорить о реалистичном подходе к задачам проектирования и управления, если после предварительных этапов осознания и постановки проблемы в содержательных терминах не выбраны параметры управления и, по крайней мере, качественно не оценены цели. Говоря о формальной модели выбора проектного решения, отнюдь не требуется явного, а тем более априорная информация о свойствах класса задач, которому принадлежит исследуемая проблема, и четкой записи задачи, из которой следовало бы, что задано и что
требуется найти.
В практике постановки и решения организационных и управленческих задач наблюдается следующее, на первый взгляд, парадоксальное явление. Весьма редко выбор решения, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым проектировщиками, может быть проведен однозначно. Чаще встречаются две другие ситуации: либо нет ни одного решения, удовлетворяющего всем требованиям, либо таких решений много. С первой ситуацией встречаются при чрезмерно жестких требованиях к проекту или при не полностью выявленных и учтенных резервах, обеспечивающих реализацию проекта. Чтобы задача стала разрешимой, следует либо ослабить ограничения, либо (что обычно предпочтительней) увеличить количество параметров управления - число степеней свободы - и обеспечить, таким образом, дополнительные возможности выполнения требований. В любом из этих случаев реализуется, как правило, вторая ситуация, когда число допустимых планов велико, а возможно, и бесконечно. Возникает вопрос, какой из этих планов принять к реализации?
Может оказаться, что любой допустимый вариант приемлем. Внимательный анализ существа задачи обычно отвергает этот случай. Помимо требований, сформулированных заранее проектировщиком, допустимые альтернативы обладают еще рядом характеристик, значения которых (может быть, не в такой мере, как исходные условия) отнюдь не безразличны для проектировщика. Здесь снова возможны два подхода:
- формулируются дополнительные содержательные требования к проекту, сужающие область его определения. Последовательное применение этого подхода обычно приводит либо к несовместным требованиям, либо к тому, что всем существенным требованиям удовлетворяет все же множество решений;
- формулируется на основе неформального анализа показатель качества допустимого проекта, в соответствии с которым можно упорядочить решения и выбрать лучшую альтернативу.
Заметим, что приведенная процедура постановки задачи вполне соответствует требованиям закона необходимого разнообразия. Включение в исходную модель дополнительных переменных - увеличение числа параметров управления — увеличивает разнообразие управления. Включение в модель дополнительных ограничений сокращает область определения задачи и, следовательно, уменьшает разнообразие управляемого объекта.
Как правило, проектирование системы управления предприятием происходит при неполной информации об условиях реализации плана и управления. Поэтому изложенная итеративная схема обсуждения постановки задачи привела нас к мысли о целесообразности использования имитационного подхода.[10]
Метод имитационного моделирования - один из наиболее мощных и распространенных методов исследования реально существующих и проектируемых объектов самой различной природы и степени сложности. Сущность этого метода состоит в построении так называемой имитационной модели исследуемого объекта и в целенаправленном экспериментировании с такой моделью для получения ответов на те или иные вопросы.
В литературе метод имитационного моделирования встречается также под названием метода цифрового, машинного, программного, статистического, вероятностного, автоматного или динамического моделирования и метода машинной имитации. В зарубежной научной литературе на английском языке термину «имитационное моделирование» соответствуют «computersimulation» и «digitalsimulation».[11]
Метод имитационного моделирования может рассматриваться как своеобразный экспериментальный метод исследования. От обычных, прямых экспериментальных методов он отличается тем, что при его использовании испытаниям подвергается не сам объект, а компьютерная или аналитическая реализация имитационной модели объекта. Оперирование с имитационной моделью осуществляется при этом подобно тому, как это делалось бы (пусть даже чисто умозрительно) с исследуемым объектом; результаты моделирования обрабатываются и истолковываются так же, как если бы это были данные натурных испытаний объекта.[12]
Как и в случае одиночного натурного испытания объекта, одиночное испытание («проигрывание») имитационной модели на указанных показателях могут представляться в виде величин, изменения которых во времени лишь приближенно соответствуют (в детерминированном или вероятностном смысле) действительным изменениям во времени этих показателей. Отдельные показатели, имеющие в действительности дискретный и вероятностный характер изменения; могут рассматриваться как величины, изменяющиеся во времени непрерывным и детерминированным образом (и наоборот); группы показателей могут заменяться некоторыми обобщенными величинами и т.д. Полученные в результате этого «заменители» упомянутых выше показателей считаются определенным образом взаимосвязанными. Для выделения и конкретизации таких взаимосвязей в комплекс рассматриваемых величин могут дополнительно включаться величины, играющие роль промежуточных и не представляющие самостоятельного интереса с толчки зрения целей исследования. Благодаря этому, создается возможность составления формального (математического) описания отмеченных взаимосвязей, отражающего с той или иной точностью действительные взаимосвязи между соответствующими показателями функционирования исследуемого объекта.
Переход от полного набора показателей, характеризующих процесс функционирования исследуемого объекта, к ограниченному комплексу приближенно выполняющих ту же функцию величин, взаимосвязи между которыми могут быть описаны математически, является первым и весьма важным шагом на пути формализации (формализованного описания) этого процесса. Специфика отмеченного шага состоит в том, что при его выполнении одновременно осуществляется как бы замена самого исследуемого объекта его формализованным представлением, «функционирование» которого исчерпывающе характеризуется упомянутым комплексом величин.
Таким образом, исследование того или иного объекта по сути дела заменяется исследованием некоторой абстрактной динамической системы, являющейся формализованным представлением этого объекта. Функционирование такой системы полностью характеризуется комплексом величин, сформированных на этапе формализации процесса функционирования исследуемого объекта.
Заключительным шагом этапа формализации процесса функционирования исследуемого объекта является математическое описание взаимосвязей между характеристиками состояния системы, соответствующей этому объекту, с учетом параметров системы и характеристик внешних воздействий. Тем самым полностью завершается построение указанной системы и переход от исследуемого объекта к его формализованному представлению.
Очевидно, что математическая модель исследуемого объекта должна обладать по отношению к последнему определенной степенью адекватности. Другими словами, в процессе функционирования системы, выступающей в качестве такой модели, характеристики ее состояния должны воспроизводить изменения во времени соответствующих показателей функционирования исследуемого объекта с точностью, определяемой целями исследования.
Резюмируя изложенное выше, можно сказать, что в общем случае сущность воспроизведения функционирования исследуемого объекта состоит в имитации (тем или иным способом) изменений во времени значений всех характеристик состояния системы, выступающей в качестве формализованного представления (математической модели) указанного объекта.