Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.04, постановления апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15243/02-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от истца - гражданка Клусова И.А., Соколенке А.А. - адвокат по доверенности.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Клусова Инна Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "Фирма "Чайка" и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований.
В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года гражданское дело по иску Клусовой И.А. к ООО "Фирма "Чайка" о выделении доли передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. Определением от 21.10.2002 арбитражный суд принял исковое заявление Клусовой И.А., возбудил производство по делу.
Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1180939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа постановлением от 02.09.2004 судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Фирма "Чайка" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи, с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.03.04, постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15243/02-С4-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.04 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" - без удовлетворения.
Список использованной литературы
1. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 2005. – 335 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ
3. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 300 с.
4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 2004. - 239 с.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ
6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года
7. «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696
8. Попова Л.В., Шибаева Н.А., Исакова Р.Е.Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 192 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ
11. Федеральный Закон Российской Федерации №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года