Это вообще проблема тех докторов, которые лечат больных, а не изучают здоровых. Вы разрушаете болезнь? Понимаю. А что будем строить на ее месте? Дар стрелы в том, чтобы разрушить, а дальше как пойдет? Так, что ли?
Теория Карнеги - это теория о том, как сделать так, чтобы мир в тебя влюбился.
И потому в основе этой теории лежит человек несвободный, очень зависящий от собеседника, от обстоятельств и т.п.
Согласен: с помощью теории Карнеги можно решить некоторые проблемы общения, можно «вылечиться». Но - в кого? В несвободного человека.
Карнеги верен себе: главное - собеседника не раздражать, понравиться ему, и тогда он полюбит Вас. Вопроса: «А зачем, собственно, вам добиваться любви собеседника?» - у Карнеги не возникает. «Как зачем? Чтобы жить с легкостью и приятностью».
«Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника».
«Говорите о том, что интересует вашего собеседника»»
«Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите, что он не прав».
«Единственный способ на земле повлиять на другого человека - это говорить о том, чего он хочет, и научить его, как получить желаемое».
И так далее, и далее, и далее…
Абсолютно прав протоиерей Михаил Дронов, который называет человека, общающегося по Карнеги, подозрительным. Оно и верно: общаясь по Карнеги, ты как бы все время подозреваешь своего собеседника, что он отлынивает от общения с тобой, не хочет его. А «подозрительный человек вообще перестает замечать самого себя, поскольку все его внимание, все его интересы сосредоточились не на собственной душе, не на том, что реально составляет его жизнь, а на других».
И в этом - несвобода! Ты все время подчинен, а значит, несвободен.
В своей книге Kapнеги выделяет восемь основных желаний нормального человека:
1. здоровья и сохранения жизни;
2. пищи;
3. сна;
4. денег и вещей, которые можно приобрести за деньги;
5. жизни в загробном мире;
6. сексуального удовлетворения;
7. благополучия своих детей;
8. сознания собственной значимости.
Характерно, что тут нет двух желаний, которые, например, во многом двигают мной, и, возможно, Вами или Вами не двигают?
Это ЖЕЛАНИЕ ЛЮБВИ - не сексуального удовлетворения, а именно любви - духовного родства, той самой любви, которую русский философ Иван Ильин называл «первым и глубочайшим источником духовного опыта».
И это ЖАЖДА ЗНАНИЙ, которая многих людей заставляет отказываться и от денег, и от пищи, и от сна.
Есть ли люди, у которых вовсе отсутствуют желание любви и жажда знаний? Ну, наверное, встречаются. Равно как встречаются и те, кто совершенно не желает жизни в загробном мире или может прекрасно обходиться без еды.
Например, в моей телевизионной программе «Ночной полет» была в гостях писательница Лидия Либединская. На мой вопрос: «Верит ли она в то, что после смерти что-то будет? Загробная жизнь, например?» - эта, весьма пожилая и очень мудрая женщина воскликнула: «Да вы что! Этого бы ужасно не хотелось! Что ж получается: мне и после смерти придется переживать за своих внуков, с ума из-за них сходить? Не хочу!»
Но это так - к слову. Мне кажется характерным то, что Карнеги не замечает именно тех желаний, которые помогают человеку остаться человеком, которые делают его личностью.
Это, что называется, «оговорка по Фрейду».
Теории Карнеги самостоятельные личности не нужны.
Правила, по которым Карнеги предлагает строить общение, - это антиправила для тех, кто хочет научиться брать интервью.
Вспомним о законе стрелы... Если строить беседу «по Карнеги», то можно добиться того, что человек вас полюбит (точнее, сделает вид, что полюбил), но добиться того, чтобы человек поделился с вами информацией, невозможно.
Точнее всего сказано об этом у Михаила Дронова:
«Задавайте вопросы, на которые другому человеку приятно будет отвечать, - продолжает он. (Д. Карнеги А. М.) Поощряйте его к тому, чтобы он рассказывало себе и о своих достижениях». А эта корректировка беседы, которую учит делать Кар неги, чтобы «понравиться ЛЮДЯМ», - уже прямая манипуляция! Да это никакая не беседа! Это подзадориваемый манипулятором монолог лишь ее одного участника, который упоен собой и слышит одного себя. А сам манипулятор в глубине души может потирать руки от удовольствия и потихоньку над ним посмеиваться. Ведь не для того он «разогрел» своего собеседника, чтобы действительно слушать его самовлюбленный бред, - он просто завоевывает своего очередного «друга», который ему может пригодиться».
Можно и не ставить слово «друг» В кавычки. Можно ли с помощью Карнеги получить настоящего друга или нельзя - другая проблема для нас важно вот что. Если вы хотите получить от человека информацию, вы должны забыть о том, что хотите ему понравиться, что должны быть ему симпатичны. Не то что вам необходимо непременно быть противным и отвратительным для своего собеседника - просто вы должны действовать в иной системе координат. Не думать о своей приятности - неприятности. Ваша стрела должна поразить другую цель.
Короче говоря: приступая к беседе, вы должны думать не о том, понравитесь вы собеседнику или нет, но о том, как получить от него информацию.
В некоторых случаях (мы еще, разумеется, поговорим о них) необходимо собеседнику понравиться. О'кей! Но даже в этих случаях желание понравиться, желание соответствовать не должно быть самоцелью.
| Человек, который хочет получить ответ на свой вопрос, всегда должен быть ведущим.Хоть на телевидении, хоть в магазине, хоть на улице, хоть в беседе с любимой девушкой, - ведущим.Вести беседу должен он. |
Ведущий интервью - человек, который ставит целью получение информации от своего собеседника и выстраивает беседу так, чтобы добиться этой цели.
Мы еще поговорим о том, как стать ведущим и как сделать это так, чтобы не раздражать собеседника. Пока же ограничимся выводом: беседу должны вести вы и разговор должен проистекать так, как вам кажется правильным.
Карнеги же предлагает вариант, как стать ведомым. Ведомый человек - человек несвободный. Несвободный человек, как мы уже говорили, тоже может получать информацию. Но эта самая несвобода будет ему очень мешать.
И последнее, что касается Карнеги. Последнее, но очень важное и имеющее к теме нашего разговора непосредственное отношение.
Критики Карнеги ругают его за то, что он превращает людей в манипуляторов. Возьмите любую книгу, посвященную проблемам общения, и вы непременно найдете размышления о том, что все люди делятся на манипуляторов и актуализаторов.
Это настолько важные понятия в теории межличностных отношений, что вовсе проигнорировать разговор об этом невозможно. А вдруг придется в какой-нибудь компании обсуждать проблемы общения, а Вы - да-да, я к Вам обращаюсь - и знать ничего не знаете про актуализаторов и манипуляторов. Нехорошо.
Поэтому попробуем быстро в этом разобраться.
Если верить психологам, актуализаторы - люди чрезвычайно хорошие.
Ссылаясь на психолога Абрахама Маслоу, Эверетт Шостром восторгается активизаторами! Теми, «кто живет полной жизнью; более полной, чем средний индивид. Речь идет не о судьбе, не о везении, а об умении использовать свой внутренний потенциал».
Чудо что за человек актуализатор! Его основные характеристики: честность... жизненаполненность... свобода... Они - хозяева жизни, субъекты... Доверие... Глубоко верят в других и в себя…
Ну просто не люди, а подарок судьбы! Немедленно хочется стать актуализатором, тем более что у манипуляторов (слово-то какое мерзкое!) характеристики просто-таки отвратительные: ложь... Ломают комедию... Не осознают действительного значения жизни... Закрытость... Цинизм... Не доверяют человеческой природе вообще.
В общем, кошмарный ужас и ужасный кошмар. Читаем дальше: «Актуализатор ищет в себе самобытность и уникальность. Манипулятор, наоборот, загоняет свою самобытность вглубь и повторяет, копирует, тиражирует чьи-то поведенческие модели. Он старается, пыхтит, карабкается вверх, но по уже освоенным горам».
Красиво... Правда, возникает одно «но». Все это имеет довольно опосредованное отношение к общению и вовсе никакого - к умению брать интервью.
Лживый человек или честный, живет ли он полной жизнью или пустой, ощущает он себя хозяином жизни или нет - все это не имеет никакого отношения к тому, научится ли он брать интервью или нет.
Потому что умение брать интервью, как мы уже говорили, - это ремесло, такое же, как, к примеру, сколачивать табуретки или водить машину. Никого ведь не волнует, хороший человек Шумахер или плохой, однако машину он водит как Бог…
Вообще, общение ради удовольствия и общение, которое ведется для достижения какой-либо цели, - столь же похожи друг на друга, как футболист и шахматист. И тот и другой - спортсмены, а вот поди ж ты…
То, что ужасно для общения, может быть сносно и даже прекрасно для тех, кто берет интервью.
Например, протоиерей Михаил Дронов пишет, критикуя Карнеги: «Новый образ жизни», к которому призывает Карнеги, - это жизнь, лишенная глубокого личностного общения людей, жизнь, наполненная бесконечным рассчитыванием каждого своего шага для того, чтобы скрыть свои подлинные цели и незаметно для окружающих превратить их в послушных исполнителей своей воли».
Ужасная картина! «Превратить их в послушных исполнителей своей воли». Просто фашизм какой-то!
Но разве автор любой книги, тот же Михаил Дронов, не хочет заставить людей думать так, как думает? Если нет такой цели, зачем писать книги? Разве любой лектор не хочет заставить слушателей подчиниться себе? Разве любой из нас, желая получить от другого что-то - хоть информацию, хоть деньги в долг, хоть какое-то признание, - не хочет заставить его исполнить свою волю? И если общение с человеком имеет для нас некую цель, разве не хотим мы заставить его добиться этой цели?