- оценка эффективности и надежности системы внутреннего контроля.
Внутренний аудит выполняет различные функции, при определении которых также не существует единых мнений.
Так, В.В. Ковалев отмечает, что внутренний аудит:
- дает высшему звену управления всей организацией информацию о ее финансово-хозяйственной деятельности;
-повышает эффективность системы внутреннего контроля, препятствующие возникновению нарушений;
-подтверждает достоверность отчетов обособленных структурных подразделений организации[2].
О.В. Ефимова рассматривает такие функции внутреннего аудита, как:
- анализ внешних факторов и оценка их влияния на деятельность организации;
- консультирование учредителей и сотрудников администрации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, анализа хозяйственной деятельности, менеджмента и права;
- организация подготовки к проведению внешнего аудита, проверок налоговых и других контрольных органов;
- периодический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью;
-проверка правильности составления и условий выполнения хозяйственных договоров;
- оценка экономичности и эффективности операций организации;
- проверка уровня достижения программных целей[3].
Внутренний аудит не только дает информацию о деятельности самой организации, но и подтверждает правильность и достоверность отчетов менеджеров.
Внутренний аудит может как повторять функции внешнего аудита (за исключением представления официального заключения внешним пользователям), так и иметь более расширенный круг функций и задач, определяемый создавшим его управляющим органом.
Таким образом, функции внутреннего аудита не ограничиваются только функциями контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, характерными для контрольно-ревизионных служб.
М.Н. Крейнина, рассматривая внутренний контроль с позиции участия в процессе управления, применяя кибернетический подход, признает целью внутреннего контроля информационную прозрачность объекта управления для принятия эффективных решений и определяет внутренний аудит как одну из форм внутреннего контроля. По ее мнению, другая форма внутреннего контроля, определенная как структурно-функциональная форма, отражает взаимодействия единиц организационной структуры, соответствующие их контрольным функциям, и применима в отличие от внутреннего аудита ко всем организациям[4].
Л.В. Сотникова считает, что внутренний аудит представляет собой не форму организации внутреннего контроля, а структуру, дополняющую структурно-функциональную систему внутреннего контроля и входящую в ее конфигурацию[5].
Система внутреннего аудита не может быть полностью отождествлена с внутренним контролем, что вытекает из данных выше определений сущности, целей и функций внутреннего аудита. В то же время система внутреннего контроля может функционировать и без создания органов внутреннего аудита. Внутренний аудит, на наш взгляд, следует рассматривать как дополнительный уровень элемента контроля в системе управления за достоверностью финансовой отчетности, в частности, и эффективностью системы внутреннего контроля в целом. При этом возможна трансформация контрольно-ревизионных служб в отдельные службы внутреннего аудита.
По мнению А. Сонина, внутренний аудит должен обеспечивать оценку системы внутреннего контроля для повышения ее эффективности и предотвращения избыточного нецелесообразного контроля.
Функции внутреннего аудитора могут выполнять:
1) специальные службы внутреннего контроля;
2) отдельные специалисты внутреннего аудита, состоящие в штате организации;
3) ревизионные комиссии (ревизоры);
4) привлекаемые сторонние организации;
5) внешние аудиторы.
Функции внутреннего аудита должны выполняться непосредственно работниками организации, поэтому предложения о том, что внутренним аудитом могут заниматься не только работники организации, но и приглашенные независимые аудиторы, являются ошибочными.
Если внутренний аудит осуществляется на постоянной основе и предусматривает ежедневный контроль и выполнение иных действий, привлечение внешних специалистов экономически нецелесообразно. Но при решении отдельных задач, определенных для служб внутреннего аудита, данное привлечение сторонних специалистов может быть обоснованным.
В то же время для принятия эффективных управленческих решений необходимо релевантное (относящееся к конкретной ситуации) информационное обеспечение.
Если информация избыточна, то, как правило, это не приводит к повышению качества вышеуказанных решений. Поэтому система управления экономического субъекта постоянно сталкивается с проблемой выявления релевантной и нерелевантной информации.
Если информации недостаточно и при этом существует сомнение в ее точности, то существует вероятность того, что принятое на ее основе управленческое решение будет неадекватно той ситуации, которая в данный момент времени прямо или косвенно воздействует на экономический субъект.
Исходя из того, что только релевантная информация служит основой для принятия эффективных управленческих решений, важно, как следствие, добиться ее максимальной точности и соответствия решаемой проблеме.
В странах с развитой рыночной экономикой существует точка зрения, которая предполагает, что уровень эффективности развития любого экономического субъекта, независимо от его формы собственности, определяется отлаженным механизмом его управления. Ученые этих стран, исследуя многовековой опыт экономических преобразований, отмечают, что положительная тенденция развития любых экономических субъектов (в том числе и с государственной формой собственности) и обеспечение их устойчивого состояния определяется эффективностью принимаемых управленческих решений.
В условиях глобальной нестабильности современного мира экономические субъекты вынуждены оперативно реагировать и непрерывно приспосабливаться к требованиям постоянно меняющейся внешней среды.
Даже если бы изменения не были столь значительны, системе управления все равно пришлось бы учитывать влияние внешней среды, так как экономический субъект, являясь открытой системой, зависит от внешнего мира в отношении поставок различного рода ресурсов, а также потребителей своей продукции, товаров и услуг.
В настоящее время факторы внешней среды экономического субъекта характеризуются сложностью, агрессивностью, взаимозависимостью, изменчивостью и непредсказуемостью. В процессе своей деятельности между структурными звеньями экономического субъекта, причем в рамках прямых и обратных связей, происходит обмен информацией, служащий основой ситуационного управления и позволяющий адекватно и оперативно реагировать на изменения внешней среды. Взаимодействие экономического субъекта с внешней средой характеризуется возникновением и последующим преодолением противоречий, касающихся сфер их взаимодействия. Неадекватная реакция системы управления экономического субъекта или ее отсутствие ведут к накоплению противоречий. Они могут быть преодолены за счет своевременных и адекватных изменений внутри экономического субъекта посредством совершенствования бизнес-процессов, организационной структуры, механизма управления как решающих факторов обеспечения жизнеспособности в условиях постоянно меняющегося внешнего окружения.
Под понятием «бизнес-процесс» следует понимать «…последовательность внутренних шагов, осуществляемых в рамках конкретных видов деятельности».
Необходимость решения вышеуказанных проблем объективна, так как согласно закону Р. Эшби невозможно управлять какой-либо системой с помощью инструментов и механизмов, которые значительно проще этой системы. Иными словами, внутреннее разнообразие экономических субъектов требует соответствующего разнообразия механизмов адаптации.
Под адаптацией следует понимать «…способность системы обнаружить целенаправленное приспосабливающее поведение в сложных средах, а также сам процесс такого приспособления»[6].
Единственно возможная стабильность существования экономического субъекта - «это стабильность в движении». А так как движение порождается противоречиями, то их разрешение состоит в поиске «динамического равновесия» между стабильностью системы и ее постоянным совершенствованием, то есть в поиске новых эффективных управленческих решений, когда устаревшие стереотипы неприемлемы для экономического субъекта.
Принятию управленческих решений предшествуют диагностика сложившейся ситуации и выбор вариантов этих решений, относящихся к той или иной проблеме. В идеальном случае желательно иметь все возможные варианты действий, которые могли бы устранить причины возникающих проблемных возмущений и, тем самым, обеспечить экономический субъект возможностью достижения своих целевых установок. Однако на практике система управления чаще всего не располагает достаточной релевантной информацией и, тем более, временем для того, чтобы определить и оценить каждое альтернативное решение. При этом значительное число альтернативных решений скорее мешает, чем помогает системе управления. Поэтому, как правило, система управления ограничивается небольшим числом вариантов этих решений, которые соответствуют лишь определенному минимальному требованию, установленному самой системой частности, изучение, оценка и мониторинг адекватности и эффективности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля. На наш взгляд, рассматривая сущность внутреннего аудита, его цели, задачи и функции, следует проводить различия применительно к уровням внутреннего аудита, например внутреннего аудита отдельных хозяйствующих субъектов и групп взаимосвязанных организаций (холдингов), что не нашло широкого отражения в современной отечественной литературе[7].