Все американские менеджеры владеют методами рационального риска, умеют выполнять его расчеты, снижать нежелательные последствия. Одним из широко распространенных в США и практически неизвестных у нас методов риска является так называемое хеджирование (что означает ограждение от потерь). Смысл хеджирования в том, что при заключении контракта на куплю-продажу товара на бирже участники сделки заранее договариваются на определенное количество товара по строго оговоренной цене. При этом гарантируется выплата и получение данной суммы, какие бы колебания цен в будущем, в пределах указанного срока, ни происходили.
Распространенным способом снижения потерь при риске является в США метод самострахования. Это когда фирма на случай потерь создает специальный резервный фонд, предназначенный для их возмещения. При этом страхование распространяется лишь на часть имущества предприятия. Подобное страхование выгоднее фирме, чем привлечение для этой цели страховой компании. Кроме того, самострахование оказывается выгоднее и при малых вероятностях появления убытков, например, когда у фирмы множество однотипных единиц имущества. Так, транснациональные нефтяные компании обладают несколькими сотнями танкеров. Вероятность потери одного танкера в год весьма мала. Поэтому компания предпочитает не страховать их у страховых фирм, а возмещать потери из своих средств. Это существенно дешевле, чем оплачивать страховку всех танкеров. Конечно, при этом требуется расчет, аналогичный тому, о котором мы уже упоминали.
Действия в рискованной ситуации требуют от менеджера знаний и целенаправленной работы. В крупных фирмах существует специальная, неведомая нам должность – «менеджер по риску».
Особый интерес представляет психология принятия решений, сопряженных с риском, не одним человеком, а группой – при коллективном риске.
С усложнением задач управления большими системами принятия решений все чаще перекладывается с одного человека на группу лиц. Решение становится коллективным, коллегиальным. Не последнюю роль в перекладывании выбора на коллектив играет перераспределение ответственности: чем больше лиц участвуют в выборе, тем меньшая доля ответственности приходится на каждого.
Решения, связанные с риском, как правило, особо ответственны.
Поэтому здесь роль группового выбора весьма велика. Ответственность, однако, далеко не единственная причина, по которой приходится прибегать к коллективным решениям. Групповой выбор в ряде случаев оказывается менее субъективным.
Принятие решения в коллективе помимо указанных преимуществ дает также возможность выявить больше альтернатив, всесторонне оценить многочисленные варианты, выбрать из них лучшие и устранить слабые.
Существенным недостатком коллективного решения является его сравнительно низкая оперативность: выработка такого решения требует значительного времени.
Примером группового выбора могут служить многие проектные решения, решения, принимаемые демократическим путем на всевозможных научно-производственных совещаниях, конференциях и т. п. Речь идет о принятии коллективных решений так называемой малой группой. В литературе по психологии под малой группой понимается множество лиц, которое отличается рядом характерных черт, общей целью, непосредственным взаимодействием членов группы, общими нормами поведения, определенной структурой. Группа перестает считаться малой, если хотя бы один из названных признаков выпадает. Скажем, число членов становится столь велико, что непосредственное взаимодействие между ними оказывается невозможным.
Чрезвычайный интерес представляет ответ на вопрос: в какой мере групповое решение, в том числе и решение, связанное с риском, отличается по качеству от индивидуального? Становится ли оно более рациональным, или наоборот? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать работу группы, принимающей решение, с учетом трех главных факторов: характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы.
По характеру задачи, решаемые группой, могут быть детерминированные и вероятностные, статические и динамические, в условиях определенности данных обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском) и т. д. Какие из этих задач в группе решаются лучше, чем индивидуально?
Группа лиц, принимающих решение, характеризуется количеством участников, их компетентностью, мотивами действий и т. д. Как эти параметры влияют на качество решения, какой состав группы является оптимальным?
С точки зрения процедуры коллективные решения могут приниматься в соответствии с формальными методами, по строгому алгоритму, а могут быть приняты и неформально, в результате свободного обсуждения. Какой путь лучше?
Существо принятия решения в группе заключается в переходе от индивидуальных решений, принимаемых каждым ее членом, к коллективным, выражающим точку зрения группы в целом. Можно выделить несколько типов подобного перехода – стратегий выработки группового решения. В первую очередь это стратегия простого большинства. Она хорошо известна, примером ее может служить принятие решений на научно-производственных совещаниях простым большинством голосов. Достоинство данной стратегии – ее простота и очевидность: решение соответствует предпочтениям большинства членов группы. Не столь очевидны недостатки данной стратегии. К ним можно отнести то, что мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор. Между тем известно, что новые радикальные идеи часто рождаются как раз у немногих людей. Второй недостаток стратегии простого большинства – отсутствие согласованности предпочтений данной альтернативы у отдельных лиц. Может оказаться, что разные члены группы принимают одно и то же решение по совершенно разным мотивам. При этом выбор, а следовательно, и уровень риска будут далеки от рационального.
Вторым путем выработки группового решения является стратегия суммирования рангов. Существо данной стратегии будет ясно из следующего примера. Предположим, что решение, сопряженное с риском, принимается малой группой, состоящей из трех лиц. Возможны четыре альтернативных решения: а1, а2, а3, а4. К примеру, это могут быть четыре различных взаимоисключающих проектных решения. Прежде всего, производится ранжировка – выстраивание в порядке предпочтения альтернатив каждым лицом группы (табл. 5).
| Лицо, принимающее решение | Ранг | |||
| 1- й | 2-й | 3-й | 4-й | |
| 1-е | а3 | а4 | а2 | а1 |
| 2-е | а3 | а2 | а1 | а4 |
| 3-е | а1 | а2 | а4 | а3 |
Ранги по каждой альтернативе складываются. Так, по альтернативе а1, это будет 4 + 3 + 1 = 8, по альтернативе а2 3 + 2 + 2 = 7, по альтернативе а3 1 + 1 + 4 = 6, по альтернативе а4 2 + 4 + 3 = 9.
Групповое решение соответствует той альтернативе, у которой сумма рангов оказывается наименьшей. (Напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение.) В данном примере это альтернатива а3.
Стратегия суммирования рангов весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем у этой стратегии имеется ряд противников, считающих ее математически не вполне корректной.
Третья линия поведения при выработке группового решения – стратегия минимизации отклонений. Идея этой весьма остроумной стратегии в том, чтобы сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями как можно меньшими. Обратимся к простому примеру. Скажем, малая группа из трех лиц оценивает три альтернативы а1, а2, а3 с помощью трехбалльной системы оценок: лучшая получает 3 балла, средняя – 2, а худшая – 1 балл. Предположим, индивидуальные предпочтения выглядят так, как показано в табл. 6.
| Вариант решения | Оценка, в баллах | ||
| 1-е лицо | 2-е лицо | 3-е лицо | |
| а1 | 2 | 3 | 1 |
| а2 | 1 | 1 | 3 |
| а3 | 3 | 2 | 2 |
Для того чтобы минимизировать имеющиеся отклонения решений членов группы от группового решения, строится матрица расхождения исходов решения (табл. 7). При этом вначале делаются предположения о выборе группой той или иной альтернативы, а затем оцениваются расхождения между этим групповым и индивидуальными решениями. Так, если групповое решение соответствует альтернативе а1 (оценка 3 балла), то расхождение между мнением коллектива и индивидуальным выбором 1-го лица равно единице, если же группа остановилась на варианте а2 (3 балла), то расхождение между ней и 1-м лицом составит 2 балла и т. д.
Матрица расхождений индивидуальных и групповых решений
| Групповое | Индивидуальное решение | Максимальное | ||
| решение | 1-е лицо | 2-е лицо | 3-е лицо | расхождение |
| а1 | 1 | 0 | 2 | 2 |
| а2 | 2 | 2 | 0 | 2 |
| а3 | 0 | 1 | 1 | 1 |
| Наименьшее | ||||
| отклонение 1 | ||||
Далее в строчках для каждой альтернативы находится максимальное расхождение, а затем из этих максимальных расхождений – наименьшее, в данном случае – 1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива а3 которая и признается лучшим решением.
При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения а3 для любого липа расхождение его решения с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.