Оценка эффективности управления цехом (стр. 2 из 4)
(3)где Тп – потери рабочего времени в цехе по вине управленческих работников, ч;
Тф – фактически отработанное время в данном цехе, ч.
В первом квартале потери рабочего времени по вине управленческих работников равны 4875 ч, фактически отработанное время – 63700 ч.
Расчеты сводим в таблицу 3.
Таблица 3 - Расчет коэффициента отсутствия потерь
| Квартал | Потери времени по вине управленцев, Тп | Отработанное время, Тф | Коэффициент отсутствия потерь, Кп (1-гр. 2/3) |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1 | 4875 | 63700 | 0,92 |
| 2 | 4070 | 7200 | 0,94 |
| 3 | 7840 | 70700 | 0,89 |
| 4 | 4425 | 98250 | 0,95 |
| Итого | 21210 | 304650 | 0,93 |
На основании данных таблицы 3 строим график.
Рисунок 3 - Диаграмма распределения коэффициента отсутствия потерь времени поквартально
Вывод: анализ потерь рабочего времени по вине управленческих работников, показал, что в IV квартале потери рабочего времени наиболее высоки, в отличие от остальных периодов времени.
В целом коэффициент потерь рабочего времени высокий и имеет прямую зависимость с качеством продукции.
1.4 Оценка исполнительности аппарата управления цехом
Исполнительность аппарата управления цехом характеризуется коэффициентом исполнительности Кис, который определяется сопоставлением времени отклонения фактического срока от планового срока исполнения документа. Известно, что документы бывают разными по значимости и своевременность их исполнения по-разному отражается на деятельности цеха. Поэтому в расчет вводятся коэффициенты весомости документов. Например, для приказов директора завода коэффициент весомости = 1,0; распоряжений главного инженера = 0,8; начальника цеха = 0,5.
Кис определяется по формуле:
(4)где ∑∆t – время фактического срока над плановым в днях;
∑Тпл – плановый (нормативный или установленный) срок в днях;
∑Кbi – коэффициент весомости документа.
Для выполнения одного из приказов директора завода установлен срок 20 дней, фактический срок исполнения – 10 дней, тогда:
Расчеты заносим в таблицу 4 и 5:
Таблица 4 - Коэффициенты весомости по группам документов
| квартал | Группы документов | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | |||||||
| Фактич. срок, дней | План. срок, дней | К весомости | Фактич. срок, дней | План. срок, дней | К весомости | Фактич. срок, дней | План. срок, дней | К весомости | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 1 | 25 | 20 | 1,0 | 12 | 10 | 0,8 | 3 | 2 | 0,5 |
| 2 | 23 | 20 | 1,0 | 11 | 10 | 0,8 | 7 | 2 | 0,5 |
| 3 | 30 | 20 | 1,0 | 14 | 10 | 0,8 | 3 | 2 | 0,5 |
| 4 | 22 | 20 | 1,0 | 13 | 10 | 0,8 | 4 | 2 | 0,5 |
| Итого | 100 | 80 | 1,0 | 50 | 40 | 0,8 | 17 | 8 | 0,5 |
Таблица 5 - Расчет коэффициента исполнительности аппарата управления
| Группы документов | Фактич. Срок, дней | План. срок, дней | Отклонение | Коэффициент весомости Кв | Отклонение с учетом Кв | Коэффициент исполнительного аппарата управления Кис |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| I квартал | ||||||
| 1 | 25 | 20 | 5 | 1,0 | 5 | |
| 2 | 12 | 10 | 2 | 0,8 | 1,6 | |
| 3 | 3 | 2 | 1 | 0,5 | 0,5 | |
| итого | 40 | 32 | 8 | 7,1 | 0,76 | |
| II квартал | ||||||
| 1 | 23 | 20 | 3 | 1,0 | 3 | |
| 2 | 11 | 10 | 1 | 0,8 | 0,8 | |
| 3 | 7 | 2 | 5 | 0,5 | 2,5 | |
| итого | 41 | 32 | 9 | 6,3 | 0,78 | |
| III квартал | ||||||
| 1 | 30 | 20 | 10 | 1,0 | 10 | |
| 2 | 14 | 10 | 4 | 0,8 | 3,2 | |
| 3 | 3 | 2 | 1 | 0,5 | 0,5 | |
| итого | 47 | 32 | 15 | 13,7 | 0,53 | |
| IV квартал | ||||||
| 1 | 22 | 20 | 2 | 1,0 | 2 | |
| 2 | 13 | 10 | 3 | 0,8 | 2,4 | |
| 3 | 4 | 2 | 2 | 0,5 | 1 | |
| итого | 39 | 32 | 7 | 5,4 | 0,81 | |
| Итого за год | 167 | 128 | 39 | 32,5 | 0,72 | |
На основании данных таблицы 5 строим график.
Рисунок 4 - Диаграмма распределения коэффициента исполнительности поквартально
Вывод: анализируя исполнительность аппарата управления цехом, можно сделать вывод о том, что в целом показатель исполнительности является средним.
Наиболее низкое значение показателя наблюдается в третьем квартале, а наиболее высокое – в четвертом.
Исполнительность аппарата управления имеет прямую зависимость с показателями качества продукции и потерь рабочего времени.
1.5 Оценка выполнения показателей премирования работников управления
На машиностроительных предприятиях действует система премирования управленческих работников за основные результаты хозяйственной деятельности. Премия повышается за хорошие результаты труда и снижается за плохие. Поэтому сопоставление фактического процента полученных премий с его плановой величиной Кпр дает оценку выполнения управленческим аппаратом своих обязанностей.
(5)где Пф – фактический процент премии к окладам;
Пп – плановый процент премии.
Фактическая премия за первый квартал составляет 59%, а по плану – 50%, тогда
Расчеты сводим в таблицу 6.
Таблица 6 - Расчет коэффициента премирования
| Квартал | Фактический процент премий, Пф | Плановый процент премий, Пп | Кпр (гр. 2/3) |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1 | 59 | 50 | 1,18 |
| 2 | 48 | 50 | 0,96 |
| 3 | 67 | 50 | 1,34 |
| 4 | 71 | 50 | 1,42 |
| итого | 245 | 200 | 1,23 |
На основании данных таблицы 6 строим диаграмму.
Рисунок 5 - Диаграмма распределения коэффициента премий поквартально
Вывод: анализ выполнения показателей премирования работников управления, выявил обратную зависимость между показателями качества выпускаемой продукции, потерями рабочего времени, показателями исполнительности и показателями премирования работников управления, т.е. в периоды наиболее низкой исполнительности и высоких потерь рабочего времени премирование работников производилось по завышенным процентам.
1.6 Сводные данные оперативной оценки
Итоги предыдущих расчетов сводятся в таблицу 7:
Таблица 7 - Сводные данные оперативной оценки результатов управления цехом
| Коэффициент оценки | квартал | Темпы изменения в % к первому кварталу | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 2 кв. | 3 кв. | 4 кв. | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Кр | 0,79 | 0,88 | 1 | 1 | 111 | 127 | 127 |
| Кк | 0,73 | 0,75 | 0,51 | 0,56 | 102 | 70 | 77 |
| Кп | 0,92 | 0,94 | 0,89 | 0,95 | 102 | 97 | 103 |
| Кис | 0,76 | 0,78 | 0,53 | 0,81 | 103 | 70 | 107 |
| Кпр | 1,18 | 0,96 | 1,34 | 1,42 | 81 | 114 | 120 |
Вывод: анализируя данные таблицы, выявлено что:
1) на протяжении всего периода:
- тенденция повышения ритмичности производства;
- тенденция снижения качества продукции;
- повышение коэффициента премирования;
- коэффициент потерь рабочего времени и коэффициент исполнительности определенной тенденции не имеет.
2) в деятельности цеха ни один аспект не имеет определенной стабильности.
3) наиболее неудовлетворительными аспектами деятельности является снижение качества продукции и низкое значение показателя исполнительности аппарата управления.
4) наиболее положительные аспекты – повышение показателя ритмичности и коэффициента премирования.
5) противоречием в деятельности цеха является обратная зависимость системы премирования от показателей качества и показателей исполнительности.
2. Текущая оценка эффективности управления цехом
2.1 Оценка выполнения плана по основным экономическим показателям работы цеха
Текущая оценка предназначена для определения влияния работы аппарата управления на результаты хозяйственной деятельности цеха.
Подобный и всесторонний анализ хозяйственной деятельности цеха осуществляется экономическими службами по широкому кругу плановых и отчетных показателей.
Выполнение плана по этим показателям характеризует коэффициент напряженности работы аппарата управления по повышению эффективности производства Кэ.
При перевыполнении плана по данному показателю присваивается 5 баллов, при выполнении – 4 балла, при не выполнении – 1 балл.
Расчеты сводим в таблицу 8.
Таблица 8 - Расчет коэффициента напряженности работы аппарата управления цехом по повышению эффективности производства
| Показатели | Единица измерения | План | Факт | % выполнения | Балл по показателю |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Объем производства | Кол-во изд. | 507 | 684 | 135 | 5 |
| Численность работающих | Чел. | 590 | 580 | 98 | 5 |
| Выработка на 1 работающего | Кол-во изд. | 0,86 | 1,18 | 137 | 5 |
| Фонд оплаты труда | Тыс. руб. | 3835 | 3480 | 91 | 5 |
| Средняя зарплата работающего | Тыс. руб. | 6,5 | 6 | 92 | 1 |
| Экономия от снижения себестоимости | Тыс. руб. | 13500 | 12800 | 95 | 1 |
| ИТОГО | 22 | ||||
| Средний фактический балл (стр.7, гр.6)/6 | Бф | 3,67 | |||
| Коэффициент напряженности работы аппарата управления по повышению эффективности производства (Бф/4) | Кэ | 0,92 |
2.2 Анализ результатов текущей оценки