Для того, щоб розрахувати інтегральний показник конкурентоздатності приведемо Qэ іQnу порівнянний вид і для цього розрахуємо Qэдля кожного виробника щодо виробу ВАТ «Юність», прийнявши QэВАТ «Юність» за 1:
Qc= 0,7608 : 0,6038 = 1,26,
Qушф= 0,6568 : 0,6038 = 1,087,
Qдок= 0,6000 : 0,603 8 = 0,993,
де Qc, Qушф, Qдок - зведені індекси конкурентоздатності підприємства «Сибір», «УШФ», «ДОК» відносно ВАТ «Юність».
Скориставшись формулою (1.10) розрахуємо інтегральний показник конкурентоздатності:
Кюн =1:1 = 1,
Кушф= 1,087: 1/0,93= 1,01,
Кс=1,26 : 1/1,078 = 1,36,
Кдок = 0,993 : 1/0,82 = 0,81.
Вищенаведені розрахунки дозволяють зробити висновок:
1. Самим конкурентноздатним виробом у рамках розглянутої стратегічної групи є спецодяг сибірського виробництва: на одиницю витрат споживач одержує 1,36 одиниць корисного ефекту. Таким чином, дана обставина забезпечила як конкурентною перевагою за споживчими, так і за економічними показниками.
2. Споживачі виробів «УШФ» на одиницю витрат одержують 1,01 одиниці корисного ефекту. Конкурентна перевага спецодягу «УШФ» складається в кращих споживчих якостях у порівнянні з виробами ВАТ «Юність». По економічних характеристиках (ціні) продукція «УШФ» програють виробам ВАТ «Юність». Однак, тому що КУШФ більше 1, це означає, що перевага сильніше недоліку, викликаного більш високою ціною.
3. На основі розглянутих вище розрахунків можна сказати, що Кдок менше 1, що в свою чергу свідчить про не конкурентоздатність виробів, виробленої «ДОК» відносно ВАТ «Юність». Причому конкурентні недоліки виражаються як по економічним показникам, так і за споживчими показниками.
Етап 4. Розрахунок конкурентоздатності за споживчими показниками. Узагальнений показник стабільності якості складається з оцінки: рівня виконання виробу, надійності і довговічності виробу, гарантованого терміну. Оцінимо спецодяг кожного з розглянутих виробників за розрахованими показниками. Для оцінки рівня виконання цього етапу проведемо експертне опитування продавців спецодягу на предмет скарг, які надходять від покупців про недоліки отриманих виробів, що купуються ними, а також по числу рекламацій, пропонованих магазинами до виробників.
Отже, в опитуванні продавців було задіяно 14 експертів, а для оцінки по показнику надійності і довговічності виробу було проведене експертне опитування трьох технологів ВАТ «Юність», де головною задачею опитуваних було проранжирувати матеріали, що знаходяться в основі виготовлення спецодягу того чи іншого виробника по ступені зберігання основних параметрів виробу, їхньої привабливості в часі при відповідних умовах експлуатації, тому показник гарантійного терміну визначається тривалістю останнього. Проаналізуємо та визначимо конкурентоздатність продукції по показниках стабільності якості, а результати цього аналізу покажемо в таблиці 2.16.
Таблиця 2.16 Аналіз конкурентоздатності спецодягу по показниках стабільності якості
| Показник | Якісна чи кількісна характеристика показника | Бальна оцінка по 3-бальній шкалі | ||||||
| Юність | Сибір | УШФ | ДОК | Юність | Сибір | УШФ | ДОК | |
| Число скарг від продавців серед опитаних магазинів | - | - | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 |
| Число рекламацій за недокомплектацію | - | 1 | 1 | - | 3 | 1 | 1 | 3 |
| Ступінь збереження основних параметрів у часі | Висока | Висока | Середня | Низька | 3 | 3 | 2 | . 1 |
| Ремонтопридатність | Серед. | Серед | Серед. | Висока | 2 | 2 | 2 | 3 |
На основі даних таблиці 2.16 розрахуємо груповий зведений параметричний індекс конкурентоздатності по показниках стабільності якості (табл. 2.17). Порівняння будемо проводити щодо виробу ВАТ «Юність».
Таблиця 2.17 Розрахунок параметричних індексів конкурентоздатності по показнику стабільності якості
| Показник | Бальна оцінка, qi | Ранг пок-ка, аі | qi• аі | ||||||
| Юність | Сибір | УШФ | ДОК | Юність | Сибір | УШФ | ДОК | ||
| Число скарг | 1 | 1 | 1/3 | 1/3 | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,13 | 0,13 |
| Число рекламацій | 1 | 1/3 | 1/3 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,1 | 0,1 | 0,3 |
| Ступінь збереження основних параметрів у часі | 1 | 1 | 2/3 | 1/3 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,13 | 0,7 |
| Ремонтопридатність | 1 | 1 | 1 | 1,5 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,15 |
| Зведений індекс конкурентоздатності | 1 | 0,8 | 0,46 | 0,65 | |||||
Отже, аналіз даних таблиці 2.18 показує, що показники стабільності якості виробу ВАТ «Юність» є найбільш конкурентоздатними, проте лише за показником ремонтопридатність фабрика поступається продукції «ДОК». З проведеного аналізу показника гарантійного терміну можна сказати, що виробник «Сибір» забезпечує своїм споживачам гарантійний термін експлуатації виробу, що безумовно є конкурентною перевагою підприємства, тому що жодна з інших виробників не надає такої послуги і не встановлюють на свої вироби гарантійний термін.
Етап 5. Визначення конкурентоздатності виробу спецодягу ВАТ «Юність» за технічними показниками. Оцінка конкурентоздатності виробів по показнику технічність практично важко здійсненна, бо проблема складається у відсутності інформації про трудомісткість і матеріалоємність виготовлення виробу «Ортон» у різних виробників. Тому обмежимося оцінкою показників комфортабельності й етичних показників. Для їхньої оцінки був використаний метод експертного опитування дизайнерів, конструкторів і технологів ВАТ «Юність» і загалом було опитано 23 чоловік, а результати проведеної роботи представлені в таблиці 2.18.
Таблиця 2.18 Визначення конкурентоздатності спецодягу ВАТ «Юність» по показниках технічного рівня
| Показник | Кількісна чи якісна оцінки | Бальна оцінка по 3-бальній шкалі | ||||||
| Юність | Сибір | УШФ | ДОК | Юність | Сибір | УШФ | ДОК | |
| Цілісність композиції | Задовол. з умовами | Задовол | Задовол.з умовами | Задовол. з умовами | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Насиченість і сила тону | Задовол. | Задовл. | Задовол.з умовами | Задовол.з умовами | 3 | 3 | 2 | 2 |
| Гармонія колірних сполучень | Задовол. | Задовл. | Задовол | Задовол. | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Досконалість вир-го виконання | Задовол. | Задовл. | Задовол.з умовами | Задовол. | 3 | 3 | 2 | 3 |
Розрахуємо для кожного виробника qiна основі порівняння кожного виробу з виробом ВАТ «Юність», а результати зведемо в таблицю 2.19.
Таблиця 2.19 Розрахунок параметричних індексів конкурентоздатності ВАТ «Юність» по показниках технічного рівня
| Показник | Бальна оцінка, qi | Ранг пок-ка,аі | qi• аі | ||||||
| Юність | Сибір | УШФ | ДОК | Юність | Сибір | УШФ | ДОК | ||
| Цілісність композиції | 1 | 1,5 | 1 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,45 | 0,3 | 0,3 |
| Насиченість і чистота кольору, сила тону | 1 | 1 | 0,67 | 0,67 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,134 | 0,134 |
| Гармонія колірних сполучень | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 | 0,3 |
| Досконалість виробничого виконання | 1 | 1 | 0,67 | 1 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,134 | 0,2 |
| Зведений індекс конкурентоздатності | 1 | 1,15 | 0,868 | 0,934 | |||||
Таким чином, на основі даних з таблиці можна зробити висновок, що за показниками технічного рівня - продукція ВАТ «Юність» поступається одному виробнику - фабриці «Сибір», а інші два конкурента знаходяться на останніх місцях, тому що величина показника технічного рівня нижча як за ВАТ «Юність», так і за фабриці із Сибіру, а отже визначимо привабливість ринку виготовлення спецодягу (табл.2.20), а також оцінимо відносні переваги в конкуренції (табл.2.21).
Таблиця 2.20 Визначення привабливості ринку
| Критерій оцінки | Питома вага | Якісна оцінка | Оцінка в балах | Підсумкова оцінка |
| 1. Ріст ринку | 40 | До 2006 р. спостерігалося звуження ринку, але в 1 кварталі 2007 р. зафіксований ріст і спостерігається вже на протязі 2008р. | 50 | 20 |
| 2. Складність вступних бар'єрів | 20 | Високий для підприємств, що займаються як виготовленням тканин, так і швейних виробів. Низький для виробників спецодягу, бо на ринку великий об'єм споживачів з будівельної промисловості, що є найбільшими споживачами цієї продукції | 60 | 12 |
| 3. Влада клієнтів | 30 | Висока | 30 | 9 |
| 4. Можливість диференціації цін | 10 | Висока | 80 | 8 |
| Разом | 100 | - | - | 49 |
Для визначення відносного положення кожного з виробників на розглянутому ринку приймемо найбільшу оцінку (оцінка Сибіру) за 1, а оцінки інших виробників перерахуємо щодо оцінки спецодягу із Сибіру: ВАТ «Юність»- 0,907(1 : 1,1024), «УШФ» - 0,809 (0,8928 : 1,1024), «ДОК» - 0,783 (0,8632 : 1,1024).
Таблиця 2.21 Визначення відносних переваг у конкуренції ВАТ «Юність»
| Показник конкурентоспроможності | Від. вага | ВАТ«Юність» | Сибір | УШФ | ДОК | ||||
| Q | Загальна оцінка | Q | Загальна оцінка | Q | Загальна оцінка | Q | Загальна оцінка | ||
| 1. споживчі | 40 | 1 | 0,4 | 1,26 | 0,504 | 1,087 | 0,435 | 0,993 | 0,3972 |
| 2. сталість якості | 20 | 1 | 0,2 | 0,8 | 0,16 | 0,46 | 0,092 | 0,65 | 0,13 |
| 3. технічні | 10 | 1 | 0,1 | 1,15 | 0,115 | 0,868 | 0,0868 | 0,934 | 0,09 |
| 4. економічні | 30 | 1 | 0,3 | 1,078 | 0,323 | 0,93 | 0,279 | 0,82 | 0,246 |
| Разом | 100 | 1 | 1,1024 | 0,8928 | 0,8632 | ||||
Отже, з розглянутих виробників продукції швейних фабрик із Сибіру найбільш конкурентоздатна в рамках розглянутої стратегічної групи підприємств, яка займає найбільшу частку ринку. Продукція ВАТ «Юність» знаходиться на другому місці, на третьому - «УШФ» і на четвертому - «ДОК». Конкурентна політика ВАТ «Юність» повинна бути спрямована, у першу чергу, на позиції виробника «Сибір».