Социальная ответственность предприятий в восприятии сотрудников (на примере КФ Центробанка и НПО им. Академика М.Ф. Решетнева) (стр. 8 из 16)
Выход с одного рубля (предназначенного для конкретного владельца малого бизнеса), пропущенного через систему государственного распределения средств, будет меньше суммы с того же рубля, который получит владелец малого бизнеса через альтернативную систему. Это происходит по вполне понятным причинам: в первом случае распределением средств занимается неэффективный, равнодушный государственный аппарат, во втором случае Компания совершенно сознательно забирает часть прибыли акционеров и направляет ее на поддержку конкретных социальных проектов. Соответственно он отвечает за то, чтобы деньги дошли до конкретного благополучателя, чтобы по пути они потеряли как можно меньше своей стоимости, и за то, чтобы вложения были наиболее эффективны.
Сегодняшняя позиция бизнес-сообщества такова: нужно объяснять обществу, что бизнес делает и предъявлять результаты этой деятельности. Должна быть информационная открытость бизнеса. На Западе существуют специальные формы отчетности, частью этого является четкие понятные таблицы, которые можно получить в Интернете, зайдя на сайт той или иной компании, где каждый конкретный человек увидит, какие социальные программы этот бизнес проводит. В России сейчас обсуждается переход на международные стандарты финансовой отчетности. Сейчас, к сожалению, это не практикуется. И многие благотворительные проекты делаются "в серую".
Сегодня многие предприятия и компании прикладывают большие усилия и тратят значительные финансовые средства для того, чтобы исправлять социальную структуру общества. Вместе с государством они могли бы представлять мощную силу. И оттого, насколько слаженно будут проходить совместные действия государства, общественных организаций и бизнеса, зависит общество в целом, то, как оно будет воспринимать бизнес, предпринимательство, насколько правильно оно будет понимать структуру бизнеса, структуру всего общества, значение государства, значение бизнеса в обществе.
Проблема социальной ответственности бизнеса в России неизбежно ведет к теме ответственности государства перед бизнесом. Это, прежде всего, касается незавершенности рыночных преобразований, создания гармоничных экономических условий для полной реализации потенциала российского бизнеса. Создав все условия для развития бизнеса, с него можно и спрашивать по полной мерке.
Сопредседатель ООО “Деловая Россия” Евгений Юрьев считает, что “Сейчас общество бизнес и власть - три изолированных элемента, и любое проявление благотворительности со стороны бизнеса воспринимается как откуп. Такая деятельность даже вредна для бизнеса”. [33]
Социальная ответственность бизнеса возможна только в том случае, если есть социальная ответственность государства и социальная ответственность общества. Когда двух последних нет, то получается, будто бизнес призвали к ответственности: "Дайте-ка денег". Если же предположить, что ответственность перед людьми есть со всех сторон, то можно определить несколько позиций.
Первое - бизнес платит налоги в полном объеме.
Второе - социально ответственный бизнес должен платить экономически обоснованную зарплату. Не секрет, что сейчас бизнес часто экономит на зарплате, рассматривая ее как часть своих издержек. С одной стороны, это так. Но с другой - бизнес должен понять, что высокая зарплата позволяет человеку тратить деньги на поддержание своего здоровья, на образование, на культуру. То есть работник потратит деньги на подготовку свою и своей семьи к настоящей и будущей трудовой жизни. Ведь в России остро не хватает квалифицированных кадров. И в этом смысле для работодателя зарплата - это не издержки, а инвестиции (и очень выгодные) в человеческий капитал.
Третье - социально ответственный бизнес на добровольной основе занимается благотворительностью. Для бизнеса это тоже очень выгодное дело. Это создание и поддержание репутации, которая стоит денег.
Например, капитализация ЮКОСа благодаря созданию благоприятной репутации, в том числе и социальной, возросла в десятки раз. Потенциальный инвестор увидел, что компания может позволить себе проводить масштабные социальные программы, напрямую не связанные с производством, что ее знают в обществе. И с другой стороны, эти программы показывают, что бизнес открыт, он занимается не только внутренними корпоративными программами, но и работает с обществом.
Пока же бизнес-сообщество России считает, что диалог с властью и обществом нарушен. Наиболее характерным моментом взаимоотношений российского бизнеса и государства является взаимообвинительный уклон: государство жалуется на предпринимателей, предприниматели на государство. По существу, бизнес и власть воспринимают друг друга как противостоящие силы.
Несмотря на популярность концепции социальной ответственности в США и Западной Европе, в России даже среди крупных компаний существуют сомнения: есть ли смысл для бизнеса выстраивать сложную политику, печатать декларации, принципы и другие заявления, общаться по этому поводу с обществом и прессой, разрабатывать стратегию социальных программ. Не легче ли, как и прежде, вкладывать ресурсы в прямую рекламу товаров, имидж поправлять за счет добрых отношений с местной администрацией и подконтрольной ей прессой, а благотворительностью заниматься от случая к случаю?
Безусловно, если компании в России так и хотят оставаться на периферии глобальной экономики и ограничивать свои интересы только парой регионов присутствия, такой привычный подход еще долго будет вполне удобен. Однако для компаний, желающих выходить на международный рынок и выстраивающих серьезные деловые отношения с западными партнерами, старый привычный подход будет приносить потери. Причем, как показывает и практика, и многочисленные исследования, эти потери будут касаться не только и не столько репутации, имиджа, но заденут продажи и прибыль. Кроме того, как показывают исследования, общественное мнение и поведение потребителей в крупных городах России, прежде всего, в Москве и Санкт-Петербурге, также уже намного ближе к поведению потребителей в европейских странах. Очень скоро российский покупатель и клиент будет оценивать компании не только исходя из цены товара или услуги, удобства расположения и т.п., но и по ее ответственности перед обществом.
социальный программа активность сотрудник
2.1 Мнение сотрудников предприятия относительно корпоративной социальной ответственности
КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОМПАНИИ
При общем анализе результатов анкетирования выявлено, что из всех представленных критериев социальной ответственности (далее СО) компаний сотрудники в первую очередь выделяют относящиеся непосредственно к внутренним социальным программам, направленным на обеспечение рабочими местами, выплату высоких зарплат, решение жилищных проблем сотрудников, охрану и укрепление их здоровья.
Диаграмма 1.1
Такие характеристики КСО, как реализация благотворительных, спонсорских проектов, программ по защите окружающей среды, участие в формировании позитивного общественного мнения о бизнесе в настоящее время оказались для респондентов неактуальными.
Сотрудники НПО ПМ из критериев, относящихся к условиям труда, назвали среди приоритетных: выплату более высоких зарплат (74%), обеспечение рабочими местами (70%), реализацию программ по охране и укреплению здоровья персонала (66%) и жилищных программ (62%).
При анализе представлений сотрудников Центробанка о КСО выстраивается другая последовательность приоритетов. 66% опрошенных считают, что компания в первую очередь должна заботиться об обеспечении населения рабочими местами. Следующим по значимости критерием здесь выступает реализация программ по повышению профессионализма сотрудников (60%). Потребность в жилищных программах на 4% ниже, чем у сотрудников НПО ПМ. Получение более высоких зарплат – критерий, оказавшийся наиболее значимым для НПО ПМ, - работники банка поместили на более низкий уровень (52%).
Такая разница в распределении значимости критериев объяснима. Большинство людей на вопрос, зачем они работают, ответят, что им нужно зарабатывать на жизнь. И будут правы, т.к. первопричина выхода на рынок труда в качестве наемного работника именно такова. Но при достаточно стабильном заработке выясняется, что деньги – необходимое, но не достаточное условие для удовлетворенности персонала. Проводя аналогию с классической мотивационной пирамидой Маслоу, можно сказать, когда нижний уровень мотивационной пирамиды, на котором человек борется за выживание и безопасность, «закрывается» выплачиваемыми работнику деньгами, вступают в действие другие ценности.
В данном случае для опрошенных сотрудников Центробанка, 76% которых относят себя к среднеобеспеченным, а 20% - к достаточно обеспеченным, способным покупать дорогие вещи без особого ущерба для своего бюджета (к сравнению, в НПО ПМ это отношение составляет 70% к 4%), потребность в получении высоких зарплат является менее значимой, нежели потребность в совершенствовании своих профессиональных способностей.
В целом, отношение к социальным программам компании, выходящим за пределы трудового коллектива, у сотрудников обоих предприятий схожее, за исключением того, что 42% сотрудников НПО ПМ считает, что компания должна участвовать в развитии науки, образования, технологий и инноваций, что объясняется спецификой деятельности предприятия. Всего 26% опрошенных в Центробанке придерживаются того же мнения.