Основы менеджмента (стр. 3 из 4)
Таблица 9 – Собственные и полученные оценки по группам лидерских качеств
| Группа лидерских качеств | Сумма собственных оценок по группе | Сумма средних оценок респондентов по группе | Собственная оценка относительно средней |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Студент №1 | |||
| Соблюдение норм общественной морали (1–3) | 23 | 23,3 | 0,98 |
| Интеллект (4–6) | 23 | 19,7 | 1,17 |
| Склонность понимать других людей (7–9) | 23 | 22 | 1,04 |
| Устойчивость взглядов (10–12) | 22 | 20,7 | 1,1 |
| Уверенность в себе (13–15) | 23 | 18 | 1,3 |
| Скромность (16–18) | 21 | 20,7 | 1,01 |
| Эрудированность (19–21) | 22 | 22 | 1 |
| Итого | 157 | 146,3 | |
| Студент №2 | |||
| Соблюдение норм общественной морали (1–3) | 24 | 22 | 1,09 |
| Интеллект (4–6) | 23 | 21,3 | 1,08 |
| Склонность понимать других людей (7–9) | 20 | 19,3 | 1,03 |
| Устойчивость взглядов (10–12) | 19 | 20 | 0,95 |
| Уверенность в себе (13–15) | 21 | 18,7 | 1,1 |
| Скромность (16–18) | 22 | 18,3 | 1,2 |
| Эрудированность (19–21) | 22 | 21,7 | 1,02 |
| Итого | 151 | 141,3 | |
| Студент №3 | |||
| Соблюдение норм общественной морали (1–3) | 22 | 16,3 | 1,3 |
| Интеллект (4–6) | 17 | 17 | 1 |
| Склонность понимать других людей (7–9) | 17 | 15 | 1,1 |
| Устойчивость взглядов (10–12) | 19 | 17,7 | 1,1 |
| Уверенность в себе (13–15) | 19 | 14 | 1,4 |
| Скромность (16–18) | 11 | 11 | 1 |
| Эрудированность (19–21) | 18 | 15,3 | 1,2 |
| Итого | 123 | 106,3 | |
| Студент №4 | |||
| Соблюдение норм общественной морали (1–3) | 11 | 20,3 | 0,5 |
| Интеллект (4–6) | 13 | 20 | 0,65 |
| Склонность понимать других людей (7–9) | 23 | 19,7 | 1,2 |
| Устойчивость взглядов (10–12) | 8 | 17,3 | 0,5 |
| Уверенность в себе (13–15) | 17 | 18,3 | 0,9 |
| Скромность (16–18) | 17 | 19 | 0,9 |
| Эрудированность (19–21) | 17 | 21,3 | 0,8 |
| Итого | 106 | 136 | |
По итогам проведенного анализа, по оценкам коллег лидерскими качествами обладают все опрашиваемые, только студент №3 обладает средним уровнем лидерских качеств. Анализируя данные полученные в ходе проведения теста, представленные в обработанном виде в данной таблице, можно сделать вывод, что студент №1 и №2 оценивают себя адекватно, отношение их собственного мнения о себе и окружающих о них практически совпадает, т.е. равно примерно единице. Студент №3 переоценивает себя по некоторым качествам, по другим, однако, дает адекватные оценки. Студент №4 явно недооценивает себя и свои возможности. В данной группе нет явного неформального лидера, оценки студентов №1 и №2 практически не отличаются, но оценки студента №1 выше, следовательно, он и является неформальным лидером.
Рисунок 4 – Выделение неформального лидера
Тест "Взаимодействие"
Этот тест основан на автократично-демократичном континууме К. Левина, позволяющем классифицировать манеры поведения руководителя. При выполнении данного теста старосте было необходимо самостоятельно оценить по 5-балльной шкале предлагаемые 40 утверждений.
Данные представлены в таблице.
Таблица 10 – Оценка взаимодействия старосты с коллективом
| Должность | Сумма "А" | Сумма "Б" |
| Староста | 78 | 75 |
Как видно из таблицы, поведение старосты не получает однозначной оценки в коллективе (сумма различаются менее, чем на 10 баллов друг от друга). Возможно, это свидетельствует о некоторой гибкости, способности изменять свое поведение в зависимости от ситуации, отсутствии явной склонности к демократии или авторитаризму. Для того, чтобы определиться со стилем поведения старосты, проводится тест "Ориентация".
Тест "Ориентация"
Тест "Ориентация" основан на управленческой решетке Р. Блейка и Д. Мутона. При выполнении данного теста менеджеру необходимо было оценить приведенные утверждения, отражающие особенности управленческого поведения по 5-балльной шкале. Далее, на основании результатов теста, была построена таблица 11. Затем было подсчитано общее число единиц отдельно в графах "Ориентация на человека" и "Ориентация на задание". Третий тест, предложенный старосте, был тест "Ориентация", основанный на управленческой решетке Р. Блейка и Д. Моутона.
Таблица 11 – ответы на тест "Ориентация"
| Ориентация на человека | Ориентация на задание | ||||
| Номер утверждения | Оценка | Балл | Номер утверждения | Оценка | Балл |
| 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 0 |
| 3 | 5 | 1 | 4 | 4 | 1 |
| 7 | 3 | 0 | 5 | 3 | 0 |
| 8 | 5 | 1 | 6 | 5 | 1 |
| 9 | 5 | 1 | 10 | 1 | 1 |
| 12 | 5 | 1 | 11 | 4 | 1 |
| 13 | 5 | 1 | 16 | 1 | 1 |
| 14 | 5 | 1 | 17 | 5 | 0 |
| 15 | 5 | 1 | 22 | 3 | 0 |
| 18 | 5 | 1 | 28 | 5 | 1 |
| 19 | 5 | 1 | 29 | 1 | 1 |
| 20 | 5 | 1 | 30 | 5 | 1 |
| 21 | 3 | 0 | 32 | 5 | 1 |
| 23 | 5 | 1 | 33 | 5 | 1 |
| 24 | 5 | 0 | 34 | 4 | 0 |
| 25 | 5 | 1 | 35 | 4 | 1 |
| 26 | 5 | 1 | 36 | 4 | 1 |
| 27 | 5 | 1 | 37 | 5 | 1 |
| 31 | 5 | 1 | 38 | 5 | 1 |
| 39 | 5 | 0 | 40 | 4 | 1 |
В результате староста набрала следующее количество баллов: по шкале ориентации на людей = 15 баллов, по шкале ориентации на задачу = 15 баллов. Отметим соответствующие координаты на управленческой решетке. Стиль управления руководителя стоит на границе стилей "Манипулятор" и "Организатор", учтем также результаты по тесту "Взаимодействие". Анализ этих тестов говорит о не устойчивом положении стиля управления, возможно, он формируется и такое пограничное состояние указывает на стремление руководителя стать скорее "Организатором" (это идеальный стиль руководства. Руководитель в равной степени ориентирован на производство и на человека. Такой стиль позволяет добиваться высоких результатов, наиболее полно раскрывать творческие способности членов коллектива), но при специфике управления студенческой группой это сделать сложно, поэтому его стиль управления "опирается" на стиль "Манипулятор" (это свидетельствует о том, что данный студент заботится и о нуждах студентов и о достижении высоких производственных результатов, не стремятся максимизировать эти показатели, стараясь установить равновесие между ними, прийти к компромиссу. Такие руководители обычно не достаточно инициативны, новые методы управления считают рискованными, придерживаются традиций). Таким образом менеджеру в данной ситуации следует анализировать каждую поставленную задачу и в зависимости от неё выбирать стиль управления. Т.к. для решения одного вида задач можно обойтись без особого рвения и психологических затрат, а для других задач требуется повышенное внимание и напряжение для их четкого и своевременного выполнения.
Рис 5 – Управленческая решетка Р. Блейка и Д. Моутона
Тест "Ситуация"
Тест "Ситуация" позволяет оценивать ситуацию, выбрав из числа предложенных вариантов действий наиболее приемлемый, с точки зрения тестируемого, способ в каждой ситуации. Отмеченные варианты приведены в сводной таблице 12.
Таблица 12 – ответы на тест "Ситуация"
| Номер ситуации | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| в | б | г | б | а | г' | б | г |
Анализируя полученные результаты можно выделить два стиля руководства присущих данной старосте: "участливый" и "авторитарный". Они получили одинаковое число баллов, значит, являются равнозначными и оба используются при управлении группой. Авторитарный стиль характеризуется направленностью на решение производственных задач, единоличным способом разработки и принятия решений, жестким контролем деятельности подчиненных, готовностью брать ответственность на себя и игнорированием проблем формирования и поддерживания благоприятного социально-психологического климата на предприятии. Ограничения, обусловленные доминированием данного стиля, будут проявляться в ситуациях, когда требуется от персонала проявлять инициативу, брать часть ответственности за деятельность фирмы на себя, проявлять творчество, заинтересованность в результатах труда, то есть когда руководителю необходимо решать задачи стимулирования работы персонала. Влияние "участливого" стиля руководства, характеризуется высокой степенью коллегиальности при разработке и принятии управленческих решений. Его ограничения проявляются в критических ситуациях, когда необходимо быстро принимать решения, порой непопулярные, а также в процессе контроля исполнения принятых решений, когда от руководителя требуется способность брать на себя ответственность за действия, которые влияют на деятельность предприятия и сотрудников, в данных случаях следует прибегать к "авторитарному" стилю управления.
По полученным данным трех тестов, невозможно четко выделить направление стиля руководства. В коллективе стиль руководства не получает однозначной оценки, стиль управления на управленческой решетке Р. Блейка и Д. Мутона находится на границе двух стилей "Манипулятор" и "Организатор", также и последний тест не выявил определенной направленности в используемом стиле управления. Граничное состояние необходимо правильно и эффективно использовать. При решении разных задач можно ослаблять или ужесточать контроль, лавируя между авторитарным управлением и демократичным стилем управления. При должном применении этих двух стилей управления, эффективность работы повысится, а психологическое напряжение понизится, тем самым работа будет выполняться в срок и качественно, у работников будет возможность развиваться как творчески, так и профессионально.