Переход такого большого количества предприятий в общественную собственность поставил перед Советом народных комиссаров (СНК) — новым правительством России сложнейшие задачи. В поисках новых форм управления обобществленным народным хозяйством в конце 1917 г. было принято решение о создании Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ)[3]. Этот орган государственного управления экономикой должен был решать все задачи организации функционирования народного хозяйства и государственных финансов. В губерниях управление перешло к местным органам экономического управления, в функции которых входила координация экономической деятельности всех организаций, действующих на подведомственной территории. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района из доверенных выборных представителей создавался Совет рабочего контроля.
Принципиальное направление деятельности органов экономического управления на всех уровнях было определено в работе вождя революции В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти». Определенный В. И. Лениным ряд задач составил основу для разработки будущих научных методов управления социалистическим производством на всех уровнях народного хозяйства. Основных задач было несколько.
♦ Введение в управление на микро и макроуровне единоначалия.
♦ Повышение производительности труда на основе научной организации труда.
♦ Введение наилучших систем учета и контроля.
♦ Материальная заинтересованность производителей в результатах труда.
♦ Разработка показателей, достоверно отражающих результаты хозяйствования.
♦ Укрепление трудовой дисциплины и поиск новых форм морального стимулирования рабочих и управленцев.
Для разработки и внедрения научных методов управления производством предлагалось перенимать все ценное из идей и опыта других стран.
Здесь необходимо отметить следующее. В. И. Ленин долгое время прожил в Европе, был знаком со многими работами по эффективности управления и публикациями Ф. Тэйлора. В связи с этим вопросы менеджмента занимали важное место и в теоретических разработках В. И. Ленина. Его учение стало своеобразной концепцией практической реализации национализации промышленности и создания единого народного хозяйства. Он внимательно следил за всеми мировыми достижениями в решении вопросов управления. Его решение приспособить тэйлоровскую систему эффективности в условиях обобществленного производства было обоснованным и прогрессивным. Российские ученые по отношению к тэйлоризму разделились на два противоположных лагеря: тэйлористов и антитэйлористов. Первые считали, что учение Тэйлора принципиально, неоспоримо, универсально и практически полностью может отождествляться с научной организацией социалистического труда и управления.
Вторые, напротив, утверждали, что тэйлоровскую теорию нельзя отождествлять с научной организацией труда, поскольку ориентация на интенсификацию труда, выходящую за пределы человеческих возможностей, противоречит ценностям нового социалистического строя[4].
Первый вопрос будущей советской теории научной организации труда был вопросом терминологии. Ф. Тэйлор первым дал этой области управленческой деятельности название «научный менеджмент»[5], что в переводе на русский значило «научное управление»[6]. Популяризатор и толкователь принципов Ф. Тэйлора французский профессор А. Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация»[7]. В после революционной России все эти обозначения нередко употреблялись как синонимы, но все-таки развитие научного менеджмента началось со слова НОТ — научная организация труда, а разделение научного управления и собственно НОТ произошло много позднее.
Началом процесса становления научной организации труда и отечественного научного менеджмента стала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, начавшая свою работу 20 января 1921 г. Ее организатором был Комиссариат путей сообщения, но вопросы конференции выходили далеко за пределы транспортных проблем.
В докладах уже известных российских ученых А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина и других поднимались теоретические проблемы организации труда в масштабах общества, народно-хозяйственного планирования, физиологии и психологии труда. Обсуждались сложные многоаспектные проблемы из разных областей знаний. Работа проводилась в пяти секциях.
1. Организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских.
2. Организация работ в железнодорожном транспорте.
3. Организация управления и его частей.
4. Рефлексология труда.
5. Мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.
В работе конференции принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи. Возможно, именно это позволило определить все расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и понимании сущности научного управления. В целом ее участники достаточно глубоко осознавали сложность и многозначность самого понятия научной организации труда и управления.
Были выделены несколько сторон этой деятельности: хозяйственно-техническая (что было характерно для Ф. Тэйлора), общественно-экономическая и психофизиологическая. Это позволило утвердить существование и обоснованность комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента.
В резолюции конференции была дана формулировка НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами»[8]. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».
Важным итогом конференции было признание необходимости введения в программы учебных заведений предметов по научной организации труда и управления производством, а также создания специальных органов по проведению НОТ в жизнь.
Уже после первой конференции под знаменем НОТ стали проводиться исследования по организационно-управленческим проблемам. В этот период вокруг таких ученых, как А. А. Гастев, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, Е. Ф. Розмирович, начали концентрироваться первые направления исследований. А.А. Гастев разрабатывал концепции как классической, так и школы человеческих отношений.
Внимание ученых сосредоточивалось на таких проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий, исследование эффективности отдельных функций и методов экономического управления.
Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, которая могла бы использоваться в одинаковой степени во всех сферах жизни. Такой подход был присущ только нашим ученым и впоследствии был высоко оценен мировым научным сообществом.
Здесь следует отметить, что в те времена для пояснения областей применения науки управления использовались следующие трактовки:
♦ систематическое наблюдение происходящих в управлении явлений;
♦ принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, их изоляции, разложения на составные части и описания (метод анализа);
♦ принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);
♦ принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве) и проведение эксперимента, в частности испытание практикой.
Вторая конференция НОТ начала работу 10 марта 1924 г. в Москве. Работало семь секций, причем наиболее многочисленной была секция общих вопросов управления, составляющих методологию науки. Но наибольшее внимание было уделено методам рационализации государственного аппарата, делопроизводству, отчетности, канцелярской технике. Все дискуссии проходили под лозунгом «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни». Так, например, в докладе № 33 «Оргприспособления в административной технике», сделанном на секции управления, главной ценностью оргтехники считалась способность принудительно стандартизовать операции управления[9].
Необходимость стандартизации приемов и условий выполнения работы вскоре приобрела самостоятельное развитие. В докладе № 33 приводилась также классификация средств оргтехники, позволяющая высоко оценить проводимую отечественными исследователями кропотливую работу в трудных 20-х гг. с позиций сегодняшнего дня. Эта классификация разбивалась на семь классов:
1) кондукторы операций — указатели, плакаты;
2) регуляторы операций — часы, сигналы;
3) распределители операций — графики, расписания;
4) анализаторы операций — диаграммы, сводки, учет, средства учета;
5) аккумуляторы операций — картотеки, журналы;
6) упростители операций — вычислительная техника, копировально-множительная техника;
7) средства связи — телефон, внутренний транспорт.
В свою очередь, в докладе № 21 под названием «Психология управления» рассматривались другие две задачи: подбор сотрудников к функции и друг другу по их характеристикам (характерология) и задача воздействия на психику работников различными стимуляторами для достижения оптимальной производительности[10].