К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране). В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов. Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено.
Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало развитию новых наук в управлении (теория систем, теория операций и др.), разработки алгоритмов и методов социологических исследований. Возникает другие науки: праксеология, теория организаций.
Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962-1963гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И.Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова). В результате реформы управления экономикой страны (1965г.), взявшей курс на рыночное хозяйствование, в системе управления производством главную роль играет народнохозяйственный план, а в схеме управленческих решений отсутствует звено «потребитель». Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для отмирания принципа материальной заинтересованности производителей в конечном результате своего труда. снижение самостоятельности предприятий. В науке в 70-е годы появляются предостережения об опасности ослабления централизма, несовместимости рынка и социализма и подрыве социалистических устоев. Эти трактовки вытравливали сам дух реформы и закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. Попытка демонтажа административной системы управления (после НЭП) потерпела фиаско во второй раз: ухудшились все экономические показатели, снизились реальные доходы населения.
Экономическая реформа 1979 года касалась улучшения планирования: показатель «реализованная продукция» был заменен на «Нормативную продукцию», исключивший повторный счет прошлого труда, норматив заработной платы стал исчисляться по чистой (нормативной) продукции.
В 70-80-е годы были созданы лаборатории проблем управления, которые начали масштабную работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и др. Начинают переиздаваться труды отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления. К концу 80-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, проявлявшаяся в митингах и демонстрациях. Властью признается необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, отказ от государственной монополии КПСС. Начинается горбачевская «перестройка» народного хозяйства. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастают тенденции разложения системы.
1.4.Теория и практика управления в России в 90-е годы 20 века.
События августа 1991 года внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа общественного развития. Одновременно это означало и окончание очередного этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого времени она вступает в современный этап своего развития. Связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением новой системы хозяйственного управления. Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б. Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и к народу, в котором, говорилось о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение в стране и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Он предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования. Создаются коммерческие структуры, акционерные общества, фирмы и корпорации, проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель.
Новое правительство активизировало процесс образования новых рыночных структур управления. Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям[1].
1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции[2].
2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”[3].
В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.
В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.