Если доверенность, необходимость выдачи которой установлена договором, не будет выдана принципалом, агент может требовать от принципала возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением принципалом своих обязанностей по договору.
Кроме того, пункт 2 статьи 1005 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Таким образом, если принципал по какой-либо причине не выдаст соответствующую доверенность, полномочия агента будут определяться из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований.
Приведу пример из арбитражной практики РФ.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3152/04 15 июня 2004 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003г. по делу №A42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003г. по тому же делу.
Президиум установил следующее.
ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к OAO "Мурманское морское пароходство" о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов.
Определением суда от 26.05.2003г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер".
Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы следующими обстоятельствами. В период с 25.01.2002г. по 21.05.2002г. в порт осуществлены заходы танкеров, судовладельцем которых в указанный период в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового Российской Федерации являлось пароходство.
Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца капитанами судов. Факт оказания услуг подтверждается подписанием капитанами судов нарядов по окончании работ.
Порт оказанные услуги предъявил к оплате судовому агенту пароходства - агентству в составе дисбурсментских счетов по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта от 18.01.2002г. №18-к.
Пароходство услуги оплатило частично, не согласившись с тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения порта с иском к пароходству о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2003г. в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000г. №514 на агентское обслуживание судов. Согласно условиям данного договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в порт. Следовательно, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме того, пароходство не является стороной договора от 29.10.2001г. № 3-2001/В, заключенного портом с агентством на оказание услуг по обеспечению судозаходов судов в порт. Несмотря на наличие в указанном договоре записи о том, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала, последний не уполномочивал агента действовать от имени судовладельца, более того, пунктами договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2003г. решение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление пароходство высказывает мнение о правильном применении судами норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанным по оплате услуг по буксировке перед портом является агент.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору, а обязанным по оплате буксирных услуг перед портом является агент, суды не учли следующих обстоятельств.
В качестве предмета иска истец определил взыскание задолженности за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем которых являлось пароходство, а основанием иска - подачу капитанами судов заявок (нарядов) на оказание буксирных услуг и фактическое их исполнение, а не агентский договор.
По указанному в исковом заявлении основанию суды требования порта не рассматривали.
Кроме того, договор от 09.02.2000г. №514 на агентское обслуживание судов в разделе Обязанности агента не содержит условий о поручении агенту заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению отшвартовки судов.
Таким образом, этого вида услуги оказаны вне рамок агентского договора, и сторонам следовало руководствоваться нормами главы 12. Договор буксировки Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителями пароходства - капитанами судов, то необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.
Права принципала сводятся к даче указаний агенту в соответствии с условиями заключенного договора и высказыванию возражений по предоставляемым отчетам.
Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
То есть агентский договор может быть заключен без ограничений прав принципала и агента или с введением в него таких ограничений. Ограничения могут быть двусторонними или односторонними, то есть они могут касаться либо принципала или агента, либо и того, и другого. Для принципала ограничения выражаются в обязательстве не заключать аналогичных договоров с другими агентами либо воздерживаться от самостоятельного осуществления аналогичной деятельности на данной территории.
Для агента ограничения состоят в обязательстве не заключать с другими принципалами аналогичных договоров на определенной территории.
Риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного агенту, также подлежат регулированию в агентском договоре, поскольку в этой связи у принципала могут возникнуть непредвиденные убытки.
Если агент действует от своего имени, то риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного агенту принципалом, специально урегулирован ст. 998 ГК РФ в соответствии с которой агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.
Если же агент действует от имени принципала, то ситуация изменяется в корне. Допустим, агент, действующий от имени принципала, владея переданным последним имуществом, допустил его случайную гибель, то неблагоприятные последствия в соответствии со ст. 211 ГК РФ лежат на собственнике, то есть на принципале, если иное не предусмотрено договором.