Существуют и противоположные взгляды относительно необходимости применения административной ответственности юридического лица. В пользу существования и развития этой категории приводится следующий аргумент - хозяйственные общества зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Это приводит к трудностям при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений. [22] Этот аргумент не выдерживает критики, ведь проблемы отсутствия ясных и прозрачных структур управления хозяйственными обществами должны решаться соответствующими законодательными механизмами, а не искусственным установлением ответственности юридического лица вместо привлечения к ответственности реально виновного руководителя или работника организации. Представляется также, что в большинстве случаев на практике установление вины и привлечение к ответственности конкретного физического лица окажет более сильное превентивное воздействие, нежели применение административного штрафа к юридическому лицу. Правда, необходимо отметить, что привлечение к административной ответственности юридического лица решает часто возникающую на практике проблему перекладывания вины с одного сотрудника на другого, причем, как правило, с использованием служебного положения. То есть в случае привлечения к ответственности организации, руководитель будет вынужден доказывать отсутствие своей вины перед участниками (акционерами) общества, а не перед органами, привлекающими к ответственности, что вряд ли даст ему возможность переложить свою вину на других сотрудников общества.
Следует привести еще один часто используемый аргумент в пользу привлечения к административной ответственности юридического лица, лежащий исключительно в практическом поле. Дело в том, что юридическое лицо может извлекать немалую выгоду из совершаемого правонарушения. При этом небольшой штраф, налагаемый на должностное лицо с учетом его имущественного положения, может сознательно допускаться и не оказывать необходимого превентивного воздействия. В этом случае понятна необходимость привлечения к ответственности организации, ведь санкции, применяемые к юридическим лицам, гораздо строже.
Думается, однако, что и в этом случае можно обойтись без использования административной ответственности юридического лица, установив более широкие рамки ответственности должностных лиц. Необходимо увеличить верхний предел ответственности, что позволит органам, устанавливающим наказание, учитывать выгоду юридического лица из совершенного правонарушения. В данном случае следует просто внимательнее отнестись к задаче определения круга субъектов правонарушения, ведь выгода юридического лица всегда имеет своим следствием выгоду конкретных физических лиц, которые в этом смысле будут заинтересованы и, вполне возможно, виновны в правонарушении. Однако если речь идет о наличии вины участников (учредителей) общества, то необходимо отметить отсутствие правовой основы для применения к ним административного законодательства. В этом смысле показателен пример административной ответственности за налоговые правонарушения. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя организации, в связи с чем административная ответственность за нарушение налогового законодательства может применяться только к руководителю организации. [23] Таким образом, можно говорить об отсутствии правовой основы для привлечения к административной ответственности собственников (участников, акционеров) организации, хотя не подлежит сомнению тот факт, что интерес в налоговых правонарушениях есть и у собственника, чья прибыль напрямую зависит от размера налоговых выплат. Это же относится ко многим другим правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ, в том числе касающимся трудовых прав работников. Причем возможностей для реализации этих интересов более чем достаточно. Некоторые механизмы находятся вне правового поля (например, давление на руководителя организации), но есть и законные способы. К примеру, общее собрание участников общества полномочно принимать решения, обязательные для исполнения руководителем и другими должностными лицами организации. Прямым следствием этих решений может быть противоправное поведение юридического лица и влекущее в некоторых случаях административную ответственность. Представляется несправедливым тот факт, что вместо фактически виновных лиц ответственность должна нести организация и ее должностные лица. Расширение круга возможных субъектов административной ответственности посредством включения в него участников и акционеров хозяйственных обществ позволило бы разрешить указанную проблему, тем более что в практике налоговых органов не редки случаи привлечения собственников к ответственности при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях.Указанные меры в определенной степени усложнили бы работу органов, назначающих наказание, однако сделали бы позицию руководителя менее уязвимой.
Резюмируя, следует сказать, что в настоящем параграфе были рассмотрены лишь некоторые особенности и проблемы административной ответственности руководителя, однако вышеприведенных рассуждений достаточно для вывода о том, что возможности привлечения руководителя к административной ответственности очень широки и пределы этих возможностей крайне нечетко ограничены законодательством. Как уже говорилось, законодательство РФ не дает критериев надлежащего управления и выхода руководителя за пределы полномочий, не определяет понятия организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, нормального хозяйственного риска, существенного ущерба и т.п. Глубокая научная проработка и закрепление этих понятий являются первоочередными задачами. Кроме этого, очевидна необходимость четкого законодательного определения пределов применения санкции в виде дисквалификации, разрешение противоречий, связанных с административной ответственностью юридических лиц, добавление в круг возможных субъектов административной ответственности участников и акционеров обществ. Указанные меры повысят эффективность такого значимого правового инструмента, как административная ответственность руководителя, и устранят возможности его использования в качестве средства давления на руководителя, что позволит сохранить одно из самых полезных его качеств - стремление к инициативе.
Уголовная ответственность руководителя организации
Руководитель организации может быть субъектом очень широкого спектра преступлений, связанных с его особенным трудоправовым статусом и трудовой функцией, заключающейся в реализации актов юридического лица. Руководитель, выступая от имени юридического лица в гражданском обороте, может быть субъектом преступлений в сфере экономической деятельности (уклонение от уплаты налогов с организации, незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита, обман потребителей и т.п.). Также руководитель, обладающий в силу своего специфического трудоправового статуса высокой организационной самостоятельностью и широкими полномочиями, может совершать преступления, объектом которых являются интересы службы в организации, такие как злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп и т.п. (ст. 201 - 204 Уголовного кодекса РФ). [25] Указанные составы закреплены в главах 22, 23 УК РФ и составляют отдельную большую группу преступлений, анализ которых не будет проводиться в данном параграфе. Предметом настоящего параграфа являются особенности уголовной ответственности руководителя организации за нарушение трудовых прав граждан. Реализуя обязанности работодателя, руководитель может совершить преступления в сфере труда, предусмотренные главой 19 УК РФ (нарушение правил охраны труда, необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), устанавливающей ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. К преступлениям руководителя в сфере труда следует также отнести правонарушения, предусмотренные главой 24 УК РФ, объектом которых являются безопасные условия труда (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах и др.).