Исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов.
Руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЗОРИ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП России, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Штраф перечислять на реквизиты налоговой инспекции.
Наименование платежа: Административный штраф.
Разъяснить ЗОРИ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киевский районный суд г. Москва через мирового судью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении наказания
по делу об административном правонарушении
Г. Волгоград «21» января 2009 года
Мировой судья судебного участка № 105 Киевского района г. Москва Иванов П.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 105 Киевского района г. Москва «11» января 2009 года в отношении Димитрова Сергея Константиновича, 20.05.1959 года рождения, уроженца г. Москва, образование – высшее, женатого, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», проживающего по адресу: Кутузовский проспект, дом 10 Б, корпус А, квартира 129, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Димитров Сергей Константинович совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.
Являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Димитров Сергей Константинович несвоевременно предоставил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. Статьей 174 п.5 Налогового Кодекса РФ определен срок представления декларации по НДС - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговую инспекцию представило 10 мая 2008 года, по истечении установленного срока.
Димитров Сергей Константинович согласился с протоколом, которым ему инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (декларацию по НДС) в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом согласно ст. 163 НК РФ является квартал.
То есть по смыслу указанных норм НК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», по истечении 1 квартала 2008 года, обязано было предоставить в налоговую инспекцию декларацию по НДС не позднее 20 апреля 2008 года.
Однако мировым судьей установлено, что декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговую инспекцию Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», представило 10 мая 2008 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с действующим законодательством ответственным за указанное нарушение является руководитель организации. Руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», является Димитров Сергей Константинович.
Мировой судья считает, что вина Димитрова Сергея Константиновича в совершенном административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела и признательными показаниями лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Димитрова Сергея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП России, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Штраф перечислять на реквизиты налоговой инспекции.
Наименование платежа: Административный штраф.
Разъяснить Димитрову Сергею Константиновичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киевский районный суд г. Москва через мирового судью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2002 г. Дело N А64-3335/02-10
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002 по делу N А64-3335/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой А.Н., о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 24286 руб., пени - 5014 руб., штрафных санкций - 20980 руб., всего - 50280 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Никоновой А.Н. взыскан в доход бюджета единый налог в сумме 24286 руб., пеня - 5014 руб., штраф - 2500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем Никоновой А.Н. за период с 01.01.2001 по 18.03.2002, о чем составлен акт от 18.03.2002. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2002 N 114, которым ответчику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 24286 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5014 руб. и применены штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4857 руб., п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16123 руб.
В связи с неисполнением плательщиком требования от 18.03.2002 об уплате указанных сумм в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд обязан полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, рассмотреть все доводы и дать им оценку.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Поскольку суд, разрешая этот спор, посчитал, что данные нарушения подтверждены материалами дела, но не изложил фактическое и правовое обоснование в подтверждение своих выводов, принятое решение нельзя признать законным.
Кроме того, при определении размера штрафа за непредставление деклараций (ст. 119 НК РФ) суд счел возможным применить положения ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, а также исходил из целей административного наказания и общих принципов органа о соразмерности санкций.