Передача дел между бывшим и новым руководителями. В жизни менеджера высокого уровня рано или поздно возникает необходимость возглавить то или иное предприятие. По закону новый руководитель является правопреемником уволившегося директора. А зачастую вместе с креслом предшественника новичку «в наследство» достается и весь багаж далеко не всегда корректных предыдущих решений.
За серьезные ошибки в управлении компанией руководитель обязан возмещать причиненные им убытки по требованию собственника. И чем крупнее предприятие, тем больше цена ошибки и больше ответственность управляющего. Очевидно, c учетом этого риска будущему руководителю необходимо четко определить «точку отсчета», с которой он приступил к работе, и зафиксировать это документально. Надеемся, такая скрупулезная процедура передачи дел позволит руководителям безопасно принять дела, увидеть реальную картину дел на предприятии и оградить себя от ответственности за чужие промахи и ошибки[46]. Рассмотрим подробнее каждую ответственность руководителя.
1.2 Виды ответственности
Административная ответственность
руководителя организации
Завершив рассмотрение особенностей ответственности руководителя, перейдем к рассмотрению специфики административной.
В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях [7] одними из основных субъектов административной ответственности являются должностные лица. Под должностным лицом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции. Понятие должностного лица появилось впервые в административном законодательстве с принятием КоАП РФ 1 июля 2002 года. Это определение является синтезом понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, содержащихся в статьях 285 и 201 УК РФ соответственно. Применительно к настоящему труду важно то, что подобное слияние двух логически несоответствующих понятий образует обобщающее определение должностного лица, единое для всего КоАП РФ, независимо от принадлежности этого лица к сфере частного права или публично-правовых отношений. Кроме определения должностного лица ст. 2.4 КоАП РФ указывает на то, что руководитель и другие работники организаций не являются должностными лицами, но могут нести административную ответственность как должностные лица, если они являются субъектами правонарушений, связанных с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, нормы КоАП РФ распространяются на всех руководителей независимо от подчиненности и формы собственности организации. Более того, по смыслу ст. 2.4 наравне с руководителем, единоличным исполнительным органом юридического лица, административную ответственность может нести любой менеджер организации (под менеджером будем понимать работника, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), совершивший правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. Здесь необходимо отметить проблему, заключающуюся в том, что нигде в законодательстве РФ не определены понятия организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности. Следовательно, можно говорить о том, что круг субъектов административной ответственности определен неточно, и в каждом конкретном случае применения норм КоАП РФ к работнику необходимо делать соответствующий анализ его трудовой функции. Очевидна необходимость законодательного закрепления определений этих понятий. Вполне подходящими для целей настоящего труда можно признать следующие формулировки: под организационно-распорядительными функциями понимается реализация полномочий по руководству отдельными людьми и коллективами в процессе хозяйственной деятельности организации (руководство трудовым коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.д.). Административно-хозяйственные функции выражаются в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе и банковских счетах организации. [8] Приведенные определения дают более четкое представление о круге возможных субъектов административной ответственности.
Кроме отсутствия в тексте закона указанных определений, заслуживает внимания также неточность формулировки п. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Может создаться впечатление, что все административные правонарушения совершаются путем чистого или смешанного бездействия, что нельзя признать верным применительно к нарушениям, совершаемым руководителем организации и в большинстве случаев являющимся следствием злоупотреблений полномочиями или их превышением. Более приемлемым и подходящим можно признать следующее понимание административного правонарушения должностных лиц: административной ответственности подлежит должностное лицо за совершение им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. [9]
Понятно, что руководитель организации, являясь органом юридического лица, может быть субъектом широкого спектра административных правонарушений. Кроме административной ответственности за нарушение трудового законодательства, КоАП РФ предусматривает ответственность руководителя организации за нарушение законодательства в области налогов и сборов, финансов, рынка ценных бумаг, предпринимательской деятельности, охраны окружающей природной среды, промышленности, строительства, энергетики, сельского хозяйства, связи, информации и т.п. Практически каждая глава Особенной части КоАП РФ содержит составы правонарушений, субъектами которых могут быть должностные лица или организации. Кроме КоАП РФ административная ответственность может устанавливаться и иными нормативными актами (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). К примеру, налоговое законодательство РФ также предусматривает ответственность организаций и их должностных лиц, причем привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц, при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). Также нужно отметить, что в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель юридического лица несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Представляется разумным ограничить предмет настоящего параграфа анализом особенностей и проблем административной ответственности руководителя за проступки в области трудового права. Кроме того, исключительно важно с точки зрения формирования представления о трудоправовом статусе руководителя рассмотреть также такие правонарушения, как ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ) и заключение руководителем сделок или совершение иных действий, выходящих за пределы его полномочий (ст. 14.22 КоАП РФ). Рассмотрение последних двух составов важно с точки зрения выявления особенностей, проблем и пределов трудовой функции руководителя. Кроме этого, представляется полезным подробно рассмотреть новый важный для руководителя вид административного взыскания - дисквалификацию, а также некоторые другие вопросы, касающиеся общих проблем применения административной ответственности к этой категории работников.
Некоторые российские юристы отмечают сложный правовой характер административных правонарушений, посягающих на трудовые права граждан. Они указывают на то, что эти правонарушения являются одновременно и дисциплинарными, и административными и предлагают использовать понятие административно-дисциплинарного правонарушения. [3]Схожесть, по их мнению, заключается в том, что объектом посягательств этих правонарушений, равно как дисциплинарных проступков, является установленный порядок внутри организации, трудовые права работников. Отличаются эти правонарушения тем, что ответственность за их совершение предусмотрена КоАП РФ и возлагается органом, которому правонарушитель не подчиняется в служебном порядке. Здесь, однако, не приводится еще одно, ключевое отличие. Нарушение трудового законодательства должностным лицом обладает высокой степенью общественной опасности, что оправдывает необходимость установления публично-правовой ответственности. Кроме этого, следует иметь в виду слабую эффективность института дисциплинарной ответственности для регулирования труда руководителя. Эти аргументы позволяют занять твердую позицию в существующей среди российских юристов полемике относительно допустимости и целесообразности применения норм административного права к трудовым отношениям. [10] Суть позиции последних заключается в том, что, по их мнению, административная ответственность в силу своей природы "может иметь место лишь в отношениях, основанных на властном, административном подчинении, что нельзя сказать об отношениях трудовых. С этой точки зрения возможность субсидиарного применения норм административного права к трудовым отношениям вызывает обоснованные сомнения по следующим основаниям: субсидиарное применение норм одной отрасли права к другой допускается, в частности, в случаях, когда применяется норма права к отношениям, сходным как по своей природе, так и по субъектному составу. В данном же случае очевидно, что отношения, основанные на административном подчинении, т.е. отношения, в которых обязательным субъектом является властный государственный орган, и трудовые отношения, имеющие под собой договорную основу, не могут быть признаны схожими, поскольку различна и их природа и субъектный состав". [11] И. Калинин не оспаривает необходимость применения санкций к нарушителям трудовых норм, однако выступает за то, чтобы эти санкции применялись не в административном порядке, а работодателем в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом. С этими утверждениями нельзя согласиться, так как, несмотря на то что трудовые отношения имеют договорную основу, их реализация невозможна без участия государства, выполняющего контрольно-надзорные и юрисдикционные функции. Конституция Российской Федерации определяет Россию в качестве социального государства (ст. 7), идеология которого обуславливает активную роль государства в обществе, направленную на обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина. [12] Обеспечение правопорядка в сфере трудовых отношений является важной задачей государства, одним из правовых средств решения которой выступает юридическая ответственность. В случае применения дисциплинарной и материальной ответственности право привлечения к юридической ответственности делегируется государством работодателю. Привлечение к административной и уголовной ответственности осуществляется государством в лице своих органов непосредственно, что обусловлено высокой степенью общественной опасности правонарушений и ни в коей мере не требует наличия сходств природы правоотношений различных отраслей права. Тем не менее эти виды ответственности напрямую связаны с нормами трудового права, так как являются следствием их несоблюдения. Уже Л.А. Сыроватская в своих трудах отмечала, что в этом случае в отрасли трудового права закрепляется обязанность, а санкция может находиться как в этой, так и в других отраслях права, в зависимости от характера правонарушения. К примеру, обязанность работника соблюдать правила охраны труда и техники безопасности закреплена в трудовом праве. Если же нарушение этой обязанности по своему характеру будет проступком или преступлением, то возникнут новые отношения, которые будут предметом административного или уголовного и уголовно-процессуального права. [13]