Если рассматривать кризис территории как период, характеризуемый наибольшей вероятностью возникновения ситуаций, при которых условия ее устойчивого развития оказываются невыполнимыми, то в самом общем виде антикризисное управление муниципальным образованием можно определить как один из важнейших постоянно реализуемых видов деятельности органов местного самоуправления, обеспечивающий сохранение определенной структуры местной экономики, ее устойчивое развитие и сглаживание негативных последствий кризисов различной природы.
В современной литературе принято давать узкую и широкую трактовку понятия «антикризисное управление», а также разделять понятия «антикризисное управление» и «антикризисное регулирование».
Антикризисное управление муниципальным образованием в узком смысле слова можно рассматривать как комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособностимуниципального образованияи удовлетворению требований кредиторов.
Платежеспособность – способность муниципального образования своевременно и полностью выполнять свои обязательства, вытекающие из торговых, кредитных и иных операций денежного характера.
Неплатежеспособность – финансовое положение муниципального образования, при котором оно не может своевременно погашать свои финансовые обязательства.
Муниципальное образование признается неплатежеспособным, т.е. не способным обеспечить обслуживание и погашение своих обязательств, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отказ органов местного самоуправления от исполнения обязанности по погашению и (или) обслуживанию своих обязательств, а также непредставление ответа на предъявленные требования кредиторов в установленные законодательством или договором сроки;
- отсутствие на счете местного бюджета средств, необходимых для исполнения решения суда о взыскании денежных средств для погашения и (или) обслуживания обязательств муниципального образования;
- недостаточность объема предусмотренных местным бюджетом ассигнований на погашение и обслуживание муниципального долга для финансирования указанных расходов исходя из сроков исполнения долговых обязательств.
Причинами неплатежеспособности муниципального образования могут быть:
- нарушение процедуры подготовки и рассмотрения проекта бюджета; ошибки в самой логике разработки и рассмотрения проекта бюджета; отсутствие системы казначейского исполнения бюджета;
- отказ администраций субъектов РФ принимать в расчет фактические долги муниципальных образований при рассмотрении объема трансфертов; неясность процедуры выяснения отношений между органами государственной власти, местного самоуправления и кредитором;
- несоблюдение принципа единства кассы. Переход на казначейское исполнение бюджетов в муниципальных образованиях осуществлен частично. Несмотря на то что казначейское исполнение бюджета закреплено в Бюджетном кодексе РФ, в муниципалитетах нарушаются основные принципы казначейства, в частности – единство кассы: по факту доходы бюджетов зачисляются на разные счета;
- отсутствие сводной информации о полном внутреннем долге, поскольку кредиторская задолженность не входит в состав внутреннего долга; в долг бюджета переоформляется лишь незначительная часть просроченной кредиторской задолженности муниципальных предприятий и организаций, в то время как большинство предприятий ЖКХ и муниципального городского пассажирского транспорта фактически являются банкротами;
- отсутствие системы консолидированного учета кредиторской задолженности муниципальных предприятий и учреждений. Формат ведения долговой книги не позволяет адекватно отслеживать ситуацию с задолженностью перед предприятиями-поставщиками топливно-энергетических ресурсов и принимать соответствующие управленческие решения;
- отсутствие системы муниципального заказа и контроля цен товаров, работ, услуг, приобретаемых за счет средств бюджета.
Антикризисное управление муниципальным образованием в широком смысле – это применение антикризисных процедур по отношению к конкретной территории с целью недопущения кризиса или сглаживания его негативных последствий.
Антикризисные процедуры в этом понимании включают:
1) анализ внешней среды и внутреннего потенциала территории (имущественного, финансового, налогового, природного, географического и др.), а также ее конкурентных преимуществ на основе SWOT-анализа;
2) бюджетный анализ на основе сопоставления собственных и регулирующих доходов муниципального образования, прогноз доходов и расходов бюджета;
3) диагностику возникновения кризисных ситуаций с целью принятия адекватных причине появления кризиса мер;
4) разработку антикризисной стратегии;
5) разработку антикризисной программы развития территории, в т.ч. краткосрочных мероприятий по реструктуризации задолженности, увеличению доходов и снижению расходов бюджета и долгосрочных мер по реструктуризации основных отраслей, градообразующих предприятий, оздоровлению местных финансов;
6) создание структур для организации управления программой и последующий контроль за ходом ее реализации [7].
1. Принцип единства целей управления на разных уровнях иерархии (федерация, субъект федерации и муниципальное образование).
2. Принцип адекватности. Методы разработки и принятия решений в кризисной ситуации должны быть адекватны реальной ситуации. Антикризисные управляющие должны обладать более высоким уровнем квалификации по сравнению с управляющими в обычных условиях с тем, чтобы быстро и адекватно реагировать на изменение внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие территории.
3. Принцип системного подхода к решению поставленных задач. Система антикризисного управления развитием территории рассматривается как сложная социально-экономическая система и построена как совокупность функциональных, обеспечивающих и предметных подсистем (подсистемы антикризисного управления собственностью, жилищно-коммунальным хозяйством, градообразующими предприятиями, социальной сферой и др.), поэтому необходимо постоянно анализировать политические, социальные, экономические, финансовые, экологические, правовые, техногенные и другие факторы, которые влияют на каждую из этих подсистем и в совокупности обеспечивают устойчивое развитие территории.
4. Принцип целенаправленности. Антикризисное управление может быть эффективно только при наличии глубоко проработанного плана финансового оздоровления территории, который базируется на миссии территории – обеспечении устойчивого социально-экономического развития муниципального образования. Такая стратегия антикризисного управления полностью соответствует следующим локальным целям в период кризиса: (1) обеспечение текущих платежей – текущая деятельность администрации муниципального образования должна быть организована таким образом, чтобы при ее осуществлении как минимум рассчитаться с кредиторами, в т.ч. с бюджетами других уровней бюджетной системы; (2) накопленных финансовых средств должно быть достаточно для того, чтобы по окончании особых процедур антикризисного управления рассчитаться с ранее возникшей и «замороженной» на момент введения особого режима кредиторской задолженности; (3) недопущение возникновения задолженности в будущем.
5. Принцип ведущего звена. В силу многоаспектности и разноплановости процесса антикризисного управления муниципальным образованием необходимо выбирать и реализовывать реально достижимые цели. Как правило, при наличии двух равновеликих целей приоритет принадлежит ближайшей из них – обеспечению текущих платежей.
6. Принцип оптимальности. В процессе разработки и принятия управленческих решений необходимо определить некоторые критерии оптимальности. Каждое решение принимается таким образом, чтобы выбранный критерий оптимальности имел экстремальное значение при некоторых ограничительных условиях. Различные ограничения и их комбинации обусловливают различные варианты управленческих решений. Очевидно, что одним из критериев должен стать бюджетный эффект – разница между доходами, полученными по результатам антикризисной программы, и расходами на ее разработку и реализацию.
Каждое из описанных выше направлений формирования современной системы антикризисного управления территорией, безусловно, требует более детальной проработки и уточнения, однако единый концептуальный подход к построению муниципальной системы антикризисного управления на основе единой методологии позволит обеспечить эффективное управление кризисными территориями и создать предпосылки для их устойчивого развития в будущем.
Экономическая теория исходит из предпосылки, что циклические колебания и кризисы являются необходимыми составляющими экономического развития, поэтому многие современные исследования посвящены проблемам создания и организации функционирования системы стабилизационных мер, сглаживающих негативные моменты цикличности (в т.ч. на местном уровне).
Стабильное или нестабильное финансовое состояние предприятий напрямую влияет на местные бюджеты, которые, в свою очередь, являются индикаторами экономического состояния территории. Именно в таком контексте, как правило, рассматривается система антикризисного управления территорией. Однако защитные механизмы риск-менеджмента, применяемые в настоящее время на микроуровне (на уровне отдельных предприятий), которые способствуют раннему обнаружению, предупреждению и ограничению даже слабых сигналов кризиса, в той или иной степени могут быть адаптированы и к территориальным системам в целом.
1. Балдин К. В. Антикризисное управление. М.: «Дашков и К», 2005. 316 с.
2. Брылёв Н.И. Кризис. Общее понятие, определение, признаки. URL: http://www.nbrilev.ru/krizis.htm (дата обращения 20.01.2011).
3. Коротков Э.М. Антикризисное управление. М.: Инфра-М, 2003. 432 с.
4. Лебедев И.Н. Понятие и сущность кризисов, фазы экономического кризиса. URL: http://eumtp.ru/?p=933 (дата обращения 20.01.2011).
5. Мау В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису / Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 4-24.
6. Основы функциональной реструктуризации организации в условиях кризиса. Программно-методический комплекс КИС:Бюджетирование 2.2. URL: http://www.smartcat.ru/Management/sunkcostsM.shtml (дата обращения 20.01.2011).
7. Ряховская А.Н. Антикризисное управление в муниципальных образованиях. Попытка оценки перспектив. URL: http://www.anticrisis.ru/01_910_02.htm (дата обращения 20.01.2011).
8. Хубиев К. Особенности российского экономического цикла / Экономист. 2009. № 3. С. 38-45.