Принятие управленческих решений 12 (стр. 5 из 6)
Рис.1. Дерево поиска экспертной оценки с использованием эвристических приемов и логического анализа прогнозной модели
Мнение экспертов можно представить следующим образом:
S (коэффициент близости) P
1 – I,II I – 0,83
0,8_ III II- 0,83
0,60 –VI III – 0,67
0,5 – IV,V,VII IV – 0,5
V – 0,5
VI – 0,5
VII – 0,5
VIII – 0,83
Эти данные позволят нам составить следующий график (рис.2):
Рис. 2 График экспертной оценки с использованием эвристических приемов и логического анализа прогнозной модели
Чтобы определить, насколько существенные различия между мнениями экспертов и сгруппировать эти мнения в таксоны составим матрицу коэффициентов Фишера (табл.3).
Коэффициент Фишера определяется через отношение дисперсий, т.е.
(большее значение дисперсии всегда берется в числителе). 
Матрица коэффициентов Фишера получена следующим образом: берется отношение дисперсий ответов на вопросы анкет первого эксперта последовательно к дисперсиям ответов всех остальных (заполняется первая строка матрицы), затем дисперсии мнений второго ко всем остальным и т.д.
Таблица 3
Коэффициенты Фишера по вариантам определения мнений экспертов
| I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | |
| I | - | 1 | 1,57 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | 1 |
| II | 1 | - | 1,57 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | 1 |
| III | 1,57 | 1,57 | - | 1,14 | 1,14 | 1,14 | 1,14 | 1,57 |
| IV | 1,78 | 1,78 | 1 | - | 1 | 1 | 1 | 1,78 |
| V | 1,78 | 1,78 | 1,57 | 1,57 | - | 1 | 1 | 1,78 |
| VI | 1,78 | 1,78 | 1,57 | 1,57 | 1 | - | 1 | 1,78 |
| VII | 1,78 | 1,78 | 1,14 | 1 | 1 | 1 | - | 1,78 |
| VIII | 1 | 1 | 1,57 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | 1,78 | - |
Данные этой матрицы сравним с критическим значением Fкр (табл. Приложение 1). В нашем случае степени свободы k1 и k2 равны семи (степени свободы определяются как n-1, где n – число параметров), значения пограничных показателей достоверности F (критерий Фишера) берем при вероятности P’=0,8, Fкр=1,945. Сравнивая коэффициенты Фишера из матрицы с его критическим значением видим, что эти показатели меньше, следовательно, отличия в мнениях экспертов несущественны и при классификации их можно объединить в один таксон. Чтобы выработать далее единую точку зрения на вопрос можно использовать метод «мозговой атаки» или метод Дельфи и придти к единому мнению.Суть этого метода Дельфи в том, чтобы с помощью серии последовательных действий добиться максимального консенсуса при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами. Базовым принципом метода является то, что некоторое количество независимых экспертов лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная группа (коллектив) личностей. Позволяет избежать открытых столкновений между носителями противоположенных позиций т.к. исключает непосредственный контакт экспертов между собой и, следовательно, групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства. Метод мозговой атаки — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать как можно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастичных. Затем из общего числа высказанных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике.
2.3 Экспертная оценка дополнительных затрат
В продолжении поставленной проблемы было выяснено, что существует сложный и важный вопрос – возможность строительства перевалочной базы нефтепродуктов. Было выяснено, что для улучшения работы необходимы дополнительные капиталовложения. Ознакомившись с проектной документацией эксперты предложили свои варианты расчетов основываясь на благоприятном (Kmin) и неблагоприятном (Kmax) прогнозах. Результаты их прогнозов представлены в табл.4.
Таблица 4
Варианты прогнозов дополнительных затрат для обеспечения работы Руководство компании « Олкрет»
| Эксперты | Значения характеристик дополнительных капиталовложений (млрд. руб.) | |
| Вариант 1 (Kmin) | Вариант 2 (Kmax) | |
| 1 | 0,7 | 1,0 |
| 2 | 0,5 | 0,9 |
| 3 | 0,8 | 1,0 |
| 4 | 0,3 | 0,5 |
| 5 | 0,4 | 0,8 |
| 6 | 0,5 | 0,6 |
| 7 | 0,3 | 0,6 |
| 8 | 0,4 | 0,5 |
Проведем анализ полученных данных, определим меры близости мнений экспертов.
Для нахождения коэффициентов используется евклидово расстояние:
или 
Результаты расчетов представлены в матрице коэффициентов близости мнений экспертов (табл.5).
Каждая строка матрицы рассчитывается следующим образом, от значения Kmin (I эксперт) вычитается значение Kmin (II эксперт), разность возводится в квадрат, затем от значения Kmax (Iэксперт) вычитается значение Kmax(II эксперт), разность возводится в квадрат. Из суммы полученных величин извлекается квадратный корень. Таким же образом находится величина коэффициентов близости между показателями первого и третьего экспертов, первого и четвертого и т.д. Вторая строка матрицы определяется подобными операциями для второго и последующего экспертов.
Таблица 5
Коэффициенты близости мнений экспертов
| I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | |
| I | - | 0,22 | 0,1 | 0,64 | 0,36 | 0,44 | 0,56 | 0,58 |
| II | 0,22 | - | 0,28 | 0,44 | 0,14 | 0,3 | 0,36 | 0,41 |
| III | 0,1 | 0,28 | - | 0,71 | 0,44 | 0,5 | 0,64 | 0,64 |
| IV | 0,64 | 0,44 | 0,71 | - | 0,28 | 0,17 | 0,1 | 0,1 |
| V | 0,36 | 0,14 | 0,44 | 0,28 | - | 0,22 | 0,22 | 0,17 |
| VI | 0,44 | 0,3 | 0,5 | 0,17 | 0,22 | - | 0,2 | 0,14 |
| VII | 0,56 | 0,36 | 064 | 0,1 | 0,22 | 0,2 | - | 0,14 |
| VIII | 0,58 | 0,41 | 0,64 | 0,1 | 0,17 | 0,14 | 0,14 | - |
Обработка матрицы проводится аналогично обработке матрицы (табл.2). Получается граф (рис.3), с помощью которого строятся таксоны, изображение на графике (рис.4). По оси ординат указываются значение дополнительных капиталовложений на строительство новой перевалочной базы для нефтепродуктов, а по оси абсцисс – коэффициенты близости мнений экспертов. Величина, диаметр таксона задается самостоятельно..
Рис.3 Граф по строению таксонов
Рис.4 График построения таксонов
Таксоны формировались по коэффициентам близости, получилось два таксона. Это говорит о наличии двух групп мнений.
2.4 Принятие решения
Проанализировав все полученные данные, приходим к выводу о том, что для улучшения работы руководства компании «Олкрет» необходимо дополнительное, хорошо продуманная кадровая политика, дополнительный инвестор, а также наличие транспортных коммуникаций или возможность подключения к близлежащим коммуникациям.
При помощи метода «мозговой атаки» был определен сложный вопрос - Руководство компании «Олкрет» (условное название) приняло решение на первом этапе рассмотреть возможность строительства перевалочной базы нефтепродуктов. Нефть и нефтепродукты являются важнейшими продуктами для любого региона России и одной из наиболее доходных статей российского экспорта. Однако, руководство компании оказалось в довольно сложной, неопределенной ситуации, т.к. необходимо было выделить реальные угрозы для предприятия и его реальные возможности в достаточно агрессивной среде российской экономики.» В этом случае предполагалось, что за первые два года формировались бы основные фонды перевалочной базы нефтепродуктов, в ближайшие 4,5 года осуществилась бы полная выплата по долгам и была достигнута финансовая стабильность. Необходимо изменить кадровую политику предприятия, а точнее набрать более квалифицированный персонал или поднять квалификацию существующего, что также требует дополнительных затрат. А также необходим дополнительный инвестор.