Таблица 1.1
Уровень оплаты жилья и коммунальных услуг по ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики»
| Год | Доля платежей населения в совокупном доходе семьи | Уровень платежей населения | В том числе | ||
| на содержание и текущий ремонт жилья | на капитальный ремонт жилья | на коммунальные услуги | |||
| 2000 | 19 | 70 | - | - | |
| 2001 | 20 | * | 80 | 60 | 65 |
| 2002 | 20 | * | 90 | 70 | 70 |
| 2003 | 21 | * | 100 | 80 | 75 |
| 2004 | 21 | * | 100 | 90 | 80 |
| 2005 | 22 | * | 100 | 100 | 85 |
| 2006 | 23 | * | 100 | 100 | 90 |
| 2007 | 24 | * | 100 | 100 | 95 |
| 2008 | 25 | * | 100 | 100 | 100 |
Интегрированный показатель ежегодно утверждается правительством РФ в качестве федерального стандарта на конкретный год. Этот показатель, а также тарифы, установленные на местном уровне, являются базой для регулирования межбюджетных отношений распределения трансфертов на ЖКХ.
Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство постоянно растут, что оформлено в соответствующих постановлениях (табл.1.1). Учитывая внесенные изменения в ст.15 Федерального Закона «Об основах жилищной политики» к 2008 г. планируется завершить переход на полную оплату населением затрат на содержавние и ремонт жилья. Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно устанавливать размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги и максимально допустимую долюсобственных расходов граждан в совокупном доходе семьи на их оплату. Доля населения в затратах на жилищно-коммунальные услуги повышается с 2% в 1992 г. до 54% в Новочеркасске, 40% в Санкт-Петербурге, Самаре, Казани, Череповце. Во многих городах уже введена 100%-ная оплата населением услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию жилья.
Так как установленный рост тарифов не предполагает привязку и росту доходов населения, то увеличение расходов на ЖКУ в структуре семейных расходов ведет к снижению реальных доходов граждан и росту социальной незащищенности населения. В конечном итоге это приводит к дополнительным ассигнованиям бюджетных средств, будь то выплаты субсидий или разовая социальная помощь. Примерно 63% населения имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, что обходится казне в 23 млн.руб. в год. Уже сейчас, до перехода на 100%-ную оплату, в структуре платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по источникам возмещения лишь 65% составляют собственные платежи граждан, 10% - субсидии и 25% - льготы. Последние (льготы и субсидии) часто представляют собой выпадающие доходы жилищно-коммунальных предприятий. Таким образом, рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги при прочих равных условиях не ведет к снижению дотационности отрасли.
Другим следствием роста тарифов является рост дебиторской задолженности жилищно-коммунальных предприятий и, как следствие, их убыточность. По построенным моделям был сделан прогноз ее роста, хотя уже на момент анализа просроченная задолженность населения сравнялась с суммой начислений. Покрытие роста убытков ЖКХ из бюджетных источников является второй стороной проблемы, связанной с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, астрономические бюджетные расходы разных уровней поступают на лечение «синдромов», а не самой «болезни» жилищно-коммунальной сферы. Ликвидировать причину, т.е. высокую затратность ЖКХ невозможно без кардинальных наукоемких преобразований в отрасли. Решение проблемы затратности жилищно-коммунального хозяйства только с помощью такого маркетингового инструмента как ценообразование в виде повышения доли оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, не приводит к желаемому результату.
Вследствие роста тарифов и, в лучшем случае, при тех же потребительских свойствах качество жилищно-коммунальных услуг как соотношение «ценность к цене» ухудшается. Потребительские свойства оказываемых услуг (надежность, экологическая безопасность и устойчивость городской инфраструктуры) можно повысить лишь с помощью инвестиций на реновацию. Рост тарифов не ведет к росту удовлетворенности жителей, а также не решает проблему сокращения бюджетных расходов.
Вопрос финансирования развития городской инфраструктуры обладает острой актуальностью как на уровне отдельного муниципального образования, семьи и жилищно-коммунального предприятия, так и на макроуровне экономики страны в целом.
Техническое состояние коммунальной инфраструктуры, характеризующееся высоким уровнем износа, высокой аварийностью, низким коэффициентом полезного действия мощностей и большими потерями энергоносителей, привело к тому, что планово-предупредительный ремонт уступил место аварийно-восстановительным работам, затраты на которые в 2-3 раза выше, чем затраты на проведение планово-предупредителдьного ремонта.
Проблема усугубляется и огромным объемом накопленной задолженности в жилищно-коммунальной сфере, которая является источником цепочки неплатежей, охватывающей практически все отрасли экономики.
Основными причинами сложившегося на сегодняшний день тяжелого положения с кредиторской задолженностью в жилищно-коммунальном хозяйстве являются:
· многолетнее занижение муниципальными образованиями уровня платежей граждан в совокупности с их бюджетной неплатежеспособностью, выразившееся в несоответствии установленных показателей уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья и инженерной инфраструктуры и установленного областного уровня при формировании бюджетных средств;
· секвестирование и невозмещение до сегодняшнего дня бюджетных средств, запланированных жилищно-коммунальному хозяйству;
· хронически возрастающие неплатежи граждан за физически потребленные ими жилищно-коммунальные услуги в период изменения их уровня оплаты при проведении жилищно-коммунальной реформы;
· крайне замедленный ход установки приборов учета теплоэнергии и воды, сдерживаемый исполнительными органами власти муниципальных образований и учрежденными ими муниципальными предприятиями, монопольно предоставляющими коммунальные услуги, поскольку потери ресурсов (теплоэнергии и воды), связанные с крайней изношенностью и плохой теплоизоляцией инженерных сетей, как правило, списываются жилищно-коммунальными предприятиями на потребителей, а при фиксированном уровне их оплаты населением – на неплатежеспособный муниципальный бюджет;
· несовершенство тарифной политики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и систематическое изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы с последующим соответствующим изменением тарифов на коммунальные услуги в течение одного финансового года без корректировки утвержденного на этот год финансирования;
· высокая дебиторская задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги организациями, финансируемыми из бюджетов различного уровня;
· отсутствие в муниципальных образованиях системы договорно-экономических взаимоотношений в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг на основе муниципального заказа в соответствии со статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Неспособность органов местного самоуправления выполнять свои договорные обязательства привела к повсеместному рецидиву административного принуждения подрядчиков в нарушении существующего в Российской Федерации законодательства и фактическому отходу от выполнения в полном объеме контрольных функций за производством и предоставлением населению качественных и технически и экономически обоснованных жилищно-коммунальных услуг.
По тем же причинам не удалось в полной мере обеспечить действенный государственный контроль качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, проводимый органами государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Недофинансирование жилищно-коммунальной сферы обуславливает и отсутствие интереса в создании товариществ собственников жилья, что в еще большей степени снижает перспективы развития конкуренции.