Отчет по производственной практтике на предприятии торговли, на примере магазина SOHO (стр. 6 из 7)
Таблица 6
| Показатель | Формула расчета | На начало периода | На конец периода | Норматив |
| К1 – коэффициент текущей ликвидности | стр.290 - стр. 230 / стр.690-стр.640,650 | 1,1 | 1,2 | Не менее 2 |
| К2 – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами |  | 0,08 | 0,1 | Не менее 0,1 |
Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 31 декабря 2008 г. составило 0,1. В течение анализируемого периода (с 31 декабря 2007 по 31 декабря 2008 г.) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами возрос на 0,02. На 31 декабря 2008 г. при норме не менее 2 коэффициент текущей (общей) ликвидности имеет значение 1,2. Несмотря на это следует отметить положительную динамику – за рассматриваемый период (31.12.07-31.12.08 г.) коэффициент вырос на 0,1. Но данный показатель не соответствует нормативному показателю. Невыполнение хотя бы одного из указанных условий (нормативов) является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. В этом случае методика анализа предполагает расчет коэффициента восстановления платежеспособности (К3) на ближайшие 6 месяцев:
 |
Если К3>1, то у предприятия имеется реальная возможность в ближайшие 6 месяцев восстановить платежеспособность.
Если К3<1 – у предприятия в ближайшие 6 месяцев отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.
К3 = 1,2 + 6 /1,2 (1,2-1,1)/2 = 25,6
Так как К3>1, следует, что организация имеет возможность восстановить свою платежеспособность.
По результатам проведенного анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения (по состоянию на 31.12.2008 г.) и результатов деятельности ИП Атаманенко Е.Н. за весь рассматриваемый период, которые приведены ниже. Приведенные ниже показатели финансового положения и результатов деятельности ИП Атаманенко Е.Н. имеют исключительно положительные значения:
· значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами 0,19 является, без сомнения, хорошим;
· за 2008-й год получена прибыль от продаж (1 118 тыс. руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+396 тыс. руб.);
· прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 954 тыс. руб. (+301 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
Приведенные ниже 2 показателя финансового положения организации имеют отрицательные значения:
· коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы, но по проведенным расчетам организация имеет возможность вернуть свою платежеспособность.
В качестве вывода проведем оценку вероятности банкротства. Одним из показателей вероятности скорого банкротства организации является Z-счет Альтмана, который рассчитывается по следующей формуле:
Z-счет = 1,2К1 + 1,4К2 + 3,3К3 + 0,6К4 + К5 , где Таблица 7
| Коэф-т | Расчет | Значение на 31.12.2008 | Множитель | Произведение |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| К1 | Отношение оборотного капитала к величине всех активов | 0,96 | 1,2 | 1,16 |
| К2 | Отношение нераспределенной прибыли и фондов спец. назначения к величине всех активов | 0,2 | 1,4 | 0,28 |
| К3 | Отношение фин. результата от продаж к величине всех активов | 0,14 | 3,3 | 0,46 |
| К4 | Отношение собственного капитала к заемному | 0,27 | 0,6 | 0,16 |
| К5 | Отношение выручки от продаж к величине всех активов | 0 | 1 | 0 |
| Z-счет Альтмана: | 2,06 | |||
Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Альтмана составляет:
- 1,8 и менее – очень высокая;
- от 1,81 до 2,7 – высокая;
- от 2,71 до 2,9 – существует возможность;
- от 3,0 и выше – очень низкая.
Для ИП Атаманенко Е.Н. значение Z-счета на 31.12.2008 г. составило 2,06. Это говорит о том, что существует высокая вероятность банкротства ИП Атаманенко Е.Н.
5. Управленческие решения
Организация ИП Атаманенко Е.Н. занимается розничной торговлей одеждой, обуви и аксессуаров. Как и у любой организации, есть свои слабые стороны, а именно проблемы, которые мешают нормальному осуществлению деятельности, получению стабильного дохода и увеличению уровня конкурентоспособности. В данной организации глубоко укоренилась одна проблема и это проблема воровства и потерь
Проблема воровства и потерь в розничной торговле, это «стыдная проблема» XXI века. С увеличением доли магазинов самообслуживания, укрупнением торговых предприятий, ростом штата и усложнением организационной структуры торговых предприятий - проблема воровства и потерь вышла на первое место.
Потери организации ИП Атаманенко Е.Н. составляют 2% прибыли ежемесячно. Данная проблема – это проблемы людей, и источниками их являются люди. С людей и надо начинать (в зависимости от подобравшегося коллектива). При этом надо учитывать не только сотрудников, но иногда и акционеров компании, которые воруют у своих же партнеров.
Различают следующие виды краж в магазинах в зависимости от объекта: мошенничество кассиров (в одиночку, с сообщниками), воровство покупателей, которые в свою очередь делятся на воров-профессионалов, забывчивых и любителей, воровство вспомогательного персонала (грузчиков, кладовщиков, охранников), воровство продавцов - консультантов.
Попытаться разобраться в проблеме изнутри помогут управляющий и администраторы магазина «SOHO» организации ИП Атаманенко Е.Н.:
Всем были предложены одинаковые вопросы, однако ответы прозвучали совершенно разные:
1. Сталкивались ли Вы с кражами у себя в магазине?
Управляющий: «Конечно же, без этого просто нельзя обойтись. Воруют все кому не лень... Думали изначально даже закрыть магазин…»
Администратор: «Меня это мало интересует, магазин у нас небольшой, если кто-то и ворует, то небольшими партиями работники магазина, покупатели и это абсолютно никак нельзя выявить и сократить».
2.Как Вы боретесь с кражами?
Управляющий: «Над этим мы долго думали, помимо стандартных приборов охранной системы, у нас существует система слежения за каждым покупателем и многие другие хитрости».
Администратор: «У нас действует охранная система, установлены камеры, в ночное время работают охранники».
3. Недостачу Вы вычитаете из заработной платы персонала?
Управляющий: «Конечно, а кто еще должен за это отвечать? Это уже не мои проблемы».
4. Нуждаетесь ли Вы в поддержке по данной проблеме?
Управляющий: «Мы работаем по-старинке, новые методы хотите предложить? Сомневаюсь, что можно что-то придумать».
Администратор: «Мы будем рады любой помощи со стороны компетентных людей, мы на самом деле оказались в тупиковой ситуации, проблема на лицо и мы это осознаем».
Проанализировав данные ответы, можно сделать вывод о том, что проблема действительно существует. Чтобы предложить решение проблемы воровства и потерь, построим причинно-следственную цепочку «симптом - причина - следствие»:
Рис. 4 «симптом - причина - следствие»
Принять правильное управленческое решение устранения недостач из-за краж, тем самым повысив прибыль организации, что является главной целью любой коммерческой организации просто необходимо.
Альтернативные решения выявленной проблемы:
· Вовлечение всего персонала в данную проблему, обычно в магазинах из-за недостач страдают администраторы и продавцы-консультанты, надо возложить ответственность на всех сотрудников, в том числе делить недостачи даже между руководителями высшего и среднего звена (а);
· Тщательный подбор и обучение персонала методам решения данной проблемы (б);
· Установка охранной системы, даже установление муляжей способны сократить процент краж (в);
Существуют ограничения по предложенным выше альтернативам:
1. наличие человеческого фактора, невозможность выявления истинного отношения работника к проблемам организации, а так же целей покупателя при посещении магазина (эффект);