Современные методы оценки персонала на примере ООО ГРАНД (стр. 12 из 18)

Таблица 2.18

Структура условно-постоянных расходов в динамике

Показатель	2007г		2009г		Отклонение (+,-)		Темп прироста, %
	сумма, тыс. руб.	уд. вес, %	сумма, тыс. руб.	уд. вес, %	суммы, тыс. руб.	уд. веса, %	суммы тыс. руб.	уд. веса, %
Вспомогательные материалы	2 682	2,15	7 820	2,62	5 138	0,47	191,57	21,9
Энергоресурсы	2 488	1,99	4 206	1,41	1 718	1,38	69,05	69,4
Зарплата	52 491	42,07	148 025	49,63	95 534	7,56	182,0	18,0
Отчисления на социальное страхование	12 832	10,27	35 801	12,0	22 969	1,73	178,99	16,8
Амортизация	3 089	2,48	5 506	1,85	2 417	-0,63	78,25	-25,4
Услуги вспомогательного производства	14 011	11,23	20 014	6,71	6 003	-4,52	42,84	-40,2
Услуги сторонних организаций	16 111	12,91	27 050	9,07	10 939	-3,84	67,9	-29,7
Услуги связи	1 102	0,88	4 687	1,57	3 582	0,69	325,32	78,4
Командировочные расходы	5 435	4,36	21 311	7,14	15 876	2,78	292,1	63,8
Обязательные платежи	2 653	2,13	6 556	2,2	3 903	0,07	147,1	3,29
Прочие	11 887	9,53	17 303	5,8	5 416	-3,73	45,56	-39,1
Итого: Условно-постоянные расходы	124 781	100,0	298 279	100,0	173 498	–	139,04	–

Рис.2.5. Графическое построение порога рентабельности за 2008г.

Таблица 2.19

Расчет запаса финансовой прочности предприятия

Показатель	2007г	2008г	2009г	Темп роста, %
Выручка от реализации (В)	1 582 781	2 520 121	3 968 384	250,72
Себестоимость (С), в т.ч.:	1 276 987	2 115 947	3 122 606	244,53
Переменные издержки(Ипер.)	1 152 206	1 952 125	2 824 327	245,12
Постоянные издержки (Ипост.)	124 781	163 822	298 279	239,04
Прибыль (п = в-с)	305 794	404 174	845 778	275,58
Валовая маржа (ВМ = В - Ипер = П + Ипост)	430 275	567 996	1 144 057	265,89
Коэффициент валовой маржи (Квм = ВМ/В)	0,2718	0,2254	0,2883	106,07
Порог рентабельности (ПР = Ипос/Квм)	459 091	726 806	1 034 613	225,36
Запас финансовой прочности, ден. ед. (ЗФП = В-ПР)	1 123 690	1 793 315	2 933 771	261,08
Запас финансовой прочности, % (ЗФП% = ЗФП/В х 100%)	70,99	71,16	73,93	104,14
Сила воздействия операционного рычага (СВОР = ВМ/ П)	1,407	1,405	1,353	96,16

Как показывает расчет, в 2007 году нужно было реализовать продукции на сумму 459 091 тыс. руб., чтобы покрыть все затраты. При такой выручке рентабельность равна нулю. Фактически выручка составила 1 582 781 тыс. руб., что выше пороговой на 1 123 690 тыс. руб., или на 70,993%. Это и есть запас финансовой устойчивости или зона безубыточности предприятия.

В 2009 году запас финансовой устойчивости увеличился на 4,14%, так как снизилась доля постоянных затрат в себестоимости реализованной продукции. И предприятие является более устойчивым к изменению рыночной конъюнктуры с точки зрения получаемой прибыли.

Согласно проведенным расчетам, можно сделать вывод, что при возрастании выручки от реализации за 2009 год на 150,72%, сила воздействия операционного рычага убывает на 3,84%, так как имело место снижение доли постоянных издержек в структуре себестоимости. Положительная маржинальная прибыль свидетельствует о потенциальной возможности прибыльной продажи продукции.

К проведению экспертного опроса на ООО «ГРАНД» были привлечены шесть наиболее квалифицированных специалистов предприятия

- директор;

- зам. директора по производству;

- главный механик;

- главный энергетик;

- главный геолог;

- главный бухгалтер.

Каждому эксперту был предоставлен список всех экспертов и варианты ответов на вопрос: “Какая из предложенных стратегий роста фирма наиболее предпочтительна для ООО «ГРАНД» в настоящее время?”.

Оценка компетентности проводилась по 6-ти балльной шкале, причем чем выше компетентность, тем выше оценка. Значимость вариантов оценивалась по 10-ти балльной системе (чем больше значимость, тем выше оценивается стратегия).

Экспертам необходимо оценить следующие варианты стратегии роста фирмы:

1) стратегия глубокого проникновения (В1);

2) стратегия разработки товара (В2);

3) стратегия расширения рынка (В3);

4) стратегия диверсификации (В4).

Первым этапом экспертизы необходимо оценить компетентность экспертов. Это можно реализовать путем их взаимной оценки. Данные взаимооценки приводятся в таблице 2.20.

По данным таблицы мы видим, что наиболее компетентным является третий эксперт, далее - первый, второй, пятый, четвертый и шестой.

Далее производим оценку значимости вариантов для каждого вида планирования.

1) Проводим оценку значимости факторов по десятибалльной системе. Результаты приводятся в таблице 2.21.

Таблица 2.20

Взаимная групповая оценка компетентности экспертов

Эксперты	Э1	Э2	Э3	Э4	Э5	Э6
Э1	5	5	6	5	4	3
Э2	6	5	6	4	5	5
Э3	6	4	5	4	4	3
Э4	6	5	6	3	5	4
Э5	6	5	6	4	5	3
Э6	5	5	6	4	4	3
Средняя оценка	5,6	4,8	5,8	4	4,5	3,5
Место	2	3	1	5	4	6

Таблица 2.21