Главный энергетик организует, как и механик, ремонт и эксплуатацию оборудования, обеспечение производства энергией, паром, газом. Так же составляет сметы на ремонт и модернизацию оборудования. Осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, а также организует хранение, учет, наличие и движение, находящихся на предприятии оборудования, а также анализ расхода электроэнергии и топлива. Руководит отделами и подразделениями предприятия, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, то есть электрики в цехах и другие рабочие.
Таким образом, организационная структура управления ООО «ГРАНД» представляет собой традиционную линейно-функциональную структуру.
При данной структуре линейные руководители имеют право отдавать распоряжения и принимать решения при участии функциональных служб, которые выполняют возложенные на них функции.
Все руководители отделов взаимодействуют друг с другом, например начальник отдела кадров предоставляет документы и данные о текучести кадров бухгалтерии, она в свою очередь ведет учет работников предприятия. Главный бухгалтер занимается начислением и выдачей заработной платы аппарату управления и рабочим. Заместитель генерального директора по производству также информирует бухгалтеров об объеме сбытых услуг и на какую сумму.
Таблица 2.1
Организационная оценка сложившейся структуры предприятия ООО «ГРАНД»
| Показатели | Оптимальное значение | 2008 г. | 2009 г. |
| Тип структуры | - | Линейно-функциональная | Линейно-функциональная |
| Число ступеней | - | 3 | 3 |
| Число звеньев | - | 3 | 3 |
| Соотношение между руководителями и специалистами | 2:1 | 4:1 | 3,75:1 |
| Норма управляемости: | |||
| Руководителя | 6-8 чел. | 4-6 чел. | 4-6 чел. |
| Зам. директора | 8-9 чел. | 12-15 чел. | 12-15 чел. |
| Уровень централизации | - | Высокий | Высокий |
Отметим, что предприятие, обладает типом структуры управления свойственным основной массе – линейно–функциональной и соотношение руководителей и специалистов желает быть лучше, так как руководителей для предприятия слишком много их отклонение составляет 4:1, 3,75:1, что превышает допустимые значения порядка 2 раз, но нельзя говорить что ситуация в этом направлении плохая. Видна хоть и незначительная, но тенденция к уменьшению этих значений. Норма управляемости у руководителя составляет 7-10 человек за рассматриваемый период, что немного превышает оптимальное значение (6-8 человек). У заместителя директора ситуация сложнее, и требует изменений, так как норма управляемости для него выше порядка в 1,5-2 раза, это говорит о том, что у предприятия не рационально мало заместителей директора, да они и не так и нужны так как уровень централизации предприятия высокий, то есть директора при принятии решений не советуется с подчиненными.
Таблица 2.2
Обеспеченность организационной структуры нормативными документами
| Документы | Время утверждения | Примечание, о последнем из них |
| Устав | 15.05.2006 г. | С дополнениями и изменениями 15.08.2007 г. |
| Учредительный договор | 11.05.2006 г. | С дополнениями и изменениями 27.05.2006 г. |
| Положение об отделе | 23.04.2007 г. | С дополнениями и изменениями 6.01.2008 г. |
| Должностные обязанности | 23.06.2006 г. | С дополнениями и изменениями 3.11.2007 г. |
| Штатное расписание | 14.09.2006 г. | С дополнениями и изменениями 21.12.2009 г. |
| Правила внутреннего распорядка | 29.09.2007 г. | С дополнениями и изменениями 12.04.2009 г. |
Количество вертикальных связей с другой стороны обоснованно, так как каждый занимается разработкой (обработкой) определенной цели организации. Постоянно согласование решений тех или иных вопросов, замедляет доведение информации до выше стоящего руководителя, директора ООО «ГРАНД». Путь прохождения управленческих решений от руководителя к исполнению слишком длинный, решение принимается с запозданием. Большие расходы на работников аппарата управления. Из-за высокой нормы управляемости распоряжения функциональных подразделений носят противоречивый характер, и генеральный директор не всегда контролирует их работу.
Таблица 2.3
Экономическая эффективность предприятия при сложившейся системы управления
| Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. к 2008 г., % |
| Прирост валовой продукции на 1 работника предприятия, тыс. руб. | 12751,62 | 5010,47 | 39,29 |
| Прирост прибыли на 1 работника предприятия, тыс. руб. | 1642,38 | -717,91 | -43,71 |
| Уровень рентабельности, % | 124,26 | 109,52 | 88,14 |
| Коэффициент результативности управления | 0,876 | ||
| Коэффициент экономичности управления | 0,79 | ||
| Коэффициент эффективности управления | 1,086 |
Судя по экономическим показателям отраженным в таблице 2.3, можно сказать, что прирост валовой продукции на работника предприятия снизился и по сравнению с 2008 годом, составляет 39,29 %, а прирост прибыли на 1 работника предприятия отрицателен, так как предприятие в 2008 году работ и услуг выполнило больше в соответствии с этим и снижение на - 43,71 %. Уровень рентабельности соответственно снизился в 2009 году в сравнении к 2008 годом стал составлять 88,14 %.
Коэффициент эффективности аппарата управления находится на уровне 0,834, при этом коэффициенты результативности и экономичности составляют соответственно 0,876 и 1,042, что отражено в таблице 2.4, конечно же, говорить о том как предприятие работает говорить рано, так как расчет показателей за 2007 год показал, что предприятие проработало с убытком и о смысле расчета эффективности аппарата управления говорит трудно хотя его уровень 1,59, что отражено в таблице 5.
Таблица 2.4
Оценка эффективности аппарата управления за 2008-2009 годы
| Показатели | 2008 г. | 2009 г. | Индекс изменения |
| Индекс экономичности аппарата управления | 1,042 | ||
| А) удельный вес работников аппарата управления в общей численности | 0,2857 | 0,3075 | 1,076 |
| Б) удельный вес работников аппарата управления в общем фонде зарплаты | 0,506 | 0,6118 | 1,209 |
| В) удельный вес работников аппарата управления в себестоимости | 0,025 | 0,021 | 0,84 |
| Г) удельный вес расходов аппарата управления в себестоимости | - | - | - |
| Индекс результативности | 0,876 | ||
| Д) валовая продукция на 1 работника аппарата управления, рублей | 66624,88 | 77398,56 | 1,162 |
| Е) валовая продукция на 1 рубль зарплаты работников аппарата управления, рублей | 63,76 | 60,37 | 0,947 |
| З) валовая продукция на 1 рубль расходов аппарата управления, рублей | - | - | - |
| Ж) прибыль на 1 работника аппарата управления, рублей | 5748,34 | 2975,66 | 0,518 |
| Индекс эффективности управления | 0,834 |
На протяжении 2007-2009 годов в таблицах 2.4 и 2.5 прослеживается тенденция к увеличению доли работников аппарата управления в себестоимости, в общей численности работников, в общем фонде заработной платы всех работников.
Таблица 2.5
Оценка эффективности аппарата управления за 2007- 2008 годы
| Показатели | 2007 г. | 2008 г. | Индекс изменения |
| Индекс экономичности аппарата управления | 0,91 | ||
| А) удельный вес работников аппарата управления в общей численности | 0,27 | 0,29 | 1,074 |
| Б) удельный вес работников аппарата управления в общем фонде зарплаты | 0,471 | 0,506 | 1,062 |
| В) удельный вес работников аппарата управления в себестоимости | 0,042 | 0,025 | 0,595 |
| Г) удельный вес расходов аппарата управления в себестоимости | - | - | - |
| Индекс результативности | 1,5 | ||
| Д) валовая продукция на 1 работника аппарата управления, рублей | 20799,58 | 66624,88 | 3,2 |
| Е) валовая продукция на 1 рубль зарплаты работников аппарата управления, рублей | 26,68 | 63,76 | 2,39 |
| З) валовая продукция на 1 рубль расходов аппарата управления, рублей | - | - | - |
| Ж) прибыль на 1 работника аппарата управления, рублей | -5263,5 | 5748,34 | -1,092 |
| Индекс эффективности управления | 1,59 |
Таким образом, анализ сложившейся организационной структуры управления на ООО «ГРАНД» показал, что она не отвечает рыночным условиям и требует принципиальной переработки.