Таблица 1
Тарифы на электрическую мощность на оптовом рынке (ФОРЭМ) и
на потребительском рынке в 1997 г.
| Объединенная энергосистема | Тариф на ФОРЭМ, руб./(кВт*ч) | Тариф на розничном рынке, руб./(кВт*ч) |
| Северо-запада | 136-143 | 259 |
| Центра | 122-143 | 290 |
| Волги | 132-143 | 305 |
| Северного Кавказа | 143 | 430 |
| Урала | 138-143 | 228 |
| Сибири | 43-105 | 129 |
| Востока | 72-257 | 368 |
Очевидно, что решить проблему снижения тарифов таким простым путем, как вывод всех желающих на оптовый рынок и отпуск им электрической энергии по тарифу ФОРЭМ, невозможно, поскольку система так называемого перекрестного финансирования (снижение тарифа одним потребителям за счет повышения другим) в этом случае вызовет еще большее увеличение тарифа оставшимся регулируемым потребителям розничного рынка. Следовательно, принимать решение об участии отдельных энергоемких потребителей в оптовом рынке нельзя в отрыве от упорядочения системы установления тарифов на розничном рынке. Правительственные распоряжения об установлении тарифов на электрическую энергию в соответствии с реальной стоимостью ее производства и передачи носят лишь рекомендательный характер, вследствие чего РЭКи не стремятся принимать непопулярные решения о повышении тарифов для населения и сельскохозяйственных потребителей. С той же позиции будут отвергаться просьбы потребителей о выходе на оптовый рынок, поскольку это приведет к повышению тарифов для потребителей, остающихся на розничном рынке. Сокращение ущерба от повышения тарифов может быть достигнуто адресной помощью малоимущим группам населения и бюджетным финансированием сельскохозяйственных, коммунально-бытовых и социальных учреждений и организаций. Снижение тарифа за этот счет для крупных потребителей в большинстве случаев снимет проблему повышенной себестоимости их продукции из-за высокой стоимости энергоресурсов и сократит число претендентов на выход на оптовый рынок.
Развитию конкурентного рынка электрической энергии должна способствовать также организация действенного соревнования между оптовым (ФОРЭМ) и розничным (АО-энерго) продавцами за крупного потребителя. Существует категория оптовых покупателей-перепродавцов, пользующаяся льготным тарифом, установленным исходя из того, что значительную часть их абонентов составляет население. Данное обстоятельство определяет и основную долю оплаты, получаемую покупателем-перепродавцом от своих абонентов, в виде денежных средств. Однако эти денежные средства для оплаты отпущенной АО-энерго электроэнергии, как правило, не используются, что ставит энергоснабжающие организации в неравноправные условия. Вывод на ФОРЭМ наряду с энергоемкими потребителями оптовых покупателей-перепродавцов будет способствовать приведению тарифов для абонентов последних в соответствие с реальной стоимостью производства и передачи электрической энергии и увеличит поступление денежных средств производителям. Оценочные расчеты показывают, что только перевод категории оптовых покупателей-перепродавцов на ФОРЭМ в масштабе ЕЭС России позволит снизить тарифы для промышленных потребителей на 8 – 10%.
Выводы:
1. Существующая практика установления тарифов на розничном рынке не соответствует реальным затратам на производство, передачу и распределение электрической энергии для конкретных потребителей.
2. Упорядочение тарифов на электроэнергию на розничном рынке будет стимулировать рост электропотребления и повысит конкурентоспособность товаропроизводителей.
3. Расширение оптового рынка электрической энергии за счет крупных энергоемких потребителей создаст благоприятную конкурентную среду, приведет к снижению и более справедливому установлению тарифов для отдельных групп потребителей.
Соотношение российских и
мировых цен на энергоносители
В период планового хозяйства низкая стоимость топливно-сырьевых ресурсов была обусловлена как общей концепцией ценообразования, так и трудностями регулирования инфляционного движения цен на продукцию многономенклатурных отраслей. После 1992 года особенно важным представлялось вывести на мировой уровень цены основных экспортных ресурсов, таких как нефть, газ и нефтепродукты, чтобы «открыть» отечественную экономику, привлечь инвестиции в развитие ТЭКа и получить дополнительный стабилизатор для внутренних цен (ожидалось, что мировые цены будут служить верхним пределом для роста внутренних).
Понятие выхода на мировые цены можно определить двояко. Во-первых, имеется в виду достижение равенства внутренней цены, пересчитанной в доллары по официальному обменному курсу, и мировой. С практической точки зрения это значит достичь равной выгодной реализации продукции на внутреннем и внешнем рынках с учетом дополнительных затрат на транспортировку, но без таможенных пошлин. Во-вторых, данное понятие связано с удорожанием энергоресурсов по сравнению с другой продукцией. Точнее речь идет об опережающем росте индексов цен на энергоносители. В качестве ориентира нормального уровня относительных цен более корректно использовать не мировые, т.е. цены экспортно-импортных операций, а относительные внутренние в развитых странах, поскольку они, как правило, резко отличаются от мировых (вследствие государственного регулирования, налогообложения и других факторов).
Также особенностью нашей станы являются тяжелый климат и очень большая территория, а поэтому затраты на единицу продукции как правило выше, чем во многих развитых странах мира.
В настоящее время задача по выводу цен на энергоносители на мировой уровень выполнена, однако повышение цен недостаточно для структурной перестройки народного хозяйства. Дело в том, что реализация энергосберегающих технологий в промышленности невозможна без значительных инвестиций. Предприятиям необходимо также время для адаптации к новым соотношениям цен и внедрения таких технологий. Однако у них не оказалось ни инвестиций, ни времени для структурной перестройки из-за общего скачка цен в 1992 году, обесценившего все средства. В результате рост цен на энергоносители способствовал не повышению эффективности энергопотребления, а углублению спада производства, инфляции издержек и увеличению неплатежей в экономике.
Если рассмотреть динамику соотношения внутренних и мировых цен на отдельные энергоносители, их анализ покажет следующее.
Нефть. Внутренние цены предприятий в долларовом исчислении проявляют устойчивую тенденцию к росту[4], за исключением снижения 1994 года. Хотя в рублях цена тонны нефти удвоилась за данный период, что объясняется резким падением валютного курса рубля к доллару в 1994 г. В 1996 году рост внутренней цены нефти замедлился, что было связано с падением темпов инфляции. Внутренняя цена промышленности на нефть включает транспортные затраты на ее доставку до потребителя, а также налоги. Поскольку мировая цена определяется ее уровнем для Западной Европы и не включает налоги и транспортные расходы на перекачку нефти до потребителя по территории западноевропейских стран, то адекватным является соотношение внутренней цены производителя с мировой. С 1993 г. оно находится в пределах 40-54% (за исключением конца 1994 г., когда временно резко повысился курс доллара к рублю). За лето и осень 1996 г. значительно поднялись мировые цены на нефть, а внутренние росли медленно, соответственно инфляции. Поэтому приведенное выше соотношение понизилось до 41,4%.
Газ. С 1992 года по декабрь 1995 внутренняя цена промышленности на газ по отношению к мировой выросла с 2,6 до 69,2%, а в октябре 1996 г. снизилась до 66%, что было вызвано мерами правительства по сдерживанию его удорожания. Внутренние цены приобретения по группам потребителей не отвечают принципам равенства реальной стоимости газа для каждой группы. Как и с электрической энергией, промышленность дотирует льготную цену для населения. В развитых странах население платит значительно больше, чем промышленность, поскольку требуются дополнительные затраты на создание и функционирование распределительных газовых сетей. В 1998 году намечено цену газа для населения довести до уровня ее реальных издержек (без акциза), а малоимущим семьям выплачивать компенсацию.
Уголь. В 1995 г. доля стоимости добычи в цене потребления снизилась до 52%, а в декабре 1996 – повысилась до 75,1%. Стоимость транспортировки росла вплоть до 1996 г., затем в результате усилий правительства по сдерживанию роста тарифов на грузовые железнодорожные перевозки удалось снизить долю транспортных расходов в цене приобретения до уровня 1992 года. Однако, за 1996 год почти в 2 раза возросла стоимость добычи, в то время как стоимость перевозки снизилась на 42%. В результате цена приобретения увеличилась на 34%. Таким образом в этот период цена приобретения энергетического угля в России по сравнению с США была равна 99,1%[5]. Это связано в основном с ростом стоимости добычи, но если рассчитывать цены не по валютному курсу рубля, а по паритету покупательной способности, то стоимость нашего угля превысит ее уровень в США на 36%. Отсюда следует, что необходимы серьезные меры по сдерживанию цены добычи.