Таблица 2.4. Динамика средних окладов по категориям работников компании «Бизнес Фудз» за период времени с 2002 по 2005 год
Рассчитаем показатели, характеризующие эффективность использования экономических методов управления персоналом.
Кn 2005 = 15 чел. / 113 чел. = 0,13
Кn 2004 = 20 чел. / 123 чел. = 0,16
Сравнив показатели оборота по приему, мы наблюдаем положительную тенденцию в снижении данного коэффициента.
[формула 5]Кв 2005 = 20 /113 чел. = 0,18
Кв 2004 = 30 /123 чел. = 0,24
Сравнивая показатели оборота по выбытию, мы наблюдаем снижение данного коэффициента, что свидетельствует о стабилизации кадровой политики и управления персоналом, в целом.
Производительность труда
Наиболее обобщающим показателем производительности труда является среднегодовая реализация продукции одним торговым работником:
, [формула 6]
где ТП – объём реализованной товарной продукции в стоимостном выражении;
Ч – численность торговых работников.
ГВ 2005 = 296 844 000 руб. / 77 чел. = 3 855 117 руб./чел.
ГВ 2004 = 241 000 000 руб. / 84 чел. = 2 869 048 руб./чел.
Вследствие принятого управленческого решения о сокращении количества магазинов и, соответственно торгового персонала, и повышению эффективности деятельности оставшихся торговых точек показатель производительности труда торгового персонала увеличился. Экономический эффект от внедрения данного управленческого решения составил 3 855 117 руб. – 2 869 048 руб. = 986 069 руб. на одного торгового работника или 986 069 руб./чел. * 77 чел. = 75 927 313 руб. годового эффекта.
Коэффициент текучести работников аппарата управления ООО «Бизнес-Фудз» в 2004 году составил:
Кту 2004 = (количество управленческих работников, уволившихся по собственному желанию + количество управленческих работников, уволенных за нарушения трудовой дисциплины) / среднесписочная численность управленческих работников = 3+1 /15 = 4/15 = 0,27
Кту 2005 =2+0/14 = 2/14 = 0,14
Итак, коэффициент текучести управленческих кадров в 2005 году по сравнению с 2004 году снизился на 0,13 или почти в половину. Это – положительный фактор, свидетельствующий о повышении эффективности управления предприятием.
Квалификационный уровень кадров, осуществляющих деятельность по управлению предприятием, в 2004 году был следующим: из 15 работников управления 10 человек имели высшее образование и 5 человек – среднее специальное. Из 10 управленцев с высшим образованием 5 человек имели экономическую специализацию и опыт работы в управлении не менее 3-х лет.
В 2005 году квалификационный уровень кадров, осуществляющих управление предприятием, был следующим: из 14 работников управления 11 человек имели высшее образование и только 3-е – среднее специальное. Причем из 11 управленцев с высшим образованием уже 6 человек имели экономическую специализацию.
Полученные данные свидетельствуют о повышении квалификационного уровня управления предприятием в 2005 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом. На повышение данного уровня повлияло также и проведение обучающих семинаров в рамках проводимой кадровой политики.
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы: в качестве основных методов управления на ООО «Бизнес Фудз» применяют экономические методы управления. В качестве основных методов управления здесь выступает на макроуровне: внедренные в руководство принципы хозрасчета, самофинансирования и самоокупаемости, а также система планирования деятельности, предприятия, основанная на принципах бюджетирования; на микроуровне: система заработной платы и премирования. Причем, оплата труда каждого работника напрямую связана с результатами его деятельности в сфере ответственности или с результатами деятельности всей фирмы.
3. Совершенствование организационно-экономического механизма управления предприятием (на примере ООО «Бизнес Фудз»)
Системная эффективность организационно-экономического механизма управления предприятием зависит от того, насколько рационально организовано управление, то есть, от состава и количества звеньев, их подчиненности, распределения функций. Иными словами, эффективность системы управления определяется качеством организационной структуры и процессов управления.
В рамках анализа организационной структуры предприятия рассмотрим состав структурных звеньев, а также их линейную и функциональную подчиненность.
Существующая организационная схема (см. Приложение А) достаточно точно отражает состав структурных подразделений предприятия. Все обозначенные на ней подразделения адекватно отражены также в штатном расписании и реально функционируют. Однако на предложенной схеме отсутствует более детальное описание такого блока как управление, а, именно, из данной организационной структуры сложно понять, что управление предприятием осуществляется не непосредственно управляющим директором, а курируется менеджером управляющей компании «Бизнес Системы». Также на предложенной схеме не отражены заместители управляющего директора, находящиеся по отношению к нему в линейном подчинении и отвечающие за различные функциональные блоки, такие как:
- Заместитель директора по общим вопросам;
- Заместитель директора по коммерции;
- Заместитель директора по финансам;
- Заместитель директора по маркетингу.
Анализ фактической подчиненности показал, что большинство вспомогательных подразделений (отдел информационного обеспечения, отдел кадров, технический отдел и отдел безопасности) подчиняются Управляющему Директору не напрямую, а через заместителя директора по общим вопросам.
Проведем анализ уровня нагрузки на руководителей.
Уровень нагрузки определяется количеством сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении.
Управляющий директор – 4 человека (перечислены выше);
Коммерческий директор – 14 человек (из них 11 управляющих торговыми точками, начальник отдела учета и заведующий центральным складом, начальник транспортного отдела);
Финансовый директор – 2 человека (главный бухгалтер и начальник ревизионного отдела);
Директор по маркетингу – 3 человека (сотрудники отдела маркетинга);
Директор по общим вопросам – 5 человек (начальник отдела информационного обеспечения, начальник отдела кадров, начальник технического отдела, начальник отдела безопасности и юрист).
Анализ уровня нагрузки на руководителей показал, что близкий к среднему уровень нагрузки имеет только управляющий директор. Финансовый директор и директор по маркетингу менее всего загружены. Наибольшее беспокойство вызывает уровень загрузки коммерческого директора и многофункциональная нагрузка на директора по общим вопросам.
В рамках анализа системы управления по функциям проведено описание основных функций и их распределения по структурным подразделениям. При этом не выявлены существенные функции, которые реализуются в практике, не будучи закрепленными за конкретным структурным подразделением или должностным лицом. В то же время возможным источником проблем может являться недостаточный объем и полнота выполнения функций, присущих каждому эффективно работающему коммерческому предприятию. Среди функциональных областей наибольшее беспокойство вызывают инновационная сфера и маркетинговый блок, среди управленческих функций (процессов управления) хуже всего дела обстоят в области анализа и принятия решений.
При анализе дублирования функций, как возможные источники проблем отмечены сфера коммерческого анализа, а также ситуация с разделением ответственности в сфере организации мерчандайзинга в каждом торговом предприятии. Здесь пересекаются интересы двух блоков – отдела маркетинга и коммерческого отдела. Необходимо четко разграничить зоны их влияния и исключить дублирование функций.
Наибольшее опасение вызывает фактическое положение отдела маркетинга в организационной системе предприятия. Несмотря на то, что в организационной структуре ООО «Бизнес-Фудз» данному подразделению отводится роль одного из основных, фактически отдел выполняет второстепенные функции, обслуживая коммерческий и финансовый отделы. Также необходимо отметить отстраненность отдела маркетинга от принятия стратегических управленческих решений. Хотя, казалось бы, при отсутствии отдела по развитию компании, на отдел маркетинга должна ложиться огромнейшая нагрузка и ему должна быть отведена роль центрального, стратегически важного подразделения предприятия.
Именно, поэтому мы предлагаем внести в систему управления некоторые изменения:
1. Учесть, что организационная культура выступает в качестве социальной стороны показателя эффективности управленческой деятельности предприятия. Поэтому необходимо в систему управления ООО «Бизнес-Фудз» внедрить японские методы управления, стержнем философии которого стало признание социальной ответственности.
[формула 4]