По обычаю были призваны в Посольский приказ гости и другие торговые люди и прочтены им статьи Марселиса, Гости смекнули, что хитрыми иноземец, которого они очень не жаловали, хочет опять ввести свою братью во внутренние города, прельщая правительство обильным привозом ефимков, и потому подали сказку: “Первую статью иноземцы нарушили: в прошлом году много их кораблей пришло в Архангельск после Семена дня (1 сентября); которые пришли и до этого времени, и те торговали до Семена дня малыми торгами, а большими торгами всегда они торгуют на последних днях нарочно, чтоб у русских взять товары дешево, а свои поставить дорого и чтоб в позднем и скором времени русским людям заморских плохих товаров высмотреть было некогда”. На вторую статью: “Теперь золотых в Московском государстве еще не умножилось; а что Марселис написал, чтоб иноземцам провозить всюду золотые и ефимки, то этим он хочет с иноземцами у всех русских людей торгами завладеть. Ефимки и золотые у них будут проданы персиянам, армянам, кумыкам и татарам дорогою ценою и вывезены из Московского государства. А если русские люди в Москве и в городах и возьмут у иноземцев за свои товары небольшое число золотых и ефимков, то этих денег в розни в государеву казну не собрать. Иноземцы станут продавать иноземцам же золотые по 40 алтын, а ефимки по 20 алтын и на те деньги станут покупать русские товары дешевом ценою, вполовину против архангельской цены: продаст иноземец 4 золотых по 40 алтын, итого возьмет 4 рубля 26 алтын 4 деньги; на эти деньги купит поташу берковец, даст 5 рублей, а в Архангельске русские люди продают поташ по 9 и по 10 рублей, а на Москве станет приходить поташ иноземцам по 4 золотых берковец. Так и прочие всякие товары переведут у русских людей полуценою перед Архангельском”.
Устав отменил множество мелких пошлин: подушное, мыты, сотое, тридцатое, десятое, свальное, складки, повороты, статейные, мостовое, гостиное и другие - и положил их в рублевую пошлину.
В начале устава сочинитель его указал на пример иностранных государств, где торговля считается в числе важнейших государственных дел; в конце по образцу иностранных же государств он принимает меры против роскоши: “В порубежных городах головам и целовальникам у иноземцев расспрашивать и пересматривать в сундуках, ларцах и ящиках жемчугу и каменья неоплошно, чтоб узорчатые вещи в утайке не были; от покупки таких вещей надобно беречься, как и в других государствах берегут серебро, а излишние такие вещи покупать запрещают, не позволяют носить их простым не чиновным людям, чтобы оттого не беднели; также низких чинов люди чтоб не носили шелку и сукна. Надобно удерживать простых людей от покупки таких вещей накладною пошлиною большою и заповедью без пощады: берегут того во всех государствах и от напрасного убожества своих людей охраняют”.
Постановив, что воевода архангельский не ведает гостя, который чинит расправу торговым людям, Ордин- Нащокин в конце устава предлагает важную меру, которая приготовляла меры Петра Великого для “собрания рассыпанной храмины”, именно предлагает учреждение особого приказа для купцов: “Для многих волокит во всех приказах купецких людей пристойно ведать в одном пристойном приказе, где великий государь укажет своему боярину; этот бы приказ был купецким людям во всех порубежных городах от иных государств обороною и во всех городах от воеводских налог был им защитою и управою. В том же одном приказе давать суд и управу, если купецкие люди будут бить челом на других чинов людей”. Явился Приказ купецких дел.
Таким образом, городская жизнь, или, лучше сказать, посадская жизнь, жизнь посадских людей перед эпохою преобразования представляет нам борьбу и с чужими, и с своими. Борьба с иностранными купцами кончилась торжеством русских.
Закрепление принципа национального предпочтения в торговле в Новоторговом уставе свидетельствует об оживлении протекционистской направленности экономической политики Московского правительства. Согласно этому документу, иностранцам разрешалось торговать в пограничных городах - Архангельске, Новгороде, Пскове и др. Проезжать с товарами вглубь страны они могли лишь после получения специального разрешения - грамоты о торгах. Пошлина на их товары повышалась в четыре раза. Заморские вина выделялись в особую категорию и облагались максимальной пошлиной - от 6 до 60 ефимков, так как считалось, что их ввоз составляет конкуренцию царскому “кабаку”.
Ужесточение режима ввоза иностранных товаров способствовало расцвету контрабанды, носившей до этого случайный характер. Жестоко избивались и всенародно срамились контрабандисты табака. За кормчество - контрабандный ввоз спиртных напитков - не только били кнутом, но и отсекали руки и ноги.
Можно говорить о создании к концу ХVII века в России довольно разветвленной и централизованной таможенной службы. Новоторговый устав содержал постановления относительно устройства таможен и исполнения таможенных обрядностей.
Система таможенных учреждений была представлена несколькими звеньями. Центральные органы - Приказ большой казны, Большая таможня, Посольская новая таможня, Мытная изба, Конюшенный приказ, Померная изба - находились в Москве. В уездах существовали таможенные избы, на торговых путях имелись таможенные заставы.
Сбор таможенных и кабацких доходов к 1680 г. был сосредоточен в Приказе Большой казны. Большая таможня и Посольская новая таможня оформляла товары иноземцев. В Мытную избу предъявлялись к обложению пошлиной скот, сено и др. Конюшенный приказ надзирал за торговлей лошадьми. Померная изба оформляла сделки на зерно, овощи и другие товары.
Возглавлял таможню таможенный голова, который выбирался из гостей, торговцев, посадских или государевых крестьян и рассматривался как представитель правительства, имеющий право чинить “полную расправу в торговых делах". . За превышение сумм сборов он получал награду, за снижение поступлений с него взыскивался ущерб. При нем состояло несколько помощников - целовальников. Служба головы и целовальников носила безвозмездный характер и считалась очень почетной. Помимо целовальников купцам помогали дьяки и подьячие, которые работали по найму и записывали в таможенные книги данные о товарах, хозяине, суммах сборов.
Что касается процедуры таможенного оформления, то она была довольно детально разработана. Ее осуществлял вместе со своими помощниками (целовальниками) выборный из верхушки купечества представитель правительства - таможенный голова, который был вправе чинить “всякую полную расправу в торговых делах” (ст. 2 Устава). Воеводы не могли вмешиваться в его деятельность, чтобы “великого государя казне в зборах порухи не было” (ст. 1 Устава). Товары, привозимые на продажу, подвергались подробному и тщательному досмотру. Особое внимание обращалось на их качество.
Зарождение и развитие протекционистских тенденций в России стало неизбежным вследствие финансовой и экономической политики меркантилизма, представлявшей собой систему мероприятий, направленные не только на привлечение денег в страну, но и на развитие промышленности, улучшение путей и средств сообщения, мер и весов и т. д. Один из возможных и притом наиболее удобных путей накопления государством валютных запасов - расширение экспорта отечественной продукции н затруднение импорта иностранных товаров. В совокупности эти меры составляют понятие протекционизма в области внешней торговли.
ЛИТЕРАТУРА.
Б е р к о в Е. А., Г а л а н ж и Е. Ф. “Учебное пособие в помоешь слушателям, изучающим таможенное дело”. Москва. 1988г. С. 5.
“Правда русская” (под ред., Б. Д, Грекова), М.,1947. Т. 11. С. 378, 385;
Ладыженский К. “История русского таможенного тарифа” СПб., 1886. С.1
Маньков А. Г. “Уложение 1649 года - кодекс феодального права России”.
Л., 1980. С. 204.
Л. Н. Маркова “Очерки по истории таможенной службы”.
Иркутск, 1987.
Мерзон А. Ц. “Таможенные книги ХVII века. И., 1957. С. 15.
Угаров Б. М. “Международная борьба с контрабандой” М., 1981. С. 17.
Осокин Е. “Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850.
Сандровский К. К. “Таможенное право”. Киев, 1974. С. 54.
Соловьев С. М. Сочинения. Книга II. “История России с древнейших времен”. Тома 3 - 4. М., 1988. С. 46.
Толстой Д. “История финансовых учреждений России.”
СПб., 1848. С. 96 - 98. “Памятники русского права” (под ред. С. В. Юшкова). Вып. 1. М., 1952. С. 111.