На наш взгляд, необоснованно распространять действие Закона «О лизинге» на оперативный лизинг. До выхода данного Закона оперативный лизинг регулировался нормами, регулирующими арендные отношения, то есть ставился знак равенства между обычной арендой и оперативным лизингом. По сути своей он практически ничем от аренды и не отличается.
В случае оперативного лизинга лизингодатель приобретает предмет лизинга «на свой страх и риск», то есть, в данном случае предмет лизинга приобретается не по указанию лизингополучателя и выбор продавца и оборудования лежит на лизингодателе. Предмет лизинга находится у лизингополучателя во временном пользовании и по истечении срока действия договора возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет даже права требовать его выкупа. То есть, право собственности на предмет лизинга в рамках лизинговой сделки не переходит к лизингополучателю. Кроме того, указанное имущество может передаваться в лизинг неоднократно, то есть в каждом последующем случае будет отсутствовать такой основополагающий момент, как специальное приобретение конкретного предмета лизинга для конкретного лизингополучателя. Таким образом, здесь отсутствуют основные квалификационные признаки лизинга, в том числе и инвестиционный момент. Да и вообще оперативный лизинг по общему определению, даваемому в статье 2 Закона «О лизинге» (где предусмотрено право выкупа), не вписывается в понятие лизинга.
Помимо недостатков в Законе «О лизинге» содержатся и определенные положительные моменты. Прежде всего, многие лизинговые компании интересовал вопрос об обеспечении кредитного договора, заключаемого с финансирующим банком в целях осуществления лизинговой операции. Что может предоставить лизинговая компания в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита? Как правило, это приобретаемое в будущем оборудование и право на получение лизинговых платежей. Принятый Закон «О лизинге» разрешает эту проблему в статье 18. Однако некоторые банки стоят на другой позиции, мотивируя тем, что ни право получения лизинговых платежей, ни оборудование, закупаемое в будущем, не являются достаточным обеспечением по кредитному договору. Здесь имеется ввиду (в отношении залога оборудования) тот возможный коммерческий риск, когда кредит будет предоставлен, оборудование, приобретаемое по контракту, оплачено лизингодателем, а само оборудование в силу каких-либо причин не поставлено (например, в результате случайной гибели во время транспортировки). Но, во-первых, груз всегда застрахован. Во-вторых, выставляется аккредитив, который, как правило, исполняется поэтапно: частично с момента предоставления отгрузочных документов, частично после поставки и частично после монтажа. Если предусмотрена частичная предоплата, то продавец должен предоставить гарантию возвратности авансового платежа, данную первоклассным банком.
Проблема заключается и в том, что, согласно статье 335 ГК РФ, в залог можно передать имущество, находящееся в собственности залогодателя. А в связи с тем, что оборудование на момент заключения кредитного договора не принадлежит лизингодателю и у банка имеются сомнения по поводу того, будет ли когда-нибудь имущество принадлежать лизинговой компании, то соответственно и нечего передавать в залог. То есть, здесь возникает временной разрыв: с момента заключения кредитного договора до момента осуществления поставки и перехода права собственности на оборудование от продавца к лизингодателю. И, тем не менее, некоторые банки нашли выход из сложившейся ситуации: финансирующий банк заключает с лизингодателем предварительный договор залога, согласно которому залогодатель (лизингодатель) обязуется заключить договор залога на оговоренных условиях.
Что же касается передачи в залог прав на получение лизинговых платежей, то банк вообще не рассматривает такую возможность, объясняя это тем, что нельзя передать в залог денежные средства. Это положение никто и не собирается оспаривать, но ведь в данной ситуации в залог передается имущественное право на получение лизинговых платежей. Беда в том, что, несмотря на содержащуюся в Законе «О лизинге» норму, прямо оговаривающую возможность как передачи в залог приобретаемого в будущем предмета лизинга, так и возможность уступки своих имущественных прав по договору лизинга, которые в силу статьи 336 ГК РФ также могут являться предметом залога, банки это не убедило и данная норма не действует. Для того, чтобы она работала, желательно разработать сам механизм ее действия и отразить это в банковском законодательстве.
Закон «О лизинге» имеет и много других недостатков. Будем надеяться, что в дальнейшем все недостатки будут учтены законодателями при издании других нормативных актов и внесении изменений в уже существующие.
II. Общеевропейские подходы к налогообложению
Международные финансовые организации осуществляют важную роль в развитии системы финансирования торговли и инвестиций. Кредитные линии подобные тем, которые открыл Европейский Банк конструкции и Развития целому ряду стран, могут облегчить пути к развитию благоприятных условий становления малых и средних предприятий, лизинговых отношений в экономике. Вместе с тем, как для стран с развитой рыночной экономикой, так и стран с переходной экономикой существуют общеевропейские подходы к определению параметров, применяемых в системах налогообложения стран, способствующих эффективному использованию ресурсов международных финансовых институтов в коммерческих операциях, в том числе финансирования лизинговых сделок:
- местная система налогообложения должна предусматривать выведение из-под налогообложения базы отчислений за пользование лизингом (как затрат) до налоговых отчислений;
- местное налоговое законодательство должно давать лизингодателю возможность проводить амортизацию сданного в лизинг оборудования и при этом график амортизации должен оставлять лизингодателю возможность получить нормальную прибыль;
- определение дохода в целях налогообложения не должно наносить ущерб инвестиционным институтам и лизинговым компаниям и должно приблизительно соответствовать правилу IAS 17. (Международный стандарт, отражающий практику бухгалтерского учета лизинговых сделок, который выпущен Комитетом по международным стандартам бухучета в сентябре 1982 года.);
- приемлемые правила исчисления НДС, по которым лизинговые компании должны получать право запрашивать и получать налоговый кредит в течение приемлемого промежутка времени;
- импортные пошлины не должны носить дискриминационного характера для лизинговых компаний, импортирующих оборудование;
- в случаях, когда оборотный капитал хранится в форме твердой валюты, то полученный прирост от нереализованной части валюты должен облагаться налогом;
- по системе законодательного и финансового регулирования необходимо иметь возможность работы с внебанковскими финансовыми структурами;
- внебанковские финансовые структуры должны иметь право на получение финансирования либо от банков, либо с рынка оборотных средств.
Рассматривая законодательные акты Российской Федерации, принятые о лизинге в период с 1994 года, следует отметить, что в целом законодательная база сформировала не только организационно-правовые формы применения лизинговых отношений в экономике, но и имеет тенденцию к установлению ряда существенных налоговых, амортизационных и таможенных льгот, направленных на государственную поддержку лизинговых операций.
До принятия закона «О лизинге» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 июня 1995 года № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», в котором намечены мероприятия по ускоренному развитию и государственной поддержке инвестиционной деятельности на основе осуществления финансового лизинга. Этим постановлением Министерству финансов РФ было поручено подготовить и внести предложения о внесении изменений в действующее законодательство, предусмотрев в нем освобождение лизингодателей от уплаты налога на прибыль, полученную ими от реализации договоров финансового лизинга со сроком действия не менее 3 лет, освобождение банков и других кредитных учреждений от уплаты налога на прибыль, получаемую ими от предоставления кредитов на срок 3 года и более для реализации операций финансового лизинга, освобождение лизингодателей от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) при выполнении лизинговых услуг, а для товаров, являющихся объектом международного финансового лизинга, предусмотреть частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.
В развитие постановления Правительства Российской Федерации № 633 принято постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1995 года № 1133 «О внесении дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», в котором установлено, что на себестоимость услуг, оказываемых лизингодателями, относятся проценты по полученным ими заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемых для осуществления операций финансового лизинга, а также, что лизинговые платежи по операциям финансового лизинга, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) лизингополучателей.
Следующим Постановлением Правительства от 27 июня 1996 года № 752 «О Государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения и дополнения во Временное положение о лизинге: