Отто Бенеш – исследователь творчества известного художника Питера Брейгеля Старшего (1520 – 1569) отмечает, что на его полотнах "люди изображаются в виде каких-то манекенов, игрушечных персонажей, что у него они все "на одно лицо"21. Эти люди, как пишет Бенеш, представляют "часть безликой массы, подчиненной великим законам, управляющим земными событиями, так же как они управляют орбитами земного шара во вселенной.
1. I.L.Cohen, Darwin Was Wrong – A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), pp. 209 – 210. Цит. по: Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов.– СПб.: Библия для всех. 1994.
2. J. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (P.O. Box 424, Rockford, Illinois 61105: Tan Books & Publishers, Inc., 1988), p.1. Цит. по: Тейлор, с. 120.
3. Там же, (p. 1).
4. Там же, (р. 2).
5. Цит по: Тейлор, с. 120.
6. Эти слова принадлежат геологу К. Су [K. Hsu, “Darwin’s Three Mictakes”, Geology, Vol. 14 (1986), p. 534. Цит. по: Тейлор, 1994 с. 120].
7. Эти слова были произнесены Маггериджем на Паскалевских чтениях в университете города Уотерлу. Цит. по: Стотт Ф. Жизненно важные вопросы. Спб. “Библия для всех”. 1996, с. 100.
8. S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm, 1987), p. 422. Цит. по: Тейлор, с. 90.
9. Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Spase (London: J.M.Dent & Sons, 1981), p. 130. Цит. по: Тейлор, с. 80.
10.Цит. по: Тейлор, с. 120.
11. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 358. Цит. по: Тейлор, с. 48.
12. Акопян Л.О. Предисловие к кн.: Карл Гюстав Юнг о современных мифах.– М.: Практика. 1994, с. 12.
13. Аверинцев С. "Аналитическая психология" К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии// Вопросы литературы.– № 3. 1970, с. 124.
14. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.– М.: Изд. политической литературы. 1989. с. 184, с. 184.
15. Тотемизм – вера многих народов с примитивной культурой в то, что они происходят от какого-либо животного, растения, а иногда и неживого предмета.
16. Энгельс Ф. Диалектика природы.– Гос. изд. политической литературы. 1949, с. 135.
17. В классическом дарвинизме в противовес учению Ламарка считается, что эволюция происходит за счет выживания особей с полезными врожденными признаками. Приобретенные же признаки, как показывает опыт, не наследуются и не могут являться движущей силой эволюции. Весьма симптоматично, что такое же отступление от основ своего же учения в сторону взглядов Ламарка проступает и в трудах самого Дарвина. Так, анализируя данные антропологических измерений солдат и матросов, и делая вывод, что обнаруживаемая разница в строении их тела обусловлена особенностями их жизни, Дарвин высказывается следующим образом: "Неизвестно, могут ли сделаться наследственными предыдущие видоизменения, если один и тот же образ жизни будет продолжаться в течение многих поколений, но это вероятно" (Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Полное собрание сочинений. Т. 2. Кн. 1.– М.-Л. 1927, с. 86). В другом месте он писал: "Мы можем допустить, что, когда в отдаленную эпоху прародители человека находились в переходном состоянии и изменялись из четвероногих животных в двуногих, наследственные влияния усиленного или ослабленного упражнения различных частей тела, вероятно, много помогали действию естественного подбора" (там же, с. 88).
18. Моррис Г. Сотворение и современный христианин.– М.: Протестант. 1993, с. 130.
19. Тайлор, с. 183.
20. Аверинцев, с. 141.
21. Тростников В. Мысли перед рассветом.– YMKA-PRESS. 1980, с. 21.
Содержанием вселенной является один великий механизм. Повседневная жизнь, страдания и радость человека протекают так, как предвычислено в этом часовом механизме"(22). Такое понимание мира зарождалось в бессознательных глубинах европейского общества где-то за сто лет до работ Ньютона (1642 – 1727), законы которого можно было бы использовать в виде некоего научного основания для подобного механистического понимания мироустроения. В полотнах Брейгеля мы, судя по всему, сталкиваемся с художественным выражением процессов, происходящих в "коллективном бессознательном" семнадцатого столетия. В дальнейшем эти процессы оформились в виде механистических представлений о мире – первого варианта "научно-обоснованного" материалистического учения.
Такое механистическое понимание действительности, несомненно, сыграло определяющую роль и в становлении эволюционных идей. Еще в XIX столетии русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский писал, что теория эволюции есть "купол на здании механистического материализма, чем только можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями"(23).
В самом деле, если живые организмы – это некие механизмы, то более “простые” из них должны были появиться раньше, чем более “сложные”. Также и мельчайший “узел” этих “механизмов” – живая клетка – должна была в какой-то момент времени “самособраться” из своих "деталей" – биологических молекул. В таком понимании сначала должен был появиться некий "первичный бульон" из органических молекул, а затем уже простейшее живое существо. Здесь мы сталкиваемся с взаимодействием околонаучных мифов и с подчинением их определенным рациональным условиям, обязательным для всякой идеи, претендующей на статус научной теории. Но, при этом, идея о возникновении жизни из неорганического вещества зарождается в европейском обществе прошлых столетий все же в иррациональном, поэтическом, явно связанном с "коллективным бессознательным".
Речь идет о стихах, сочиненных "философствующим" эволюционистом Эразмом Дарвином (1731 – 1802) – дедом Чарльза Дарвина. В этих стихах говорилось о "самозарождении миниатюрных крохотных форм органической жизни в волнах океана", о том, что "эти формы становились все сложнее и сложнее"(24). Исследователи отмечают, что в детстве Чарльз часто слушал обсуждение взглядов своего деда(25). Можно предположить, что это во многом способствовало формированию его мировоззрения.
Весьма симптоматично, что первое художественное изображение "обезьяночеловека", выполненное в свое время профессором Эрнстом Геккелем, также появилось задолго до того, как на суд общественности были предъявлены первые “вещественные доказательства” его существования – кость бедра и верхняя часть черепа(26).
“Питекантроп” Геккеля – первое звено в длинной цепи мифических “обезьянолюдей”.
Потом, правда, специалисты определили, что кость бедра принадлежала просто человеку, а верхняя часть черепа – просто обезьяне(27). Однако, найденные кости до сих пор встречаются в некоторых учебниках, как свидетельства в пользу существования нашего обезьяноподобного предка. Другие свидетельства по этому поводу, как показывает беспристрастное расследование, имеют аналогичную степень достоверности(28). Но вера в то, что “обезьяночеловек” когда-то существовал, от этого нисколько не умаляется.
Почему же околонаучный миф о “питекантропе” оказал гораздо более сильное воздействие на жизнь человечества, чем, к примеру, не связанный с наукой миф о Змие Горыныче. Что же заставляет следовать этой вере самих ученых, у которых, казалось бы, есть возможность во всем разобраться?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить об одном эксперименте, проведенном учеными-психологами. “Группе испытуемых были предъявлены две палки – одна несколько длиннее другой. При этом всех, кроме одного, заранее попросили дать неправильный ответ. И когда очередь дошла до человека ничего об этом не знавшего, то он, не раздумывая, присоединился к общему мнению, поверив ему больше, нежели своим глазам”(29).
Разобраться в сути этого опыта, а вслед за этим и в проблемах распространения околонаучных мифов нам также поможет психология – прежде всего взгляды известного русского ученого Владимира Михайловича Бехтерева.
Еще в самом начале ХХ столетия Бехтерев призывал очень внимательно отнестись к фактору внушения, "иначе целый ряд исторических и социальных явлений получает неполное, недостаточное и частью даже несоответствующее освещение"(30). Такое же несоответствующее освещение получают в сознании ученых, педагогов, а вслед за ними и всего общества, околонаучные мифы. Их широкое распространение, как принято считать, обусловлено их научной обоснованностью. На самом же деле, роль науки здесь косвенная и связана с особенностями действия механизма внушения. Как утверждают специалисты-психологи, внушение наиболее успешно действует тогда, когда человек испытывает "доверие к тому, кто внушает"(31). Доверие же современное общество испытывает к тому, кто выступает от лица науки, практические успехи которой для всех очевидны. Один исследователь писал по этому поводу следующее: “...мы часто не в силах сбросить иго чужого мнения и власть особого внушения, которое я бы назвал гипнозом научной терминологии.
"Пусть нам предъявляют непонятные и невероятные вещи, но, если говорят с учёным пафосом, да еще облекают его в форму латинских или греческих терминов, мы уже слепо верим, боясь быть изобличёнными в невежестве"(32).
Во всем этом и сокрыта внутренняя сила околонаучного мифотворчества, успешно реализующаяся не только в малообразованном обществе, но и в высокоинтеллектуальной среде. Ведь, как писал Бехтерев, "сила личности обратно пропорциональна числу соединенных людей. Этот закон верен не только для толпы, но и для высокоорганизованных масс"(33), к которым, в частности, можно отнести учебные аудитории самого разного уровня.
Относительно высокий интеллектуальный уровень отдельно взятых представителей этих аудиторий не является препятствием для распространения околонаучных мифов, поскольку “сила внушения возрастает в коллективе”(34) и “при проведении внушения его действенность тем более разительна, чем к большему количеству лиц оно одновременно обращено”(35). Еще в античные времена бытовало мнение: "один отдельно взятый афинянин – это хитрая лисица, но когда афиняне собираются на народные собрания... уже имеешь дело со стадом баранов"(36).