В результате на данные о самооценках своего положения, с одной стороны, значительное влияние оказывают сравнительные с окружающими характеристики, подталкивающие многих, например, к самооценкам на уровне средних данных, а понятие бедности интерпретировать в качестве отсутствия возможности жить так, как окружающие. С другой стороны, растущая имущественная дифференциация и общее ухудшение экономического положения не могли не сказаться на росте пессимистических самооценок. Вместе с тем данные, приводимые Тихоновой, позволили сделать вывод, что, "во-перрых, материальное положение основной массы опрошенных объективно не являлось столь тяжелым, как можно было бы считать, основываясь только на самооценках и цифрах среднедушевого дохода, и, во-вторых, что необходимы какие-то более точные инструменты для оценки уровня благосостояния, чем просто цифры душевого дохода или тем более самооценка населением своего положения" [1, с. 150, 151].
Более детальный анализ самооценок материального положения семей привел Тихонову к заключению, что уровень душевого дохода играет в них далеко не главную роль. Он оказался лишь на шестом месте по значимости, уступив оценке возможности нормально одеться, доле расходов, идущей на питание, динамике материального положения и т.п. При этом усиливающаяся имущественная дифференциация ухудшает общие показатели самооценки материального положения. Так, сравнение данных 1996 и 1997 годен показало, что, несмотря па относительное улучшение материального положения респондентов, росло их недовольство уровнем своего благосостояния. В Москве число назвавших свое положение худшим, чем у окружающих,, выросло с 31% до 47%, а с 47% до 65% увеличилось число заявивших, что за год их положение ухудшилось. В Воронеже за это же время оценка своего благосостояния как плохого выросла примерно на четверть и превысила половину опрошенных [1, с. 154, 155).
В целом исследование Тихоновой продемонстрировало ненадежность одномерных показателей благосостояния и побудило ее к поиску многомерных критериев определения социального статуса, в чем она солидарна со многими российскими и зарубежными социологами. В результате сопоставления комплекса критериев ею были выделены следующие слои современного российского общества:
- нищие (9%) - не могущие позволить себе купить мяса, сладкого, новую одежду для детей, не ходящие в гости и не принимающие гостей;
- бедные (10%) - изредка покупающие мясо, фрукты, сладкое, одежду, не ходящие в гости, не покупающие газет, лишь изредка покупающие детям новую одежду и не способные профинансировать их платные занятия;
-малообеспеченные (25%)- не покупающие бытовой и иной дорогостоящей техники, никогда не позволяющие себе деликатесов, ощущающие серьезные ограничения при покупке одежды и прессы, при посещении театров, концертов, кино, но обычно приобретающие мясо, фрукты и сладкое;
- среднеообеспеченные (34%) - начиная с этой группы у семей появляются свободные деньги и в соответствии с их приоритетами возрастает вариативность трат и стратегий экономии (одни экономят на одежде, другие - на бытовой технике, третьи -на питании и т.д.); в целом имеются некоторые ограничения при покупке деликатесов, посещении театров, туризму, покупке одежды;
-обеспеченные (12%) - ощущающие ограничения при покупке дорогостоящих вещей (автомобиля и т.п.), в посещениях ресторанов, в туристических путешествиях. но почти не экономящие на еде и бытовой технике;
-состоятельные (10%) - регулярно покупающие деликатесы, посещающие рестораны, путешествующие, совершающие дорогостоящие покупки, могущие позволить себе все траты одновременно без экономии на чем-то из желаемых расходов [I.e. 162].
Какие же обстоятельства - внешние ограничители или личностные характеристики - оказывают большее воздействие на отнесение человека к той или иной группе? Данные Тихоновой с достаточной убедительностью подводят к выводу, что общий каркас действительно задается объективной ситуацией, но в его рамках возможности личностного выбора, связанные с самыми разными (не только экономическими) соображениями, достаточно широки и многовариантны. "Таким образом, системные факторы стратификации выступают как рамки, ограничитель, социальный заказ экономики акторам. Личностные факторы определяют их способность соответствовать этому заказу и, соответственно, этой способности занять определенное место в новой социальной структуре России. Они не существуют отдельно друг от друга, но там, где спектр возможностей достаточно широк и человек свободен в своем выборе, личностный фактор имеет решающее значение" [1, с. 281, 282].
Может быть. добавляет Тихонова, этой свободой выбора и правом на нее и объясняется сохраняющееся все эти годы, несмотря ни на что, долготерпение россиян. В то же чремя она отмечает и серьезные преграды, в том числе личностного характера. стоящие на пути модернизации страны: "Основной адаптационный ресурс населения уже исчерпан. В плане тенденций дальнейшего развития социальной структуры это означает... закрепление сложившегося ее типа с сосуществованием двух основных подструктур, связанных с сосуществованием двух секторов экономики - государственного и частного и соответствующих смешанному характеру российской экономики" [1, с. 125].
Тема адаптации населения к переменам роднит работы Тихоновой и Авраамоной. Но если Тихонова делает акцент на личностном аспекте, то в центре внимания Авра-амоной оказываются социально-культурные и социально-психологические процессы, разворачивающиеся на фоне экономических перемен. Новая ситуация потребовала перемен в социальных ориентирах людей, изменений приоритетов во всей системе социальных отношений. При этом важная отличительная особенность развернувшихся в стране преобразований состоит в том, что старые модели и механизмы социального поведения "входят в противоречие с новыми и, не будучи подкреплены эффективными мерами социальной политики, угрожают обществу дестабилизацией и дезинтеграцией" [2, с. 26].
Новому обществу должна соответствовать новая институциональная среда. Пока такая среда, к сожалению, не только не создана, но и старые по сути своей институты пытаются использовать для реализации прокламируемых реформаторами функций, а это не может не вести и к росту напряженности, и к искажению заявленных целей. Переломить ситуацию, очевидно, возможно будет тогда, когда значительной массой населения будут восприняты новые принципы социального действия, соотнетствующие новым задачам формальные и неформальные правила, социальные ценности и этические нормы. Каковы были наши успехи и просчеты в этой сфере, и пытается разобраться Авраамова, анализируя адаптационные стратегии разных социальных групп, пытаясь нащупать те моменты в окружающей нас социально-экономической реальности, которые способствуют упрочению процессов трансформации, и факторы. создающие на ее пути серьезные преграды.
В книге сравниваются данные целого ряда исследований, проводившихся на протяжении последнего десятилетия по самым разным аспектам реформирования - or общих оценок выбора модели социально-экономического развития и отношения к приватизации до предпочтений в сфере личных сбережений. Они свидетельствуют, что к концу 1990-х годов время массовых апокалиптических настроений прошло, но сменилось оно отнюдь не ожиданием подъема (даже в относительно благополучном 1997 году), а неким состоянием уныния, уверенности в том, что период нестабильности и связанных с ней трудностей продлится еще очень долго.
Выводы об итогах десятилетия адаптационных усилий также неутешительны. В сложившейся в стране социально-экономической ситуации смогли сформироваться высший и средний слои. Но та же ситуация не позволяет среднему классу, который должен был бы стать опорой нового общества, расшириться и обрести устойчивость. Эта часть общества стала "классом в себе", "поскольку, хотя и наличествуют важные предпосылки становления среднего класса, практически отсутствуют, во-первых, стереотипы массового социокультурного поведения, во-вторых, устойчивая самоидентификация, обеспеченная идеологической поддержкой, выступающей в виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий" [2, с. 184). Не стал средний класс и "классом для себя", "поскольку средние слои не имеют серьезных ресурсов влияния на макропроцессы" [2, с. 184).
Авраамова констатирует отсутствие в стране прочной базы для стабильного функционирования социальных институтов и положительной социальной динамики. К факторам, препятствующим продуктивной социальной динамике, она относит:
- ограниченность ресурсен, которые могут быть использованы для удовлетворения трсбоианнй отдельных групп вне зависимости от обоснованности их социальных притязаний;
- рост "социального эгоизма" успешно адаптировавшихся слоеп, оценка ими своего успеха лини. с позиций реализации личных усилий и нежелание проявлять солидарность но отношению к менее успешным я даже бедствующим согражданам;
- масштабная криминализация страны, распространенность нелегальных и полулегальных способов решения гражданами своих социально-экономических проблем, превращение норм и санкций уголовного мира в привычные модели социально-экономической деятельности;
- разрушение социально-государственных механизмов поддержания социальной динамики, не допускающих перерастания локальных социально-экономических конфликтов в угрозу социально-политической стабильности;