[2] «ПРОМОТОР ОБЪЯСНЯЕТ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И ОБЕЗЬЯНОЙ, по материалам ScienceNOW от 13 августа 2007. Хотя и принято считать, что гены обезьяны и человека на 99% одинаковы, не нужно быть биологом для того, чтобы разглядеть разницу между обезьяной и человеком. В 1975 году Алан Вилсон из Университета Висконсина внес предложение о том, что разница может заключаться в регуляции этих генов, т.е. когда они включаются и выключаются, и насколько они активны. Группа ученых из Университета Дюка провела исследование промотеров, секций ДНК, которые обеспечивают регуляцию смежных генов в геноме человека, обезьяны и макаки. Они обнаружили 575 человеческих генных промотеров, которые отличались от обезьяньих. Большинство из них были задействованы в контроле над развитием нервных клеток и их соединений. Большое количество других были задействованы также в углеводородном обмене веществ. Молекулярный генетик Шон Кэрролл из Университета Висконсина, Мэдисон, в своем комментарии сказал, что это исследование предлагает «интригующие наводки» по развитию генов-кандидатов, и что изменения в регулятивной последовательности может быть важным для эволюции многих видов.
Комментарий: Промотеры гораздо меньше генов. Поэтому они отвечают только за небольшие изменения в ДНК разных видов, но эффект этого огромен. Это исследование показало, что сравнение генома, или даже отдельных генов все равно не до конца объясняет разницу между двумя видами, и пора бы уже эволюционистам перестать использовать 99% в качестве аргумента в пользу теории о том, что человек и обезьяна – одно и то же». www.scienceandapologetics.org. Комментарий авторов – на одной и той же клавиатуре рояля можно сыграть и какофонию, и “чижик-пыжик”, и “Лунную соннату” Л.В.Бетховена.
[3] Ситуация с тасманийским волком говорит нам и о том, на сколько ненадежными могут быть выводы об эволюционном родстве, в том случае, если они строятся исключительно на сравнении костных останков.
[4] Что касается таких функций, как речь и интеллект, то человекообразные обезьяны не предоставляют нам в этом плане никакой информации о своей якобы особой близости к человеку. Их социальные эмоции в некоторых случаях (например, реакция на смерть сородича) - на уровне ниже, чем у ворон и сорок (см.[29, 30, 32]).
Поведенческое сходство их с человеком существует– но затрагивает более низкий уровень. И тут многое легко объясняется тем, что обезьяна создана Богом для пародирования человеческих страстей[29]. В человекообразных обезьянах много человекообразного, но слишком мало собственно человеческого.
Представители пигмеев, обитающие в африканских джунглях и близко знакомые с жизнью человекообразных обезьян, восприняли в свое время сообщенную им европейцами идею о происхождении человека от обезьяны как оскорбление собственного национального достоинства. Жаль, что мы в этом плане еще не доросли даже до уровня дикарей.
[5] Буквой «A.» в схеме сокращенно обозначено Australopithecus (австралопитек), «H.» - Homo(человек).
[6] Другие данные, указывающие на весьма большую сомнительность этой возрастной оценки см. в [6].
[7] Некоторые эволюционисты выделяют среди эректусов особый вид - Homoergaster. Другие - настаивают на неприемлемости расчленения вида Homoerectus.
[8] Впоследствие выяснилось, что еще одна черта из оставшихся трех (увеличенная толщина черепного свода) достаточно часто встречалась у древних Homosapiens - ов [9 ].
[9] В связи с тем, что по причине свойств черепов Homoerectus и неандертальцы рассматриваются многими антропологами в качестве «нелюдей», эволюционисты Торн и Вулпов писали следующее : 'Мы полагаем, что неудачным аспектом дебатов являются определения Homo sapiens, используемые некоторыми теоретиками. Они, как оказывается, исключают из нашего вида многих из тех, кто жили в Плейстоцене, а так же недавних австралийских аборигенов (Wolpoff, 1986; P. Brown , 1990). Дальнейшая экспертиза этих индивидуумов и коллекций скелетных останков, недавно живших аборигенов, принуждает нас оценивать, что эти определения современного Homo sapiens исключают из числа людей от 40 000 до 60 000 ныне живущих австралийских аборигенов. Мы чувствуем, что в этом есть большая опасность. Обязанность специалистов - показать, что они включают всех живущих людей в число таковых при любом определении нашего вида. Если мы действительно определяем людей столь минимально, что включаем в их число всех живущих людей, то тогда многие из ископаемых форм, которые согласно заявлениям этих теоретиков, не оставили никаких потомков, включая неандертальцев, попадают в число тех, кто носит имя Homo sapiens ' ([12] – цит. по [8]).
[10] Останки упомянутых карликов с острова Флорес встречаются рядом с указанными орудиями. Судя по найденным орудиям, их хозяева мыслили ничуть не хуже, чем современные североамериканские индейцы. Но тут кое-кто из эволюционистов подняли протест – если вместе с останками карликов находят орудия, то это де не значит, что их делали эти люди, страдавшие врожденным уродством. Если так, то всю систему двух параллельных рядов черепов и каменных орудий, представленную на схеме Джохансона-Уайта, нужно снять с повестки дня по тем же соображениям, впрочем так же, как и любую другую аналогичную. Вот оказывается какова “точность” эволюционно-антропологических концепций и какова логическая последовательность в их рассуждениях – в указанном примере логика “двойных стандартов” на лицо.
[11] Исключение составляет неполный скелет экземпляра ОН 62 , который однако обладает при этом весьма примитивными обезьяньими чертами [ 8, 18].
[12] В статье Ф.Спура – упомянуто только два черепа Homohabilis-ов. Однако, поскольку череп австралопитека Sts19 ( согласно Спуру), также оценивался и как череп габилиса, его также можно отнести к габилисам, поскольку все экземпляры габилисов без исключения вызывали когда-то какие-то сомнения у некоторых эволюционных антропологов и определялись ими иначе [8], и различия в плане принадлежности к габилисам между этими тремя черепами, таким образом, только в степени сомнительности.
[13] Ф.Спур утверждает это относительно «собственно габилисов». Другие существа из рода «Homo», существовавшие по его мнению начиная с 2, 3 млн. лет до новой эры, по его представлениям, таковыми не являются. Заметим, что эти существа тем не менее причисляются к Homo habilis-ам другими антропологами. Это - еще один пример путанного и неоднозначного характера данного таксона.
[14] Одна из причин, почему так часто находят каких-то наших “предков” и “родственников” среди ископаемых обезьян, по-видимому, заключается в том, что кости обезьян подчас имеют отдельные признаки, типичные для человека. Заметим, что на основании этих отдельных сходств никто из эволюционистов не делает выводов о родственных связях человека и павианов и т.д. Но тогда, когда мы имеем дело с находками нескольких древних ископаемых обезьяньих костей, а не целых скелетов (а такие находки составляют подавляющее большинство находок останков наших «предков и родственников» ) слишком велик соблазн, обнаружив в свойствах этих костей что-то человекоподобное, приписать им статус останков наших предков. Снова - логика двойных стандартов.
[15] Посткраниальный скелет – все кости скелета, кроме костей черепа.
Список литературы
1. Колчуринский Н. Мир- Божие творение, М., 2004.
2. Мечников И.И. Этюды о природе человека, М., 1905.
3. «Академическая наука - против дарвинизма» - в альм. "Божественное откровение и современная наука" N2, 2005.
4. Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
5. Остин С. Избыток аргона в минеральных концентратах нового дацитового лавового купола вулкана Сент-Хеленс. В сб. «Православное осмысление творения мира». Вып.3, М., 2007.
6. Тейлор Й. В умах людей, Симферополь, 2000.
7. Jaroncyk R. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com.
8. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей - Часть 1: род Homo (человек). www.slovotech.narod.ru.
9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.