Такая практика не могла просто избежать критики. Было замечено: система общинного воспитания привела к тому, что была разрушена жизнь семьи и исковеркана жизнь женщины, так как они, могли лишь в неудовлетворительной мере отдаваться их естественной потребности быть вместе с детьми и заботиться о них. Не следует приносить в жертву эмансипации женщины ребёнка и само материнство. Ицхак Табенкин[53] говорил: «можем ли мы освободить женщину, освобождая её от своего ребёнка или жертвуя ребёнком для её освобождения». И действительно, исключать семейное воспитание, которое играет не менее важную роль чем коллектив, по крайней мере неразумно. Безусловно коллектив это мощная воспитательная сила, которая может очень многое дать ребёнку при её правильной организации. Но, как и во всём необходимо знать меру. А на таком примере явно виден перегиб при реализации коллективных форм воспитания в кибуце. Воспитание, как отмечал Макаренко, это один из самых сложных видов деятельности, где нельзя точно предсказать, что получится в результате проведения тех или иных инноваций, нельзя предугадать их результат. Но последствия таких инноваций педагогов кибуцного воспитания, отражались не только на детях, но и на их родителях. Но в целом, педагоги того времени добивались значительных результатов, воспитанники обладали весьма высокими моральными, волевыми качествами и умением общежития, нахождения общего языка с другими. Они обладали этими качествами, в то время как другие педагоги Европы и США не знали, как можно этого достичь, какие меры предпринять с помощью индивидуальных форм обучения. И в результате этих сложностей возникал конфликт личности и коллектива, путей разрешения которого при индивидуальных формах воспитания не нашли и по сей день.
С тридцатых годов общинное воспитание в кибуцах получило теоретическое обоснование благодаря психоанализу. Согласно Зигмунду Фрейду – малая семья с присущими ей отношениями между матерью и ребёнком, братом и сестрой, ответственна за неврозы у взрослых. Потому решением этого, по мнению педагогов кибуца, - радикальное изменение условий подрастания путём отмены традиционной формы семьи. Такое решение, по их мнению, должно было создать наилучшую предпосылку развития психически здоровой личности.
Большим значением для кибуцного воспитания стал перевод трудов Макаренко. Переведенные до 1953 года на иврит и выпущенные тиражом в 5 тысяч экземпляров труды великого педагога способствовали развитию и укреплению идеи кибуцного воспитания. Более того, современники этого периода отзывались о нём как об одном из отцов кибуцного воспитания
Мы выше уже затрагивали отдельных педагогов, но в основном они были не из Израиля. Что касается непосредственно кибуцного воспитания, то оно происходило не стихийно и бесконтрольно, у него были свои теоретики и практики. Среди педагогов которые, так или иначе, занимались кибуцным воспитанием можно отметить: М. Фёлинг-Альберса, В.Фёлинг, Вили Хоффера,Бернфельда, Виннекена который был известен благодаря своему труду «В свободной школьной общине». При более близком рассмотрении можно отметить, что эти педагоги смогли сделать ученический кибуцный коллектив частью жизни общины, где он был полноправным её элементом. И правильности такого выбора служит цитата А.С.Макаренко («Педагоги пожимают плечами», 1932г): «...наш детский коллектив решительно не хочет жить подготовительной жизнью к какой-то будущей жизни, он не хочет быть явлением только педагогическим, он хочет быть полноправным явлением общественной жизни, как и каждый другой коллектив». И в кибуце, и в колониях руководимых Макаренко, он отчасти становился равноправной частью чего-то большего благодаря своей полноценной деятельности, в том числе и трудовой. И, в какой то степени, понятие Винекена «община» и советское «коллектив» стали прародителями в колонии М.Горького и в кибуцах, концепции общинного воспитания.
В основу системы воспитания в кибуце положена концепция 2-х эмоциональных центров которые организовывались раздельно, не только по месту их нахождения, но и по воспитательным функциям, в которых были заняты разные в эмоциональном отношении люди.
Первый центр – дом интернат с метапалет[54], нейтральным в эмоциональном отношении лицом и с группой одного возраста. В группе ребёнок должен был ориентироваться на общие с ней интересы. При этом реализовывались такие задачи как:
1) Воспитание чистоплотности
2) Привитие культуры поведения за столом
3) Половое воспитание
4) Формирование социальных норм поведения: готовность поделиться, уступить.
Особенностью такого воспитания было, и то, что девочки и мальчики до 18 лет воспитывались совместно, спали в одном помещении и вместе принимали душ.
Если рассматривать совместное воспитание, то здесь каких-либо проблем не возникало, но организация сна и совместный душа была явным перегибом, который отразился на воспитанниках. Будучи взрослыми, они говорили, что совместное воспитание с такими крайностями вызывало у них стыд, чувство публичного принуждения и душевные раны. В связи с особенностями развития людей даже одного пола ведутся споры о совместном принятии душа, а принятие душа лицами разного пола кажется вообще недопустимым. Но, так или иначе, такой подход является прекраснейшим материалом для истории педагогики, да и психологии тоже. Так как уже на сегодняшний день мы можем проследить, как такой подход повлиял на детей. Как показывает статистика, не было ни одного брака между людьми одной и той же «peergroup»[55]. Так происходило, по-видимому, из-за того, что тесная связь в группе равных вызывала чувство запрета на кровосмешение её членов. Скорее всего, члены такой группы, к противоположному полу испытывали такие же чувства, какие возникают в обычной семье у сестры к брату и брата к сестре. И это не давало возможность питать, какие – либо большие чувства к человеку из одной и той же «peergroup».
Бетельхейм о кибуце говорил: «Кибуц, по–моему, это превосходный эксперимент[56] - у него были свои вершинные моменты, но теперь это анахронизм»
С ним нельзя согласиться. При начале любого сложного дела, как достичь которого не знаешь, неизбежно возникают сложности и неверные пути достижения, и, самое важное, зная, что ты на верном пути, не нужно отступать, нужно исправлять недочёты и идти вперёд, достигая всё новых и новых вершин. Коллективное воспитание по образцу кибуцев имеет свои перегибы, однако, оно лишено многих пагубных черт индивидуалистического воспитания.
И нужно отдать должное, жизнь сама вмешивалась в кибуцное воспитание и поворачивала его от неправильного пути. Так в последствии «communalsleepingarrangement» [57], существовавший из за идеалистических и экономических соображений, не долго. Он прекратил своё существование, потому что часть родителей просто стала оставлять детей вечером у себя.
Как уже упоминалось выше, у кибуцного движения были свои ученые теоретики. Более того, можно добавить, что у кибуцев были свои собственные научно-исследовательские центры. Такие центры существовали с целью обоснования правильности воспитательной концепции для своих членов, в первую очередь для матерей. В центре их внимания было психическое развитие ребёнка и качество взаимоотношений матери и ребёнка, а также развитие социальных установок и нравственного сознания в условиях общинного воспитания в сравнении с традиционным семейным. Для этого были задействованы контрольные группы из мошавов[58], городов, а также из среды не израильского населения. Исследования психического развития дали следующие результаты: Альберт. И. изучал представителей приблизительно 13,4 месяца. Представители были 10 и 17 лет. Он установил, что у малышей из кибуцев наблюдались лёгкие формы отставания в развитии локально-моторной сферы, в том числе зрительно – двигательной координации, а также реакций социального поведения. У годовалых детей менее было развито изначальное доверие, но уже к десяти годам это не наблюдалось.
Также проводились исследования привязанности к матери и метапалет, выросших в кибуцах, в сравнении с детьми, воспитывающимися в семье. Они показали, что дети даже выросшие в условиях «двух эмоциональных центров» были больше привязаны к матери, чем к метапалет. Однако здесь же следует заметить, что у детей выросших в кибуцах с совместной организацией сна, чувство привязанности к родителям было выражено слабее.
В результате исследований было обнаружено, что существующая в кибуцах система общинного воспитания обеспечивает, по-видимому, возникновение чувства социальной защищённости благодаря поддержке не только родителей, но и сверстников. Исследования выявили высокий уровень толерантности, альтруизма, социальной ответственности, способности к взаимодействию, готовности поделиться с другими, а также положительного отношения к идее равенства и социальной справедливости. У подростков из кибуцев оказались более выраженной социальная направленность и менее – эгоцентризм чем у их сверстников из мошавов и городов. У воспитанников кибуцной системы была в большей степени развита самокритичность и чувствительность по отношению к окружающим. Но на этом список их позитивные качеств не заканчивался, их также отличал высокий уровень трудовой этики.
В своих нравственных оценках молодые женщины и мужчины из кибуцев не расходились. Так происходило, вероятно, из-за совместной социализации мальчиков и девочек.
С появлением телевизора и других средств коммуникаций наступила опасность идеологического кризиса. Более того, между взрослым и молодым поколением начали усиливаться противоречия. Вследствие ориентации на семью в кибуцах начался идеологический кризис. Родители выросшие в коллективе не знали, что делать и как воспитывать детей, которые стали оставаться на ночь. Сталкиваясь с желанием занять детей, они ничего лучшего не находили как посадить их перед телевизором. В результате, встретившись с большими проблемами в новом для них качестве воспитателей, получилось бесконтрольное, как его называл Макаренко «кустарное» воспитание детей остававшихся на вечер и на ночь. Безусловно, этот недочёт не заставил себя ждать и проявился, в различии норм и ценностей разных поколений. В начале девяностых среди кибуцных подростков стали известны случаи неповиновения, вандализма, воровства и использования наркотиков. Такой результат стал следствием ослабления традиционной системы воспитания, а так же в полной мере продемонстрировал некоторую утопичность этой самой системы, разрушившей прежние, устоявшиеся традиции семейного воспитания, не создав взамен структуры, которая могла бы противостоять негативным тенденциям изменившегося времени. Но возвращение к прошлому тоже не выход из ситуации так как, воспитатели, учителя, метапалет и молодёжный руководитель не могли заменить семью как и семья не могла заменить их.