Изложение с предварительным анализом текста
(первый вариант)
В первом варианте обучающего эксперимента изложение проводилось с предварительным анализом текста. Для изложения были отобраны два повествовательных рассказа для 6 и 7 классов. Тексты даны в приложении, а их характеристика на страницах.
Рассмотрим несколько полно, правильно и последовательно передали содержание текста «Еж» учащиеся 6 класса.
В таблице №2 показано, что учащиеся экспериментальных классов успешнее, чем ученики контрольных классов, справились с заданием. Они полнее и правильнее передали содержание рассказа.
Основные смысловые единицы, с помощью которых воспроизводится главная линия повествования, репродуцировалась учащимися контрольных и экспериментальных классов чаще, чем второстепенные. Однако в экспериментальном классе количество точно воспроизведенных смысловых единиц значительно возрастало.
Работа Ани К., 6 класс (экспериментальный): «Однажды поздней осенью Ольга Ивановна принесла в класс ежа. И положила на пол посреди класса. Еж лежал неподвижно. Ребята отошли от него и притаились.
Вдруг клубок чуть-чуть пошевелился. Из него выглянули носик пятачком, а потом зоркие глазки. Он выпрямился и на коротеньких лапках побежал под шкаф. Ежик на бегу так смешно фыркал, что ребята стали дружно хохотать.»
В работе ученицы указано место и время происходящих событий, описывается поза и внешний вид ежа, его поведение, действия детей.
Сопоставим с данной работой изложение ученика 6 контрольного класса Вадима И.: «Один раз Ольга Ивановна принесла в класс ежа. Тогда ученики решили отойти. Клубочек пошевелился и из него показался носик пятачком и два маленьких глаза. Ежик выпрямился и побежал под шкаф. Когда он бежал он так хрюкал. Ребята засмеялись».
Из приведенного примера видно, что учеником неточно названо время и место действия. Он пишет: «Один раз» вместо «поздней осенью», не сообщает о том, куда учительница положила ежа, как лежал еж. Поэтому неясно, почему ребята решили отойти от него. Неполное и неточное воспроизведение информации говорит о том, что школьникам недостаточно воспринято содержание прочитанного текста.
При дальнейшем сравнительном анализе материалов мною выявлено, что пропуски смысловых единиц и неточная их интерпретация наблюдается у некоторых учеников из контрольного класса не только при передаче 1 и 2 части, но и при репродуцировании 3 и 4 части. Сказанное иллюстрируют примеры.
Работа ученика Сергея П.: «Еж стал вылезать из норы. Он бегал и нюхал все не обращал внимания на людей».
«Ежа кормили жучками, зеленью, грибами, а больше всего он любил яблоки и орехи. После зимы ежа отпустили на волю».
Сергей П. не включил в свой пересказ смысловые элементы, в которых говорится о том, что прошло несколько дней, прежде чем еж осмелел и не сказал, когда именно его выпустили на волю и почему. Пропуски названных фактов нарушают правильность и последовательность изложения.
Правильность изложения нарушают неадекватные привнесения, встречающиеся в работах учащихся контрольного класса значительно чаще, чем экспериментального. Например: «Шли месяцы наступило лето». «Поздней весной ежа отпустили на волю». «Когда пришла зима и когда вылезли из норы первые насекомые ребята выпустили его на волю». «Ранней осенью они отпустили его на волю».
Рассмотрим последовательность ученических изложений.
Из таблицы №2 видно, что резкие нарушения последовательности мало характерны для работ как учащихся из контрольного класса, так и из экспериментального класса.
Лишь в одной работе в контрольной группе последовательность оказалась полостью нарушенной. Вместе с тем, последовательность соблюдается от начала до конца в 75% работа учеников из 6 экспериментального класса и только в 35% работ у учащихся из контрольного класса.
Остановимся на примерах. Из изложения ученицы Лены С.: «Поздней осенью Ольга Ивановна принесла в школу ежа. Она положила ежа посреди класса. Еж испугался и лежал сначала неподвижно, как колючий шар. Все ребята отошли подальше и притаились».
Если сопоставить данную работу с изложением Дениса К. из контрольного класса, которая также рассматривалась нами как работа, в которой последовательность соблюдалась полностью, то можно отметить, что содержание рассказа воспроизводится менее подробно, чем в изложении Лены С. «Раз поздней осенью Ольга Ивановна принесла в класс ежа. Она положила на пол посреди класса. Еж лежал неподвижно. Ребята отошли и притаились».
Пропуски слова «еж» во втором предложении и словосочетания «колючий шар» в третьем предложении лишают пересказ конкретности, точности, точности и полноты. Однако, несмотря на перечисленные погрешности, мы отнесли подобные работы к числу тех, в которых последовательность выдержана от начала до конца.
Из таблицы №2 видно, что для работ учащихся контрольного класса, в основном, характерно частичное соблюдение последовательности. При этом наблюдаются пропуски как основных, так и второстепенных смысловых единиц, нарушающих порядок следования каждой части.
Таблица №2
Полнота, правильность и последовательность изложений текста.
Общее количество смысловых единиц (в %)
| Классы | Воспроизведенных точно | Пропущенных | Передающих смысл правильно | Искажающих смысл | Не имеющих привнесений | Имеющих привнесения | Воспроизведенных | |||||||
| Основных | Второсте-пенных | Основных | Второсте-пенных | Основных | Второсте-пенных | Основных | Второсте-пенных | Адек-ватные | Неадек-ватные | После-довательно | Частично после-довательно | Непосле-довательно | ||
| 6 экс | 86 | 70 | 14 | 30 | 95 | 95 | 5 | 5 | 98 | 2 | 0 | 75 | 25 | 0 |
| 6 конт | 67 | 53 | 33 | 47 | 85 | 80 | 15 | 20 | 90 | 7 | 3 | 35 | 60 | 5 |
| 7 экс | 90 | 82 | 10 | 18 | 98 | 97 | 2 | 3 | 99 | 1 | 0 | 80 | 20 | 0 |
| 7 конт | 72 | 62 | 28 | 38 | 90 | 90 | 10 | 10 | 95 | 4 | 1 | 40 | 50 | 10 |
Указанные недочеты встречались в изложениях учащихся из опытного класса, но гораздо в меньшей степени.
Как показывает проведенный анализ, учащиеся передавали содержание рассказа «Еж» используя, в основном, синтаксические конструкции исходного текста.
Из таблицы №3 видно, что количество правильно построенных предложений, как простых, так и сложных, у учеников 6 опытного класса больше, чем у учащихся из контрольного класса.
Этот факт говорит о том, что ученики экспериментального класса внимательнее относились к оформлению своих высказываний и старались строить развернутые предложения. Например: «Вдруг ежик распрямился, поднялся на лапки, огляделся и побежал под шкаф». Или: «Он бегал, нюхал, фыркал и совсем не обращал внимания на людей». Такие развернутые предложения передают действия ежа последовательно и подробно. Свернутые, малораспространенные конструкции чаще встречались в работах учащихся из контрольного класса, которые писали: «Он встал на лапки и побежал». «Он встал на ноги и побежал к шкафу». «Он не замечал людей и бегал по классу» и т.д. Из приведенных примеров видно, что пропуски некоторых слов обедняют содержание предложений и при этом не достигается полного воспроизведения фактов.
Учащиеся как контрольных, так и экспериментальных классов пользовались не только сложными предложениями оригинала, но в ряде случаев, строили сложноподчиненные предложения, отсутствовавшие в прослушанном тексте. Например: «Когда он осмелел он стал обращать внимание на людей» и «Когда пришли теплые весенние деньки ребята отнесли ежа в лес».
Недописанные предложения встречались в редких случаях, чаще конструкции упрощались (см. таблицу 3). Например: «На бегу он хрюкал и фыркал. Что ребята рассмеялись». Указанные недочеты свидетельствуют о том, что учащиеся еще недостаточно овладели синтаксическим строем речи.
Перейдем к характеристике словаря изложений.
Таблица №3 показывает, что в пересказах учеников как контрольных, так и экспериментальных групп чаще других частей речи встречались существительные и глаголы.
В пересказах школьников из экспериментального класса число существительных и глаголов оказалось меньше, чем у учеников из контрольного класса. Это, очевидно, можно объяснить тем, что в работах учащихся из контрольной группы появились слова, отсутствовавшие в воспринимаемом тексте, а ученики из экспериментальной группы воспроизводили содержание рассказа, приближаясь к исходному тексту.
Таблица №3
Количество использованных в изложениях предложений
(в % к общему их числу, имеющемуся в оригинале текста)
| Классы | Всего пред-ложе-ний | Простые | Сложные | Переходные конструкции | Недописанные предложения | |||||||
| Распространенные | Нераспространенные | Сложносочиненные | Сложноподчиненные | Усложненные | Упрощенные | |||||||
| Правиль-ные | Ошибоч-ные | Правиль- ные | Ошибоч-ные | Правильные | Ошибочные | Правильные | Ошибочные | |||||
| 6 экс | 79 | 68 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 3 | 1 | 1 | 3 | 0 |
| 6 конт | 55 | 44 | 3 | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 |
| 7 экс | 68 | 45 | 1 | 0 | 0 | 6 | 0 | 9 | 1 | 3 | 2 | 0 |
| 7 конт | 62 | 42 | 2 | 1 | 0 | 2 | 2 | 4 | 3 | 5 | 1 | 0 |
Из таблицы №4 видно, что в экспериментальном классе количество использованных прилагательных, наречий и местоимений больше, чем в контрольных классах. Обогащение изложений учащихся названными грамматическими категориями говорит о возможностях шестиклассников актуализировать словарь текста, предназначенного для изложения.