Из всех высших учебных заведений, более трети принадлежат к негосударственному сектору. Если учесть, что еще пять лет назад негосударственный сектор состоял всего из 7 % вузов, то столь стремительный его рост безусловно впечатляет. Потребитель воспринимает все это как наступление на свои конституционные права и растущую опасность превращения высшего образования во всеобщее платное.
Однако, опасения эти преувеличены. За внешней мощью негосударственной образовательной конструкции скрывается в действительности великан на соломенных ногах. Лишь 4 % учебных заведения из общего числа негосударственных вузов в регионах являются головными вузами, остальные принадлежат к территориальным подразделениям столичных вузов. Упрощая ситуацию можно сказать, что провинция становится образовательно-сырьевым придатком столичных вузовских центров, которые по образовательным каналам активно выкачивают из нее средства для того, чтобы потом перелить полученные капиталы в другие более прибыльные отрасти.
Первоначально частный сектор задумывался в качестве некоей альтернативы, способной разрушить (или хотя бы ослабить) государственную монополию в сфере образования. В действительности негосударственное образование смогло освоить довольно ограниченный и относительно незанятый сегмент образовательного рынка.
Во - первых, часть абитуриентов нуждается в более доступных образовательных услугах. Негосударственные вузы доступны абитуриентам до неприличия: без вступительных экзаменов в них принимаются даже лица, не имеющие среднего (полного) общего образования - десяти- и девятиклассники. Призыв "Даешь высшее образование, минуя среднее!" в них понимают буквально.
Во - вторых, в эпоху массового получения второго высшего образования многим абитуриентам нужна именно заочная форма обучения. Из всех вузов страны такое обучение предлагают 85 %, а остальные специализируются только на дневном или вечернем (без заочного) 16 % и 15 %соответственно. Большинству поступающих требуется гуманитарно-социальное или экономико-управленческое образование. Подготовка по другим направлениям носит единичный характер.
Наконец, значительное число абитуриентов ищет сравнительно недорогие образовательные услуги. Негосударственный вуз приходит на уже выщипанное и объеденное образовательное поле и выполняет в известном смысле "ассенизационную" функцию. Вот почему органы управления образованием устраивает ситуация, при которой "мощным ядром высшего образования являются государственные вузы, а периферией – небольшая прослойка негосударственных структур".
Сегодня мы имеем то частное образование, которое только и можем иметь в созданных нами самими условиях. Лишенные собственного помещения, негосударственные вузы вынуждены вгонять в арендную плату львиную часть своих доходов. В то же самое время их государственные коллеги приторговывают своими помещениями, сдавая их в аренду и неплохо зарабатывая на этом.
Налоги, которые платят частные вузы, съедают до 30 % доходов. Государство по отношению к ним выступает как самый нещадный рекетир. Оно должно непременно изъять деньги у образования для того, чтобы потом истратить их... на что - нибудь другое.
Продвижение любых услуг, а образовательных - в особенности - стоит недешево. Значительную часть своих средств негосударственные вузы вынуждены вкладывать в "раскрутку". Торговая же марка госвузов хорошо известна и давно оплачена государством: им самим она не стоит ни копейки.
Правовая база для деятельности частных вузов весьма расплывчата. Закрыть их ничего не стоит. В то же время зарегистрировать, получить лицензию, а тем более пройти аттестацию и аккредитоваться стоит столько пота и, особенно, крови, что оказывается не многим под силу.
Негосударственный сектор отделен от государственного непроницаемой стеной. Попробуйте перейти из первого во второй или поступить учиться дальше. Он лишен также иных привлекательных для абитуриентов благ, присущих его государственному аналогу - отсрочки от призыва в армию, диплома государственного образца и др.
Вот почему в сложившейся ситуации смешно запугивать обывателя угрозой экспансии негосударственного образования. Опасения по поводу тотальной победы негосударственного сектора над государственным в образовании беспочвены.
Несколько иную картину дает сравнение частного сектора с государственным по источнику финансирования. И если говорить о платном государственном образовании, то оно явно проигрывает по темпам развития частному сектору. В то время как средства, полученные от платного государственного образования идут на покрытие долгов , в частном секторе они инвестируются преимущественно в развитие учебных заведений.
Ряд частных структур всего за несколько лет сумел создать вполне приличную материальную базу. Многие из них уже сегодня располагают первоклассными преподавательскими кадрами. Имея ярко выраженные маркетинговые ориентации, они более уверенно чувствуют себя на рынке образования. Отсюда продуманная стратегия развития, умелое проведение рекламных кампаний и кампаний по связям с общественностью, гибкая ценовая политика и т.д. Наконец, частные вузы в силу сложившихся обстоятельств оказались способны создать эффективные системы внутривузовского управления, что позволяет им оперативно реагировать на изменения внешних условий.
Однако, для формирования полноценного рынка в высшем образовании этого не достаточно. Не следует забывать, что в высшем образовании все еще фактически сохранена монополия государства. Конкурентная среда на образовательном рынке пока не сложилась. При сохранении таких условий рассчитывать на сколько-нибудь серьезные преобразования в сфере высшего профессионального образования вряд ли приходится.
Причины появления в высшем образовании большого числа филиалов лежат на поверхности. К началу 90-х годов местная система высшего образования ни количественно, ни качественно сколько-нибудь заметно на изменение ситуации не отреагировала. Появление негосударственных вузов увеличило число учебных мест незначительно. Спрос на высшее образование, напротив, вырос до невероятных размеров. Кроме того, все имеющиеся вузы предлагали образовательные услуги приблизительно одного качества и, следовательно, близкой стоимости, что вступало в противоречие с потребностями и финансовыми возможностями абитуриентов.
Московский рынок высшего образования (может быть в силу годами складывавшейся специализации и хорошим контактам с зарубежным образованием) гораздо оперативное откликнулся на новые потребности и возможности потребителей. Появились вузы экстракласса, с одной стороны, и огромное количество учебных заведений открытого типа, с другой. Первые предлагали по дорогой цене образовательные услуги класса "кадиллак", вторые - по низким и даже сверхнизким ценам - очень слабые программы обучения. Последующий выход москвичей в регионы в поисках голодных рынков был закономерным.
Пришельцев условно можно поделить на три категории. Первую (и самую многочисленную) составили негосударственные московские вузы. Применяемая этими вузами схема экспансии предельно проста. Арендуется помещение, приглашаются преподаватели местных вузов, привозится учебно-методическое обеспечение из основного вуза и запускается учебный процесс. Приемная кампания проводится напористо и шумно. Чего стоит, например, реклама Российского нового университета, который (получив лицензию всего полгода назад) объявляет себя ведущим российским вузом. Ко второй категории следует отнести филиалы столичных государственных вузов, оккупировавших, как правило, местные техникумы или профессиональные училища. Число их значительно меньше и технология выхода на рынок скромнее. Заключается договор с городским или областным учебным заведением, дается робкая реклама и, в основном, принимаются на следующий уровень образования выпускники базового учебного заведения, хотя и к другим абитуриентам уважение почтительное.
К третьей группе можно отнести совсем малочисленную величину вузов, например - Государственный университет Высшей школы экономики. Здесь все основательно: и приглашение от областной администрации, и мощная рекламная кампания, и солидные партнеры, и тщательная проработка правовых аспектов появления в регионе.
Профессионально-образовательные программы, которые принесли с собой филиалы-дилеры, ограничены и однообразны по содержанию. Обязательно присутствуют "Юриспруденция", "Финансы и кредит", "Бухгалтерский учет и аудит", "Экономика", "Коммерция" и "Менеджмент". Среди программ государственных вузов мелькают родственные программам принявших их техникумов и профучилищ "Технология швейных изделий", или "Технология хранения и переработки зерна" и т.п.
Цены на предлагаемые программы, в целом, значительно ниже, нежели в городских вузах, хотя имеются и исключения. Понятно, что инвестиции в образование, сделанные отцами-основателями должны приносить хоть какую-то прибыль на вложенный капитал. Поэтому часть полученных средств отправляется в вуз. Сам же филиал может минимизировать издержки, если будет делать только две вещи: платить зарплату преподавателям и вносить арендную плату. Рентабельность в 5-7% - верх ухищрений, да и то, если ректор - профессиональный экономист. Поэтому говорить сколь-нибудь серьезно о затратах на развитие и, следовательно о качестве условий обучения, уровне и качестве подготовки выпускников не приходится. Наиболее интересна правовая основа присутствия филиалов в областях. Нарушение Законодательства здесь - обычное явление. Имеют место случаи начала финансово-хозяйственной деятельности по подготовке образовательного процесса без регистрации по фактическому адресу. Образовательная деятельность сплошь и рядом ведется до (и без) получения самостоятельной лицензии. Поступающим в этом случае демонстрируется лицензия, полученная головным вузом. Но даже если лицензия имеется, то образовательная деятельность ведется не в соответствии с приложением к ней (по другой форме обучения, по направлениям и специальностям, которые в лицензии не указаны). Сказанное относится к вузам обеих форм собственности.