Семейная политика: принципы формирования и реализации (стр. 7 из 17)

Свобода личности в целом и эмансипация женщины в частности серьезно изменили характер отношений между обществом и семьей. Получив право самостоятельно регулировать семейные отношения без вмешательства государства, церкви и т.д. и принимать решение по таким важным вопросам, как количество детей в семье, целесообразность вступления в брак или его сохранения, воспитание детей и пр., семья вместе с тем как бы взяла на себя и огромную ответственность за собственное выживание и воспитание необходимых обществу полноценных граждан. На Западе этот процесс проходил эволюционно, когда между семейными и общественными интересами, возможностями и потребностями постепенно складывался своего рода консенсус. В России же, позже других стран принявшей эстафету демократизации, он принял форму революции, которая вновь, как по Некрасову, "ударила одним концом по барину, другим по мужику", то бишь по обществу и по семье, нарушив и без того хрупкий баланс сложившихся между ними отношений.

В результате если с 1980 по 1990 г. уровень брачности на 1000 человек населения уменьшился на 1,7 пункта, то с 1990 по 1992 г. — на 1,8. То есть всего за два года брачность сократилась больше, чем за последние 10 лет. Что касается разводов, то в расчете на 1000 человек населения их количество немного снизилось к 1990 г. (одни авторы объясняют это успешной демографической политикой, другие — структурно-демографическими изменениями). Однако начиная с 1990 г. количество разводов стало резко возрастать, и за два года прирост составил 0,5 пункта.

Очевидны крайне неудовлетворительные жилищные и материальные условия жизни большинства российских семей, зависимость молодых супругов от их родителей, чрезмерная занятость женщины домашней работой, неустроенность семейного быта, высокий уровень пьянства и алкоголизма. Все это оказывало самое негативное влияние практически на все аспекты жизни семьи в эпоху "торжества социализма", в особенности же на такой основополагающий показатель ее функционирования, как рождаемость. Коэффициент ее постоянно падал с 2,8 детей на женщину в 1958—1959 гг. до 2,4 в 1969— 1970 гг. и до 2,2 в 1980-1981 гг.

Более скрытые, но и более весомые противоречия связаны с определенной системой нравственного воспитания в тоталитарном обществе. Это — низкий уровень личной ответственности, отсутствие культуры рационального планирования собственной жизни, весьма слабое влияние морали, в частности религиозной, на повседневную жизнь в семье, на решение сложных этических и моральных проблем рождения и воспитания детей, формирования у них оптимальных человеческих и социальных качеств.

Произошло стремительное падение уровня жизни, а вместе с ним и резкое имущественное расслоение семей. Появились семьи обеспеченные и даже богатые и семьи, находящиеся на пороге голодной смерти. Между ними существуют различные градации, но все-таки, как считают многие эксперты, жизненный уровень большинства семей весьма и весьма низок.

Резкое снижение уровня жизни повлекло за собой сложные и разнообразные жизненные коллизии, когда нашей реальностью стало то, что мы еще недавно с таким пафосом клеймили на Западе, — неуверенность в завтрашнее дне и психологическая неустойчивость. Резко ухудшилось психологическое самочувствие хранительниц домашнего очага — женщин, в особенности матерей-одиночек. Характерно, что в качестве причин и показателей своего состояния женщины обычно называли "нервозность и неуверенность в связи с обстановкой в стране", "беспокойство за будущее детей", "страх потерять работу", "отсутствие веры в перемены к лучшему" и т.д.

§ 8. Демография семьи

Все это привело к тому, что с начала 90-х годов демографическое развитие России вступило в период острейшего кризиса, охватившего все стороны движения населения: рождаемость, смертность и миграцию.

В 90-е годы резко возросла смертность во всех возрастных группах населения, сменив длительный период ее медленного роста и стагнации с небольшим снижением в 1985—1987 гг., вызванным кратковременным эффектом антиалкогольной кампании. В 1994 г., по сравнению с 1980 г., общий коэффициент смертности вырос на 46%.

Особенно быстро растет смертность от неестественных причин: несчастных случаев, травм, убийств и самоубийств. Наиболее высока она в трудоспособных возрастах, среди мужского населения и в сельской местности. Повышается материнская смертность.

Ухудшается здоровье населения, в том числе репродуктивное, растет инвалидизация, включая детскую.

Негативные тенденции в изменении здоровья населения сказались в снижении ожидаемой продолжительности жизни, которое приобрело обвальный характер. Только за 1993 г. она упала на 3,1 года у мужчин и на 1,9 года у женщин и составила 58,9 лет у мужчин и 71,9 лет у женщин, что значительно ниже среднеевропейского уровня и беспрецедентно для мирного времени. В 1994 г. показатель ожидаемой продолжительности жизни, по оценке Госкомстата России, снизится еще на 1,1—1,2 года и не превысит для обоих полов 64 года против 65,1 года в 1993 г.

Происходившее в течение послевоенных лет медленное, эволюционное снижение рождаемости, деформированное демографическими волнами и мерами демографической политики, сменилось резким падением ее уровня в 90-е годы. В 1993 г. суммарный коэффициент рождаемости упал до 1,39 детей в среднем на одну женщину по сравнению с 2,42 – 2,11 в 60—80-е годы.

Проведенные ВЦИОМ в 1991, 1992 гг. и апреле 1994 г. обследования демографических установок населения свидетельствуют о существенном пересмотре семьями своих репродуктивных планов в 90-е годы по сравнению с 80-ми годами. Ожидаемое число детей в России сократилось с 1,8 детей в среднем на семью в 1991 г. до 1,1 детей в 1994 г. В качестве главных причин этого люди называют неуверенность в завтрашнем дне и невозможность содержать и воспитывать детей на должном уровне.

Это подтверждает возможность массового перехода семей от наиболее распространенной двухдетной модели к однодетной модели семьи. Если даже этот отход временный, то и тогда он свидетельствует о глубоком противоречии между желаемой (двух-трехдетной) и ожидаемой (однодетной) семьей и неудовлетворенности большинства людей условиями семейной жизни. Такова реакция населения на экономический и социальный кризис, она имеет не демографическую, а социально-экономическую природу.

С 1992 г., впервые за послевоенную историю России, началась естественная убыль населения. Годовое число умерших стало превышать число родившихся. Масштабы убыли растут год от года: с 207 тыс. человек в 1992 г. до 738 тыс. человек в 1993 г. и 889 тыс. человек в 1994 г.

По уточненной оценке Госкомстата России численность населения Российской Федерации на 1 октября 1996г. составила 147,6 млн. человек и сократилась за девять месяцев этого года на 354,5 тыс. человек (за аналогичный период прошлого года - на 206,9 тыс.). Такое уменьшение численности населения сложилось за счет того, что миграционный прирост, составивший в январе-сентябре с.г. 244 тыс. человек, компенсировал немногим более 40% естественной убыли (в январе - сентябре 1995г. - около 65%). При этом превышение числа умерших над числом родившихся за эти периоды практически не изменилось и составило соответственно 599,0 тыс. человек и 603,7 тыс. человек.

Замещение естественной убыли населения за счет миграционного прироста (%)

Естественное движение населения

Государство должно влиять на общественное мнение как об идеальном числе детей в семье, так и о допустимых причинах развода. В его силах поднять престиж семейного образа жизни, предполагающего прочный брак с несколькими детьми, а не принуждать граждан поступать вопреки их личным интересам. Оно воздействует на сами эти интересы, создавая гражданам такие условия, чтобы то, что выгодно государству, стало выгодно и им самим. И в нашей стране, и в ряде других стран делались попытки такого воздействия путем предоставления льгот и пособий семьям с маленьким ребенком или с несколькими детьми. В результате у многих пар, желавших второго ребенка, но не решавшихся на это из-за своей бедности, он появился. Но на двухдетные семьи эти меры повлияли меньше: обычно у них просто нет потребности в третьем ребенке. Для того чтобы она появилась, нужно, как минимум, платить им такие пособия, чтобы при рождении третьего ребенка жизненный уровень не падал, а рос. Но требуемые средства могут быть получены или за счет налогов с тех, у кого меньше трех детей, либо путем эмиссии, что усилит инфляцию и ударит по тем, кто пособий не получит. Они же, будучи большинством и в населении, и в парламенте, не пропустят такие законопроекты. Увеличить пособия на детей необходимо, но невозможно повысить их настолько, чтобы иметь трех детей стало выгодным. Да и не в одних деньгах тут дело.

Как отмечено выше, краткосрочные интересы семьи и государства в отношении числа детей, в принципе, совпадают. Если бы семья смотрела вперед так же далеко, как должно это делать (но обычно не делает) государство, то и тут их интересы совпали бы. Дело в том, что хотя родителям единственного ребенка, конечно, жить легче, чем супругам, имеющим троих детей, слишком много у них шансов стать бездетными в старости. По нашим расчетам, основанным на данных Госкомстата Российской Федерации, вероятность того, что мать переживет сына, равна 32%! И у матери двух сыновей риск потерять обоих не так уж мал — 10%. Только родители троих и более детей имеют достаточно надежную гарантию от потери их всех. В прошлом, когда умирало много маленьких детей, семьи понимали такую опасность как близкую и реальную и реагировали на нее многодетностью. В наше же время средний возраст детей, умерших при жизни матерей, — 38 лет. Так далеко семья не смотрит. Но если в сообщениях о несчастных случаях и убийствах, которыми сейчас полны газеты, будет указываться, что погибший был единственным сыном, многие пары, решившие ограничиться одним ребенком, поймут, что это не в их интересах. Проблема не решается путем снижения смертности. И в странах Запада, где средняя продолжительность жизни гораздо выше, чем в России, одни люди живут намного дольше среднего срока, другие намного меньше и при этом последние, увы, нередко оказываются детьми первых.