Другой подход к классификации педагогических исследований - науковедеческий - дает возможность учитывать взаимоотношения между наукой, техникой, производственной деятельностью, цели, задачи и результаты исследований". К науковедческим классификациям относится выделение таких типов педагогических исследований, как фундаментальные, прикладные и разработки. Автором приводится четкая характеристика данных типов. Фундаментальные исследования открывают закономерности педагогического процесса, общетеоретические концепции науки, разрабатывают ее методологию, историю. В целом они направлены на расширение научных знаний, указывают пути научного поиска, создают базу для прикладных исследований и разработок (1) .
1. Надо сказать, что В.М.Полонский в описаниях содержания фундаментального типа педагогического исследования выходит за рамки своего определения понятия "Исследования в области педагогики", сводящего последние к процессу и результату "научной деятельности, направленной на получение новых знаний о закономерностях процесса воспитания, его структуре и механизме, теории методики организации учебно-воспитательного процесса, его содержания, принципах, организационных методах и приемах" (376.С.9).фундаментальные, но могут и предшествовать им; выступают в качестве промежуточного звена между наукой и практикой, фундаментальными исследованиями и разработками, нацелены на получение практического результата. Разработки непосредственно обслуживают практику, содержат конкретные указания по воспитанию и обучению, методам и формам организации различных видов деятельности. К ним относятся: программы, инструктивно-методические рекомендации. То есть "исследования в области педагогики сводились к изучению только педагогического процесса, в стороне оставался такой важный объект исследования, как педагогическая наука. Поэтому точнее звучит формулировка чешского педагога Я.Скалковой: "Исследование представляет собой процесс, ведущий к формированию новых научных знаний" (430.С.173).
В педагогике имеется весьма богатая гамма классификаций типов исследований, в которых в той или иной мере находят отражение оба названных подхода, но главным образом последний - науковедеческий. Так, А.И.Пискунов и Г.В.Воробьев называют три типа исследования: 1) общетеоретические, среди которых выделяются в свою очередь ретроспективные, констатирующие и прогностические исследования; 2) экспериментальные, включающие в себя констатирующие, преобразующие и поисковые исследования; 3) прикладные (установочно-инструктивные) исследования (457. С.3). На несколько иных основах строит свою типологию исследований В.Е.Гмурман, выделяющий: а) эмпирические (по преимуществу описательные); б) опытно-теоретические (к ним относится, например, теоретическое обобщение передового педагогического опыта); в) экспериментально-теоретические (отвечающие требованиям научно-организованного эксперимента); г) рефлексивно-теоретические (например, исследования логико-методологических проблем), (315. С.22). Чешские педагоги предлагают свою версию типологии педагогических исследований, выделяя их: а) по продолжительности исследования; б) в соответствии с их различием в глубине познания; в) по мере полноты исследования; г) с точки зрения функции исследования. В группе "а" помещаются краткосрочные и долгосрочные исследования; в группе "б" - 1) описательные (диагностические), 2) экспликативные, объясняющие явления и их причины, верифицирующие рабочие гипотезы; 3) эвристические, служащие для создания новых "широких теоретических концепций"; в группе "в" - частные исследования, позволяющие познать отдельные аспекты действительности и комплексные исследования, изучающие объекты в разных аспектах и с позиций разных наук; в группе "г" - фундаментальные и прикладные исследования (376. С.173-177).
Несмотря на обилие критериев, используемых при выделении типов педагогических исследований, приведенный материал позволяет нам сделать достаточно однозначный вывод: важнейшим основанием определения типов педагогических исследований является степень представленности в них теоретических или эмпирических, фундаментальных или прикладных составляющих. Из приведенного также видно, что существует определенная коррелляция между понятиями "фундаментальное исследование" и "теоретическое исследование". Сюда же можно отнести понятия "экспериментальнотеоретические исследования", "рефлексивно-теоретические исследования". Используя известный нам уже метод "уплотнения словаря", состоящий в группировке терминов, близких или адекватных по смысловой нагрузке , мы все эти понятия сводим к одному: "фундаментальные интегративные исследования".
Соответственно, понятие "прикладные интегративные исследования" аккумулируют в себе понятия типа " описательные исследования", "эмпирические исследования" и др. Отдельное место занимают "разработки".
Последние наши рассуждения требуют некоторых уточнений. Прежде всего укажем на их относительный характер. Мы осознаем недопустимость полного смешения терминов "теоретическое" и "фундаментальное" (376. С.14). Нами также признается факт, что бином "теоретическое исследование - эмпирическое исследование" выражает формы научного познания, тогда как триада "фундаментальное исследование - прикладное исследование - разработки" - уровни научного исследования. Не забываем мы и о способности фундаментальных исследований включать в себя эмпирический материал и о том, что они "могут носить и практически-целевой и познавательно-поисковый, не связанный в решением утилитарных заданий характер" (315. С.19-20). Точно так же нам известно о возрастании доли теоретического (фундаментального) компонента в прикладных исследованиях и даже в разработках. Это приводит к попыткам выделения "гибридных" типов педагогических исследований (376. С.13-14).
Однако приведенное свидетельствует лишь о трудностях классификационного процесса в анализируемой области, но вовсе не отрицает возможность выделения основных типов интегративных исследований в педагогике - фундаментальных интегративных исследований, прикладных интегративных исследований и разработок. При этом главным размеживающим признаком этих типов станет характер получаемых знаний. В первом случае мы имеем дело с теоретическим знанием (теоретическими обобщениями), в двух последних - с эмпирическим знанием эмпирическими обобщениями.
Основные различия форм знания описаны В.В.Давыдовым (126). Здесь мы попытаемся с опорой на философскую и педагогическую литерутуру обосновать наиболее значимые отличительные черты теоретического и эмпирического знания:
1. Теоретическое знание невозможно получить опытным путем. Еще Гоббс в свое время замечал: из опыта нельзя вывести заключения, которое бы имел характер всеобщности. Сегодняшние исследования по науковедению показали, что теоретические суждения делаются в противовес эмпирическим данным на основе принципа альтернативного обобщения "Первый же постулать классической динамики - замечает А.И.Ракитов, - представляет собой не простое, а альтернативное обобщение. Он отражает не то, что есть в действительности, а то, что могло бы быть в ней при определенных условиях" (399. С.134). Применительно к нашему объекту исследования это может означать то, что несмотря на "Монблан фактов", накопленных в области исследования интеграционных процессов и педагогике, сами по себе эти факты не могут послужить основой для выведения теоретических положений. Для этого необходимы специальные фундаментальные исследования, результатом которых выступает теоретическое знание.
2. Существования теоретического знания связано с появлением особых объектов, не имеющих непосредственного аналога в действительности (521). В связи с этим интересно будет привести рассуждения В.В.Краевского, в которых дается определенное обучение на уровне сущности и на уровне явления. На уровне сущности (теоретическом уровне) обучение характеризуется как деятельность по передаче культуры подрастающим поколениям. На эмпирическом уровне обучение рассматривается как просто организуемый учителем процесс познания учащимися действительности. Два уровня - два различных результата знания. В одном случае имеем дело с абстрагированной моделью обучения - идеальным объектом, в другом - с описанием процесса обучения, с полным набором его участников (245. С.160-175).
3. Идеальный объект не может быть идентифицирован ни с метафизической моделью, ни со строгой дедуктивной системой. Прежде всего данный вывод касается гуманитарных дисциплин и в частности педагогики, где "пока невозможно создать хотя бы примерное математическое изображение" такого сложного явления, как педагогический процесс (457. С.14). Теоретические знания не обязательно выступают как строгая дедуктивная система, средствами их выражения не всегда могут быть формальные математические исчисления (399. С.129). Автором последнего утверждения выдвигается идея существования "слабых" описательных теорий, ничем не уступающих "сильных" теориям. Но все равно теоретическое исследование, к какому бы оно виду не относилось - "слабому" или "сильному" - призвано вскрывать существенные, наиболее глубинные связи явлений и отвечать требованиям "модельности" (В.В.Краевский), идеальности, абстрактности, системности.