Вообще советская физика всегда была гордостью нашей страны. Имена А.Ф. Иоффе, П.Л. Капицы, Л.Д. Ландау и многих других вписаны в анналы мировой науки. Именно благодаря достижениям физики, Советский Союз в середине прошлого столетия вышел на передовые рубежи научно-технического прогресса. Высокий авторитет фундаментальной физики и успехи в ее практическом использовании были бы невозможны без эффективной системы взаимодействия с техническим образованием, которая реализовалась в вузах и университетах страны.
Но в последней четверти ХХ века число преподавателей, имеющих высшее образование физического профиля, упало до 40%.[4] В подавляющем большинстве технических вузов отменены вступительные экзамены по физике, и это произошло на фоне снижения уровня подготовки учащихся по физике в средней школе. Существовала и существует еще одна проблема – это Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования, которые разрабатываются на основании «Требований к блоку естественнонаучных дисциплин», снижают число часов, отводимых на изучение физики до (30–40) % от рекомендованного.
В рамках реферативной работы крайне сложно раскрыть актуальную проблему взаимодействия физики и технического образования, но становится очевидным, что все перечисленные факты приводят к тому, что во второй половине ХХ века «большинство студентов технических вузов имеют дело не с физикой, а с ее профанацией».[5] Ограничение фундаментальной естественнонаучной подготовки в технических вузах привело к тому, что у дисциплин, в частности физики, не только исчезает мировоззренческий подтекст, но и приводит к серьезному снижению уровня фундаментальной подготовки студентов технических университетов и ставит под вопрос статус технического образования.
§2. Анализ системы физического образования в технических вузах в контексте парадигмы фундаментальности профессионального образования в период перестройки
Сравнительный анализ теории и практики учебно-воспитательного процесса в советской школе и основных тенденций педагогической мысли постсоветского периода неизбежно приводит к выводу, что распад СССР в конце ХХ века привел ко многим реформаторским преобразованиям в образовании и науках технического, социально-гуманитарного содержания, не составила исключения педагогическая наука. В этой области произошла весьма болезненная методолого-стратегическая ошибка смещения, а затем и замены понятий революционного и реформационного путей преобразований в советской школе перестроечного периода и в «новой» школе постсоветского периода. Стремление к революционным преобразованиям в период перестройки, представляемым как инновационные, превратило жизненно необходимый путь образовательных реформ в свою содержательную противоположность.
В условиях обострения основных социально-экономических и политических противоречий была сформулирована идея необходимости реформы советской школы в широком понимании, осуществление которой тормозилось в связи с тем, что ее реализация началась до развертывания перестройки всей общественной жизни, была попыткой перемен лишь в одной сфере – образования. Так академик Б.Т. Лихачев отмечал, что «коренная причина кризиса в образовании заключается в психической, научно-педагогической и нематериальной неподготовленности реформы. Необходимость решительных перемен в образовании была глубоко осознана и осмыслена с точки зрения новых экономических и политических, нравственных, этетических требований жизни общества к подрастающему поколению. Но реализация реформы оказалась необеспеченной с точки зрения ее содержательно-педагогического исполнения, материальной базы и организационно-мобилизационной готовности всех воспитательно-образовательных сил общества».[6]
В 80-е – 90-е годы ХХ века российская система образования также и в области физики начала давать сбои. Примитивное понимание «гуманитаризации» образования, переход страны к рынку, перераспределение ресурсов в пользу нематериальных секторов экономики привели к резкому снижению привлекательности физики и других естественных наук у молодежи. На государственном уровне активно обсуждался вопрос об объединении школьных естественнонаучных предметов в один – естествознание.
Невозможно не отметить, что в период перестройки в средней общеобразовательной школе основным принципом являлся политехнизм и соединение обучения школьников с производительным трудом на современной технической и технологической основе. Б.Т. Лихачев отмечал, что «политехнизм необходимо осуществлять с учетом требований НТР, компьютеризации как нового способа мышления, новейших технологий, тесной связи школ с передовыми предприятиями, научными учреждениями, агропромышленными государственными, колхозными, арендными, подрядными объединениями. Это обеспечивает не только современный уровень среднего образования, но и воспитания интеллектуально-развитого типа личности. Суть политехнизма - в органическом единстве общеобразовательных и политехнических знаний, в применении этих знаний на современном производстве. Научно-теоретическая сущность современного производства становится органической частью общеобразовательного знания. Политехнические сведения пронизывают естественнонаучные предметы и, наряду с этим, могут быть сконцентрированы в специальной учебной дисциплине. Кроме того, необходимо применение учащимися политехнических знаний в условиях современного производства, более глубокое постижение через производство этих знаний, формирование каждым учащимся в себе характера современного индустриального рабочего»[7].
В этих условиях физика, как и другие фундаментальные науки, не являясь профилирующей в технических вузах, но, имеющая мировоззренческое назначение и вместе с математикой призванная формировать фундамент, являющийся основой для прикладных наук, оказалась невостребованной. Например, ни нелинейная наука, ни диссипативные открытые структуры, ни современные достижения в физике конденсированного состояния не были отражены в программах по физике для высшей школы. Лабораторная база физического практикума, за очень редким исключением, фактически пришла в негодность из-за отсутствия материальных средств на ее модернизацию. Создание методической и научно-популярной литературы, учебных пособий по физике фактически никем не контролировалось, несмотря на исключительно большие возможности современных технических средств популяризации знаний.
Уже с 90-х годов в подготовке будущих инженеров стал увеличиваться разрыв между теоретическими знаниями и практической базой из-за сокращения производственных практик. Высшая школа оказалась оторванной не только от производства, но и от настоящей науки. С падением производства все труднее стало осуществлять интеграцию образования, науки и производства. Как известно, востребованность специалистов определяется в основном их способностью быть мобильными и конкурентоспособными в условиях рыночной экономики, а уровень знаний становится важнейшим критерием компетентности. Однако в 90-е годы молодые специалисты в значительной части оказались не готовыми к созданию и использованию технологий новых поколений, не получили должных навыков применения средств автоматизации технологических процессов, проектирования и научных экспериментов, управления производством.
Таким образом, профессионально-техническое образование самым непосредственным образом связано с потребностями производства, с оперативной и сравнительно быстрой формой включения молодых людей в жизнь. Оно непосредственно осуществляется в рамках крупных производственных организаций или государственной системой образования. Возникнув в 1940 году как фабрично-заводское ученичество (ФЗУ), профессионально-техническое образование прошло сложный и извилистый путь развития. И несмотря на различные издержки (попытки перевести всю систему на сочетание полного и специального образования в подготовке необходимых профессий, слабый учет региональных и национальных особенностей), профессионально-техническая подготовка остается важнейшим каналом получения профессии.
Вместе с тем социологические исследования и в 70-80-х годах, и в 90-е годы по-прежнему фиксируют сравнительно невысокий (а по ряду профессий низкий) престиж этого вида образования, ибо ориентация выпускников школы на получение высшего, а затем средне специального образования продолжает преобладать. Что касается среднего специального и высшего образования, для социологии важны выявление социального статуса этих видов обучения молодежи, оценка возможностей и роли в будущей взрослой жизни, соответствие субъективных устремлений и объективных потребностей общества, качество и эффективность подготовки.
Особо остро стоит вопрос о профессионализме будущих специалистов, о том, чтобы качество и уровень современной их подготовки отвечали реалиям сегодняшнего дня. Однако и исследования 80-х, и исследования 90-х годов показывают, что в этом отношении накопилось немало проблем. Продолжает оставаться, как свидетельствуют результаты социологических исследований, невысокой устойчивостью профессиональных интересов молодых людей. По исследованиям социологов до 60% выпускников вузов меняют свою профессию. По данным опроса выпускников техникумов в Москве, только 28% из них спустя три года после получения.[8]