Использование игровых методик в коррекционной развивающей работе учителя в начальных классах (стр. 5 из 11)
Эксперимент формирующий предполагает целенаправленное воздействие на испытуемого в целях формирования у него определённых качеств, умений, навыков, знаний. Например, специально организуя занятия, учитель прослеживает, как изменения в обучении влияют на особенности мышления при усвоении понятий. В данном случае формирование протекает в процессе обучения, и такой формирующий эксперимент называется обучающим. Формирующий эксперимент применяется в возрастной и педагогической психологии методом прослеживания изменений психики ребёнка в процессе активного воздействия исследователя на испытуемого. Формирующий эксперимент широко используется в психологии при изучении конкретных путей формирования личности ребёнка, обеспечивая соединение психологических исследований с педагогическим поиском и проектированием наиболее эффективных форм учебно-воспитательного процесса (синонимы формирующего эксперимента – преобразующий, воспитывающий, обучающий, метод активного формирования психики) [10, с. 22 - 25].
Таким образом, исследование адаптационных проблем первоклассников мы проводили в три этапа.
На первом этапе исследования мы проводили диагностику уровня адаптации школьников с помощью метода наблюдения и специальных диагностических методик: ориентационный тест школьной зрелости Керна – Йерасека – Приложение 1; «Познавательная потребность» В.С. Юркевича – Приложение 2; «Определение доминирования познавательного или игрового мотива ребёнка» М.Н. Ильиной – Приложение 3; «Представь себе…» Е.П. Ильина – Приложение 4.
Методика Керна – Йерасека дает ориентировку в уровне развития готовности к школьному обучению. К несомненным преимуществам данной методики относятся:
- не требует продолжительного времени для проведения;
- может быть использован как для индивидуальных, так и для групповых обследований;
- имеет нормативы, разработанные на большой выборке;
- не требует специальных средств и условий для проведения.
Методика «Познавательная потребность» предложена В.С.Юркевичем предназначена для учителей, которые на основе наблюдений и бесед с другими учителями, с родителями школьников должны выбрать ответы на вопросы анкеты. Результаты, полученные с помощью данной методики, позволяют судить о степени сформированности познавательной потребности у младшего школьника.
Методика «Определение доминирования познавательного или игрового мотива ребёнка» М.Н.Ильиной позволяет сделать вывод о преобладании познавательного или игрового мотива в структуре мотивационной сферы ребёнка.
Что касается методики «Представь себе…» Е.П.Ильина, то с помощью неё можно провести оценку направленности ребёнка на процесс обучения в школе.
Исследование уровня школьной зрелости детей проводилось с каждым ребёнком индивидуально. В процесс эксперимента было включено наблюдение. Что касаетсянаблюдения, то этот методимеет много различных вариантов, которые в совокупности позволяют получить достаточно разнообразную и достоверную информацию о детях [8, с.11]. Так называемое объективное, или внешнее наблюдение - самый простой и наиболее распространённый из всех объективных методов исследования [11, с. 54].
Результаты, полученные с помощью методики Керна-Йерасека на этапе констатирующего эксперимента занесены в таблицу 1.
Таблица 1. Сводная таблица результатов, полученных на выборке первоклассников с помощью методики Керна – Йерасека (констатирующий эксперимент)
| Испытуемый | Задание 1 | Задание 2 | Задание 3 | Опросник | Вывод |
| 1. Оксана П. | 1 | 1 | 1 | 25 | Высокий уровень готовности |
| 2. Марина Т. | 3 | 2 | 2 | 12 | Средний уровень готовности |
| 3. Олеся И. | 2 | 2 | 2 | 15 | Средний уровень готовности |
| 4. Миша Б. | 2 | 3 | 1 | 17 | Средний уровень готовности |
| 5. Максим Т. | 3 | 2 | 2 | 12 | Средний уровень готовности |
| 6. Никита Д. | 2 | 2 | 2 | 15 | Средний уровень готовности |
| 7. Аня В. | 2 | 3 | 1 | 17 | Средний уровень готовности |
| 8. Соня З. | 1 | 1 | 1 | 24 | Высокий уровень готовности |
| 9. Марина Р. | 3 | 2 | 2 | 12 | Средний уровень готовности |
| 10. Аня Ю. | 2 | 2 | 2 | 15 | Средний уровень готовности |
| 11. Аня Ф. | 2 | 3 | 1 | 17 | Средний уровень готовности |
| 12. Илья Б. | 2 | 2 | 3 | 13 | Средний уровень готовности |
| 13. Саша Г. | 2 | 2 | 2 | 15 | Средний уровень готовности |
| 14. Валентин Х. | 3 | 2 | 1 | 17 | Средний уровень готовности |
| 15. Настя С. | 1 | 1 | 2 | 25 | Высокий уровень готовности |
| 16. Гуля А. | 3 | 2 | 2 | 12 | Средний уровень готовности |
| 17. Алёна К. | 2 | 2 | 2 | 15 | Средний уровень готовности |
| 18. Даниил Б. | 2 | 3 | 1 | 17 | Средний уровень готовности |
| 19. Денис Ж. | 3 | 2 | 2 | 12 | Средний уровень готовности |
| 20. Кирилл М. | 2 | 2 | 2 | 14 | Средний уровень готовности |
| 21. Настя К. | 2 | 2 | 3 | 16 | Средний уровень готовности |
Результаты, полученные на этапе констатирующего эксперимента с помощью методики Керна-Йерасека на выборке учащихся первого класса «А» средней школы № 61, позволяют сделать вывод о том, что уровень готовности к школьному обучению у 85,7% детей средний и у 14,3% высокий – рисунок 1.
Рисунок 1. Уровень готовности детей к обучению в школе - констатирующий эксперимент
Результаты, полученные на выборке учащихся первого класса с помощью методики «Познавательная потребность» В.С.Юркевича занесены в таблицу 2.
Таблица 2. Сводная таблица результатов, полученных на выборке первоклассников с помощью методики «Познавательная потребность» В.С. Юркевича – констатирующий эксперимент
| Испытуемый | Кол – во баллов | Вывод |
| 1. Оксана П. | 16 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
| 2. Марина Т. | 9 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 3. Олеся И. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 4. Миша Б. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 5. Максим Т. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 6. Никита Д. | 11 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 7. Аня В. | 12 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
| 8. Соня З. | 13 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
| 9. Марина Р. | 8 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 10. Аня Ю. | 9 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 11. Аня Ф. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 12. Илья Б. | 7 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 13. Саша Г. | 11 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 14. Валентин Х. | 13 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
| 15. Настя С. | 16 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
| 16. Гуля А. | 9 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 17. Алёна К. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 18. Даниил Б. | 6 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 19. Денис Ж. | 10 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 20. Кирилл М. | 11 | Слабо выраженная познавательная потребность |
| 21. Настя К. | 11 | Умеренно выраженная познавательная потребность |
Как показали результаты, полученные на этапе констатирующего эксперимента с помощью методики «Познавательная потребность» В.С. Юркевича, у 71,4% испытуемых с точки зрения их учителя - слабо выраженная познавательная потребность и у 28,6% первоклассников – умеренно выраженная познавательная потребность – рисунок 2.
Рисунок 2. Уровень развития познавательной потребности у первоклассников – констатирующий эксперимент
Результаты, полученные с помощью методики «Определение доминирования познавательного или игрового мотива ребёнка» М.Н.Ильиной на этапе констатирующего эксперимента занесены в таблицу 3.
Таблица 3. Сводная таблица результатов, полученных на выборке первоклассников с помощью методики «Определение доминирования познавательного или игрового мотива ребёнка» М.Н.Ильиной - констатирующий эксперимент
| Испытуемый | Вывод |
| 1. Оксана П. | Выраженный познавательный интерес |
| 2. Марина Т. | Слабая познавательная потребность |
| 3. Олеся И. | Слабая познавательная потребность |
| 4. Миша Б. | Слабая познавательная потребность |
| 5. Максим Т. | Слабая познавательная потребность |
| 6. Никита Д. | Слабая познавательная потребность |
| 7. Аня В. | Выраженный познавательный интерес |
| 8. Соня З. | Выраженный познавательный интерес |
| 9. Марина Р. | Слабая познавательная потребность |
| 10. Аня Ю. | Слабая познавательная потребность |
| 11. Аня Ф. | Слабая познавательная потребность |
| 12. Илья Б. | Слабая познавательная потребность |
| 13. Саша Г. | Слабая познавательная потребность |
| 14. Валентин Х. | Выраженный познавательный интерес |
| 15. Настя С. | Выраженный познавательный интерес |
| 16. Гуля А. | Слабая познавательная потребность |
| 17. Алёна К. | Слабая познавательная потребность |
| 18. Даниил Б. | Слабая познавательная потребность |
| 19. Денис Ж. | Слабая познавательная потребность |
| 20. Кирилл М. | Слабая познавательная потребность |
| 21. Настя К. | Выраженный познавательный интерес |
Как показывают результаты, полученные с помощью методики «Определение доминирования познавательного или игрового мотива ребёнка» на этапе констатирующего эксперимента М.Н.Ильиной на выборке учеников первого класса у 71,4% испытуемых слабая познавательная потребность и у 28,6% первоклассников выраженный познавательный интерес - рисунок 3.