Результаты диагностики были оформлены в протоколы обследования активного словаря на каждого ребенка (Приложение 2).
Сводные данные приведены в таблице 2.
Для качественного и количественного анализа лексической стороны речи детей с нарушением интеллекта мы использовали учебное пособие З.А. Репиной и др. «Поле речевых чудес». (70) В пособии подробно описаны особенности формирования семантического поля, показана структура его формирования, даны рекомендации по проведению диагностики детей, которые легли в основу нашего эксперимента. Используя материалы пособия, мы провели диагностику уровня владения смысловыми и несмысловыми связями. Проведенная работа способствовала определению количества ассоциатов в ответ на слова-стимулы у детей, включенных в эксперимент, уровня сформированности семантического поля по темам «Овощи, фрукты».
В ходе работы учащимся был предложен набор слов-стимулов в рамках тем «Овощи, фрукты», состоящих из 4 существительных (овощи, огурец, урожай, семена), 4 прилагательных (красный, спелая, дряблые, зрелое), 4 глагола (цветет, растут, полоть, выращиваю) и 1 наречия (высоко).
Инструкция:
«Будем играть в слова. Я назову слово, а ты на мое слово назовешь любые слова, которые придут тебе в голову».
Результаты проведенной работы оформлены в протокол обследования уровня владения смысловыми и несмысловыми связями по темам «Овощи, фрукты» (приложение 3).
Конкретизируя уровень сформированности семантического поля по теме «Овощи, фрукты» у каждого ученика, принимавшего участие в эксперименте, мы определили 4 слова-стимула (помидор, морковь, яблоко, лимон). Провели по ним диагностику, определяющую умение подбирать родственные слова, слова-действия, слова-признаки.
Задания:
1. Назови родственников слова морковь (морковка, морковочка, морковный), помидор, яблоко, лимон;
2. Скажи, что делает морковь (растет, хранится, лежит), помидор, яблоко, лимон;
3. Скажи, какая (какое?, какой?) морковь (большая, сладкая, оранжевая), помидор, яблоко, лимон.
Результаты диагностики каждого ребенка оформлены в протокол. (Приложение 4)
Сводные данные оформлены в таблице 3
Таблица 3
Сводные данные о количестве слов-реакций, воспроизведенных на предложенные слова-стимулы младших школьников с нарушением интеллекта
| Слова – стимулы | Слова - реакции | |||||||||||||
| Дима Б. | Алина Е. | Агнесса Т. | Наташа Ш. | Женя Н. | Слава С. | Никита С. | Саша Х. | Кристина Л. | Костя П. | Итог | ||||
| Сущ | Прил | Глаг | Нар | |||||||||||
| Овощи | Огурец яблоко | - | Лук, зеленый | дыня, арбуз, картофель | Ем | Кушать | Морковка, капуста | Яблоко, лук | - | Картошка, помидор | 11 | 1 | 2 | |
| Огурец | Зеленый | Салат | Огурчик | - | Ем | Резать | Морковь | Плохой | - | Зеленый вкусный | 3 | 4 | 2 | |
| Урожай | - | - | - | Ведро | - | Урод | - | Много | 2 | 1 | ||||
| Семена | Семен | - | Имя | В магазине | Семечки | Слава | - | Много | - | Садить | 5 | 1 | 1 | |
| Красный | Красивый | Квадрат | Суп | Платье | Машина едет | Красивый | Мячик | Желтый | Резинка (для волос) | Помидор | 7 | 3 | ||
| Спелая | - | Спать | Успела | Груша | Успел | Стол | Морковь | - | - | Фрукты | 4 | 3 | ||
| Зрелые | Ягоды | Зреть | - | Смотреть | Смотреть | Глаза | Ягоды | Смотреть | - | Овощи | 4 | 4 | ||
| Дряблая | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | ||||
| Цветет | Цветок | Свет | Окно | Пахнет | Цветок | Цветок | Ромашка | Палкой | - | Цветы | 8 | 1 | ||
| Растут | Цветы | - | Дети | Травка | Дом | Цветы | Ягоды | Цветы | - | Цветы | 8 | |||
| Полоть | Там | - | Поле | В саду | - | - | - | - | - | В саду | 3 | 1 | ||
| Выращивают | - | - | - | Травка | Расту | - | - | Много | - | В саду | 2 | 1 | 1 | |
| Высоко | Высокий | Высокий | - | Высокий | - | Высокий | - | Большой | Большой | Большой | 7 | |||
| Сущ | 6 | 3 | 7 | 9 | 3 | 6 | 8 | 4 | 1 | 9 | Всего | |||
| Прил | 3 | 1 | 1 | 1 | - | 2 | - | 3 | 1 | 3 | 57 | 15 | 14 | 4 |
| Глаг | - | 2 | 1 | 1 | 6 | 2 | - | 1 | - | 1 | ||||
| Нареч | 1 | - | - | - | - | - | - | 3 | - | - | ||||
Таким образом, реализуя задачи констатирующего эксперимента, нами было проведено изучение речевого развития детей с нарушением интеллекта. Для проведения обследования мы отобраны диагностические материалы Н.М. Трубниковой «Структура и содержание речевой карты», разделы «Обследование понимания речи» и «Обследование активного словаря» и рекомендации учебного пособия З.А. Репиной и др. «Поле речевых чудес».
На основании перечисленных материалов составлена методика проведения речевого обследования, подобраны практические и игровые задания, иллюстративный материал. В результате проведенной работы был получен исходный материал развития словаря детей, участвующих в эксперименте, проведен анализ результатов речевого обследования.
2.2. Анализ результатов обследования словарного запаса младших школьников с нарушением интеллекта
Использование разных методических приемов для обследования речевого развития детей с нарушением интеллекта позволили установить картину сформированности семантического поля, выявить базовый уровень пассивного и активного словаря и конкретизировать объем лексического запаса на темы «Овощи, фрукты». Все диагностические задания по своему содержанию соответствовали возрастным показателям младших школьников, имели четкую словесную инструкцию и необходимый демонстрационный материал. С детьми был установлен эмоциональный контакт, проведена предварительная психологическая подготовка, дети были настроены на работу с экспериментатором. Отказов от контакта, негативных эмоций в процессе проведения обследования не было.
По итогам комплексного обследования были получены следующие результаты.
· Обследование понимания речи младших школьников с нарушением интеллекта (Таблица 1)
1. Обследование понимания номинативной стороны речи
В целом, с предложенными заданиями справились все дети. Лучшие результаты дети показали в заданиях «Называние окружающих предметов», «Узнавание предмета по описанию» и «Понимание действий, изображенных на картинке» В этих заданиях дети назвали наибольшее количество слов, задание выполняли достаточно быстро и с интересом. Наиболее слабые ответы были в заданиях на понимание слов-признаков, дети не знают такие слова как высокий-низкий, узкий-широкий, длинный-короткий, путаются в понятиях квадратный-треугольный- прямоугольный, не могут ориентироваться по правой и левой стороне (вправо, влево не поворачиваются). Самыми большим количеством правильных ответов отличался отвечал Костя П., он набрал 26 баллов. Хорошо выполнилии задание Слава С. и Наташа Ш, набрав соответственно 24 и 23 балла. Остальные дети набрали 21-22 балла. Самый худший результат у Кристины Л. – 16 баллов.
2. Обследование понимания предложения
Из всех заданий, которые были даны, все дети справились только с первым (выполнить 2 действия в одной просьбе), выполнить задание из 3 действий оказалось затруднительным для всех детей. Дети терялись, выполнив первое и второе действие, долго думали, что делать дальше. Костя, Слава, Наташа все время переспрашивали последовательность действий. Ни один ребенок не справился с заданием на понимание инверсионных конструкций, большинство не смогли исправить или закончить данные им предложения. Лучший результат у Кости П. – 6 баллов, Слава С. набрал 4 балла, Агнесса Т, Наташа Ш, Женя Н. – набрали по 2 балла. Остальные дети дали только по 1 верному ответу.
3.Понимание обследования грамматических форм
При выполнении заданий этого блока дети успешно справились с определением единственного и множественного числа существительных, глаголов прошедшего времени, с пониманием префиксальных изменений глаголов. Хорошей подсказкой для них были картинки. В задании на понимание отношений дети уверенно находили картинки, в содержании которых присутствовал предлог на, в, под, за. В определении предлогов около, перед путались более 50% детей. Самым сложным заданием для детей стало определение числа и рода прилагательных.
С заданием лучше всех справились 2 ученика Костя П и Слава С., они набрали 23 и 22 балла, хорошо справились Дима Б, Наташа Ш, Саша Х – по 21 баллу. Хуже других выполнили задание Никита С. и Кристина Л. – они набрали 14 и 9 баллов соответственно.
Результаты диагностического обследования понимания речи показывают, что пассивный словарь детей, участвующих в эксперименте развит на среднем уровне. Такие выводы можно сделать, исходя из расчета, что на каждый заданный вопрос, а их всего 58, ребенок даст хотя бы один правильный ответ, следует отметить, что более половины детей дали 38-55 правильных ответов. Лучшие показатели у Кости П. – 55 баллов. У Славы С. – 50 баллов, у Наташи Ш. - 46 баллов Хуже пассивный словарь развит у Кристины Л. – 26 баллов.
Следует отметить, что, имея минимальный пассивный словарь, дети пользуются им весьма неохотно, при ответах на вопросы долго думают, оживляются на игровую ситуацию, не вникая в суть вопроса, часто отвлекаются, теряя нить беседы.
Обследование активного словаря. (Таблица 2)
Обследованию активного словаря младших школьников с нарушением интеллекта мы уделили особое внимание, определив для выполнения 11 групп заданий.