Изучение семейных взаимоотношений по рисункам детей экспериментальной группы – с сентября 2001 года по декабрь 2002 года. Для диагностики влияния семьи на личностное развитие детей использовались рисуночные тесты: «Рисунок семьи», «Дом. Дерево. Человек», «Несуществующее животное».
«Список родителей» таблица 2
| Родители | Дети |
| 1. Юлия Николаевна Аф. | 1. Мама Ани Аф. |
| 2. Галина Анатольевна Б. | 2. Мама Вики Б. |
| 3. Елена Яковлевна Б. | 3. Мама Марины Б. |
| 4. Ольга Викторовна С. | 4. Мама Сережи С. |
| 5. Марина Александровна С. | 5. Мама Коли С. |
| 6. Ирина Сергеевна С. | 6. Мама Вани С. |
| 7. Галина Александровна С. | 7. Мама Насти С. |
| 8. Ольга Николаевна Т. | 8. Мама Светы Т. |
| 9. Галина Михайловна Т. | 9. Мама Ильи Т. |
| 10. Ирина Петровна П. | 10. Мама Никиты П. |
С целью изучения оценки родителями работы логопеда и воспитателя экспериментальной группы нами были разработаны две анкеты: Анкета №1 «Оценка работы логопеда», Анкета №2 «Оценка работы воспитателя».
Эти анкеты предъявлялись родителям с целью выяснения их оценки взаимодействия специалистов с семьями воспитанников.
В своем исследовании в качестве методической основы мы опирались на:
– культурно-историческую теорию Л.С.Выготского, особенно в той ее части, в которой говорится о важнейшем значении социальных факторов, в том числе и воспитание в семье, для развития ребенка;
– теоретические положения выдающихся отечественных и зарубежных педагогов о значении педагогических знаний родителей, их ответственности за воспитание своих детей.
В процессе изучения объекта исследования мы использовали следующие методы:
– анализ научных работ отечественных и зарубежных авторов по проблеме воспитания;
– педагогическое наблюдение за деятельностью специалистов МДОУ, воспитанниками экспериментальной группы и их родителями;
– экспериментальное изучение влияния семьи на личностное развитие ребенка с помощью рисуночных тестов;
– анкетирование родителей с целью выявления их оценки деятельности специалистов учреждения;
– количественно-качественный анализ полученных результатов.
2.2 Психолого-педагогическая характеристика экспериментальной группы детей с ОНР
Дети экспериментируемой группы имеют диагноз ОНР II–III уровень. Общее недоразвитие речи (ОНР) – это форма речевого нарушения, при которой у ребенка с нормальным слухом и первично сохранным интеллектом не сформированы все компоненты языковой системы: фонетика, лексика и грамматика.
Дошкольники, принявшие участие в эксперименте, были зачислены в логопедическую группу в период 2001–2002 года в МДОУ №20.
| Дети | Дата рождения | Речевой диагноз |
| 1. Аня Аф. | 20.02.97 | ОНР – III уровень |
| 2. Вика Б. | 25.04.97 | ОНР – III уровень |
| 3. Марина Б. | 14.12.96 | ОНР – III уровень |
| 4. Сережа С. | 08.09.97 | ОНР – III уровень |
| 5. Коля С. | 12.08.97 | ОНР – II уровень |
| 6. Ваня С. | 06.01.97 | ОНР – II уровень |
| 7. Настя С. | 26.09.98 | ОНР – II уровень |
| 8. Света Т. | 17.02.97 | ОНР – III уровень |
| 9. Илья Т. | 25.04.97 | ОНР – II уровень |
| 10. Никита П. | 22.06.97 | ОНР – III уровень |
В экспериментальной группе четверо детей имеют речевой диагноз ОНР – II уровня. Рассмотрим, что для них характерно.
Произношение звуков. Речь Ильи Т., Насти С. малопонятна из-за грубого нарушения звукопроизношения большого количества фонем – от 16 до 20. Речь Вани С., Коли С. менее нарушена – от 10 до 16 фонем. Нарушены звуки Р–Р’, Л–Л’, все шипящие, к, г, х. При воспроизведении слов из двух-трех и более слогов Настя С., Коля С. нарушают их последовательность, переставляют местами («сипед» – «велосипед», «китити» – «кирпичи»).
Грамматический строй у детей со II уровнем ОНР нарушен. Так, у Насти С., Вани С. при построении фразы не согласуются части речи в роде, числе, падеже («пять куклы» – «пять кукол»). Ваня С., Илья Т. при использовании уменьшительно-ласкательных форм допускают ошибки (стулик – стульчик, воробейчик – воробьишка, помидорик – помидорчик). Все дети данной группы испытывают затруднения в употреблении простых предлогов («на», «над», «за» и так далее) и сложных предлогов («из-за», «из-под», «между», «через», «около»).
Словарный запас. Дети используют в достаточном объеме существительные, глаголы и прилагательные, появляются числительные, наречия и др. Однако недостаточна морфологическая система языка, в частности, словообразовательные операции разной степени сложности, значительно обедняют возможности детей. Наблюдаются ошибки и Насти, Коли, Вани, Ильи в употреблении и понимании приставочных глаголов (вместо «вылил» – «не налил»), относительных и притяжательных прилагательных (вместо «грибной» – «грибы», вместо «лисий» – «лиска» и так далее), существительных со значением действующего лица («молочница» «где пьют молоко» и так далее).
Наряду с ошибками словообразовательного характера наблюдаются трудности в формировании обобщающих и отвлеченных понятий, системы синонимов (красивый, прекрасный, замечательный, чудесный) и антонимов (мокрый – сухой). У Насти С., Ильи Т. встречается многозначное употребление слов и их смысловой замены.
Связная речь данной группы детей характеризуется недостаточной передачей некоторых смысловых отношений и может сводиться к простому перечислению увиденных событий и предметов. Например, Настя С., составляя рассказ по серии сюжетных картинок «Мишка и мёд», испытывает трудности при передаче их последовательности и содержания: «Митя идя гыка. Идя по есу. Ези мёд. Митя из гыка. Итыт птены. Потом зяна. Митя бези. Птены итыт» («Мишка увидел дырку(дупло). Идет по лесу. Лежит мёд. Мишка залез к дырке. Летят пчелы. Потом жалят. Мишка бежит. Пчелы летят»).
Состояние речевой деятельности у детей с III уровнем ОНР также имеют индивидуальные особенности, однако можно отметить и общие закономерности для данного уровня.
Произношение звуков. Дошкольники замечают особенности произношения у других детей (Аня Аф., Вика Б., Никита П.) и недостатки в своей речи (Марина Б., Сережа С., Света Т.). У детей встречаются недостатки произношения: шипящие не всегда произносятся четко (у Сережи С., Никиты П.); Р заменяется Л или Й (у Вики Б., Светы Т.); заменяется Л на Л’ (у Марины Б., Ани Аф.). Наряду с заменами звуков в речи детей наблюдается неустойчивое употребление сформированных звуков в словах со сложной фонетической структурой (милиционер, экскурсия).
Грамматический строй. У детей III уровня ОНР возрастает количество простых распространенных, а также сложных предложений. При формировании фразы дети используют все основные части речи. Однако, в таких предложениях у большей части детей экспериментальной группы продолжают отмечаться нарушения согласования и управления (Аня Аф., Света Т., Никита П., Сережа С.) – (высокую дерево, пять грушей, две ведры и прочее); пропуски или замены сложных предлогов (Вика Б.) (из-за, из-под, с/со, над), изменение порядка слов, все дети с ОНР III уровня затрудняются в построении сложносочиненных и сложноподчиненных предложений.
Словарный запас. Затруднения касаются подбора синонимов (Сережа С., Вика Б. – яркий, блестящий, сверкающий) и антонимов (Света Т., Аня Аф. твердый-мягкий, мелкий-глубокий), родственных слов (лес, лесной, лесник, лесоруб, лесополоса – Никита П., Марина Б.), относительных прилагательных, слов, имеющих абстрактное значение, некоторых обобщений.
Все 6 детей испытывают затруднения в употреблении приставочных глаголов, существительных, обозначающих профессии (дирижер, балерина, директор, комбайнер и другие) или названия спортсменов по видам спорта (гимнастка, бегун, пловчиха и другие). В словаре детей отсутствуют сложные существительные (ледоход, соковыжималка, тестомесилка и другие), сложные прилагательные (тонконогий, длиннохвостый, остромордая и другие), притяжательные прилагательные (лисий, обезьянья, и прочие).
Часто Света Т., Марина Б., Никита П. не точно и полно могут объяснить значение знакомого слова, подобрать более двух-трех прилагательных или глаголов к заданному существительному (что может делать корова? Какая это вода? и тому подобное).
Связная речь. Указанные нарушения во всех компонентах языковой системы отражаются на связной речи данной группы дошкольников, которая продолжает оставаться несовершенной. Рассказы детей недостаточно полны, развернуты, последовательны, состоят в основном из простых предложений, бедны эпитетами, содержат фонетические и грамматические ошибки. Например, рассказ Светы Т. «Зимние забавы» («Дети фипили (слепили) фнегака (снеговика). Дети катавифа (катались) на фанки (на санках). Дети катавифа иф гайки (с горки). Питатинифа (воспитательница) повала (позвала) детёв (детей) дефкий фат (детский сад)»).
Особенности отдельных познавательных процессов детей всей экспериментальной группы.
Внимание. Дети экспериментальной группы имеют средние характеристики параметров внимания: объем, концентрация, переключаемость (они способны работать в течении 15-20 минут, усваивают материал в объеме 50-70%). Во время занятия они быстро утомляются (снижается работоспособность). Могут работать сосредоточенно, как правило, в первой половине дня и в начале занятия. Объем внимания снижен.
Память. Показатели зрительной и речевой памяти, по сравнению с предыдущим годом (2000–2001 учебный год), возросли на 1–2 единицы: дошкольники способны удерживать и воспроизводить ряд из четырех-пяти слов, повторить названия пяти-шести картинок, столько же предметов разложить в исходном порядке и тому подобное. Дети запоминают со второго раза и повторяют четко ритмизованные двустишия, короткие рассказы, скороговорки.