4. У некоторых детей речевой выдох укорочен, и они говорят на вдохе. В этом случае речь становиться захлебывающейся. Довольно часто выявляются дети (с хорошим самоконтролем), у которых при обследовании речи отклонений в звукопроизношении не проявляется, т. к. произносят слова скандировано, т.е. по слогам, а на первое место выступает только нарушение просодики (55).
5. В картине недоразвития речи на первый план выступает несформированность звуковой ее стороны. Характерным для этих детей является незаконченность процесса формирования фонематического восприятия. Недостатки речи при этом не ограничиваются неправильным произношением звуков, но выражены недостаточным их различением и затруднением в звуковом анализе речи. Лексико-грамматическое развитие при этом нередко задерживается (56).
6. У детей со стертой дизартрией определена высокая степень взаимозависимости между состоянием артикуляционной моторики, звукопроизношением, сформированностью слоговой структуры и фонематическим слухом (60) .
7. Нарушения слоговой структуры слов у детей со стертой дизартрией коррелируют с общемоторными и общеритмическими нарушениями (59) .
Глава 3. Логопедическая работа по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией
3.1 Организация и содержание констатирующего эксперимента
Экспериментальное исследование проводилось в сентябре 2008г. на базе МДОУ «Детский сад №133» г. Рязани в три этапа:
1) Констатирующий эксперимент;
2) Формирующий эксперимент;
3) Контрольный эксперимент.
Цель констатирующего эксперимента - выявить уровень сформированности словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и сопоставить его с уровнем сформированности словообразовательных умений у детей с нормальным речевым развитием.
В экспериментальном обследовании принимали участие две группы детей старшего дошкольного возраста (6-7 лет).
В экспериментальной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.
В контрольной группе 10 человек: 5 девочек и 5 мальчиков.
Для проведения констатирующего эксперимента, целесообразно дать психолого-педагогическую характеристику детей из экспериментальной группы (Приложение 1).
Анализ протоколов ПМПК и речевых карт показал, что в экспериментальной группе 10 детей старшего дошкольного возраста имеют логопедическое заключение: стертая дизартрия. В контрольной группе 10 детей с нормальным речевым развитием. Для проведения обследования была использована методика Е.Ф.Архиповой (1), которая предназначена для детей дошкольного возраста со стертой дизартрией (Приложение 2).
Задания давались индивидуально как в экспериментальной группе, так и контрольной группе. Для оценки состояния словообразовательных умений у дошкольников со стертой дизартрией использована бально-уровневая система оценки, затем переведенная в проценты:
4 балла — все задания по словообразованию выполнены верно самостоятельно, что соответствует 100% - 75%.
3 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 75% до 50%, наличие самокоррекции.
2 балла — задания по словообразованию выполнены правильно в пределах от 50% до 25%, после стимулирующей помощи.
1 балл — задания выполнены правильно в пределах от 25% до 10%, после стимулирующей помощи. Большинство ответов - неверно образованная форма.
0 баллов — задания выполнены в пределах 10% или не выполнены, отказы выполнения задания.
V уровень (высокий) – 100% - 75%;
IV уровень (выше среднего) – 75% - 50%;
III уровень (средний) – 50% - 25%;
II уровень (ниже среднего) – 25% -10%;
I уровень (низкий) – до 10%.
В основу данного обследованиялегли методологические принципы:
1. Комплексного подхода.
Применительно к обследованию ребёнка – это требование всестороннего изучения и оценки деятельности ребёнка различными специалистами.
2. Целостного, системного анализа.
Предполагает обнаружение не просто отдельных симптомов нарушенного развития, а, прежде всего связей между ними, установление иерархии выявленных отклонений, а так же наличия сохранных звеньев. В то же время, поскольку развитие речи взаимосвязано с психическими процессами, у детей наблюдается большой диапазон индивидуальных различий, характеризующих уровень как речевого, так и психофизического развития, которые следует учитывать в осуществлении коррекционно-развивающей работы.
3. Принцип динамического изучения.
Отслеживание динамики речевого развития ребёнка и оценки эффективности.
4. Единство коррекционных, образовательных, воспитательных задач.
5. Принцип коррекционной направленности общеобразовательных занятий и режимных моментов.
6. Принцип индивидуализации и дифференциации обучения на основе комплексной диагностики развития дошкольника.
7. Принцип последовательности в обучении и систематичности в закреплении сформированных умений и навыков.
8. Применение принципа деятельного подхода, активное использование различных видов, особенно ведущего вида деятельности в общеобразовательных и коррекционных целях.
По результатам выполнения заданий каждым ребенком были получены индивидуальные, общие и среднегрупповые значения экспериментальной и контрольной групп (Таблица №1, Таблица №2). Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.Из приведенных данных видно, что почти все дети набрали одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксюши Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксюша получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо – собакин нос – собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи – стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.
Несмотря на то, что Маша К. набрала одну из самую высоких суммарных оценок при обследовании (11 баллов), у нее также возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (заяц обогнал волка – заяц прогнал волка) и словообразование по дефиниционному типу (чинит часы – часик). Следует считать, что это связано с недостаточным развитием словарного запаса, в результате чего нарушение актуализации словаря у Ксюши Т. проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Во время обследования девочка проявляла активность, все задания выполняла охотно и с интересом.
В ходе обследования 30% детей (Ваня М., Катя К., Света Л.) набрали одинаковые суммарные балльные оценки (10 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть расхождения.
При выполнении заданий у Вани М. наблюдались поведенческие особенности. Он много отвлекался, не был сосредоточен на работе. Мальчик неусидчив, расторможен, гиперактивен, и сконцентрировать его внимание достаточно сложно. Это сказалось на характере выполняемой работы. Ваня М. по результатам заданий на образование качественных прилагательных (солнце - сосьный день) и словообразование профессий женского рода (певец – певница; портной – портница; продавец – продавница) показал низкий уровень выполнения.
В свою очередь, Света Л. с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование по дефиниционному типу не смогла справиться (водит поезд – водитель; играет в футбол – ничего не сказала). По данному вопросу у девочки возникли некоторые сложности по причине несформированности словообразовательных умений. Однако Света Л. получила оценку 2 балла за выполнение заданий на образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. Во время обследования не раз была применена стимулирующая помощь. В процессе работы она проявляла явный негативизм.
20% детей (Костя П. и Оля П.) в ходе обследования набрали одинаковые оценки – 8 баллов. Результат (2 балла) у Кости П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных, а у Оли П. (2 балла) на образование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако они оба не справились с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида, на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (0 баллов). Но характерно то, что Оля П. при выполнении последнего задания получила 1 балл.
Самый низкий показатель развития словообразовательных умений зафиксирован у одного ребенка (10%) – (Никиты С.). Он получил оценку 6 баллов. За выполнения заданий Никита С. получил либо 1 балл, либо 0 баллов. С заданиями на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом, Никита С. не справился (играет на скрипке – скрипник); (дети поливают огород – дети заливают огород). При выполнении заданий на образование качественных прилагательных (дождь - додьный день, ветер – ветьный день), уменьшительно-ласкательных прилагательных (не захотел выполнять). Были отмечены поведенческие особенности: отказ от работы, негативизм, который удалось преодолеть достаточно быстро. Среднегрупповой показатель равен 9.7.