Особенности формирования коммуникативных навыков у детей дошкольного возраста с псевдобульбарной дизартрией (стр. 13 из 16)
2.3 Изучение уровня сформированности коммуникативных навыков у детей дошкольного возраста с псевдобульбарной дизартрией: вторичная диагностика
К моменту заключительного, контрольного опыта положение в экспериментальной группе несколько изменилось.
По результатам повторного проведения эксперимента «Два домика» была составлена сводная таблица социометрического обследования детей дошкольного возраста с псевдобульбарной дизартрией (см. Приложение 3). В данной таблице представлены положительные/отрицательные выборы, положительные/ отрицательные взаимовыборы каждого испытуемого после проведения коррекционной работы.
Как видно из таблицы, количество положительных выборов и положительных взаимовыборов увеличилось на 2 выбора; количество отрицательных выборов (невыборов) и отрицательных взаимоневыборов осталось неизменным. Кроме того, если в начале исследования все дети сделали только по одному положительному выбору, то после коррекционной работы двое детей (Алеша К., Кристина П.) сделали по два положительных выбора. Во время контрольного эксперимента Алеша К., Андрей Т., Ваня К., Даша О. сделали только по одному отрицательному выбору.
Таким образом, если в начале исследования Алеша К. сделал два отрицательных выбора и один положительный, то после коррекционной работы – один отрицательный и два положительных; Андрей Т. до проведения коррекционной работы сделал только один положительный выбор, а после - один положительный и один отрицательный выбор; Ваня К. и Даша О. и до и после коррекционной работы сделали только один положительный и один отрицательный выборы; Кристина П. во время констатирующего эксперимента сделала один положительный и два отрицательных выбора, а во время контрольного эксперимента – два положительных и два отрицательных выбора.
Увеличение количества положительных выборов и уменьшение количества отрицательных у некоторых детей после коррекционной работы свидетельствует о расширении круга общения этих детей, а следовательно – о возрастании уровня владения коммуникативными умениями и навыками.
1. Статусное положение детей.
На основании полученных каждым ребенком группы положительных выборов после проведения коррекционной работы мы определили статусное положение детей и распределили их по условным статусным категориям:
I «предпочитаемые» («лидеры») – не выявлено;
II «принятые» – Кристина П. (3 выбора);
III «непринятые» – Алеша К. (1 выбор), Андрей Т. (1 выбор), Ваня К. (1 выбор), Даша О. (1 выбор).
IV «изолированные» – не выявлено.
В результате повторного эксперимента больше всего детей (4 человека) было отнесено к категории «непринятых» и 1 ребенок к категории «принятых». Детей, не получивших ни одного выбора («изолированных»), а также набравших максимальное количество выборов («предпочитаемых») выявлено не было.
Далее было определено соотношение детей в статусных категориях, данные занесены в Таблицу 3 «Статусное положение детей с псевдобульбарной дизартрией после проведения коррекционной работы».
Таблица 3
Статусное положение детей с псевдобульбарной дизартрией после проведения коррекционной работы
| Статусные категории | Число детей | Соотношение детей (в %) |
| Предпочитаемые | - | - |
| Принятые | 1 | 20 |
| Непринятые | 4 | 80 |
| Изолированные | - | - |
Вывод: как видно из таблицы, 20% детей оказалось в категории «принятых», 80% детей – в категории «непринятых». «Предпочитаемых» и «изолированных» детей не было выявлено.
Проанализировав результаты эксперимента, мы сравнили статусное положение детей с псевдобульбарной дизартрией до и после коррекционной работы, данные представлены в таблице 4.
Таблица 4
Статусное положение детей с псевдобульбарной дизартрией до и после коррекционной работы (в %)
| Статусные категории | до коррекционной работы | После коррекционной работы |
| Предпочитаемые | - | - |
| Принятые | 20 | 20 |
| Непринятые | 60 | 80 |
| Изолированные | 20 | - |
Вывод: таким образом, количество «принятых» детей осталось неизменным, количество «непринятых» детей возросло на 20%, «изолированных» детей на контрольном этапе эксперимента не выявлено, «предпочитаемых» («лидеров») детей по-прежнему не было.
2. Уровень благополучия взаимоотношений.
В результате соотнесения числа членов группы, находящихся в благоприятных статусных категориях (I-II) – 1 человек, с числом членов группы, оказавшихся в неблагоприятных статусных категориях (III-IV) – 4 человека, мы определили, что уровень благополучия взаимоотношений и после проведения коррекционной работы остался низким.
3. Социометрический статус.
В соответствии с количеством полученных положительных выборов (размещений в красном домике) мы определили социометрический статус каждого ребенка после коррекционной работы и сделали выводы об уровне развития коммуникативных навыков у каждого ребенка. Данные представлены в Таблице 5.
Таблица 5
Социометрический статус и уровень развития коммуникативных навыков детей после проведения коррекционной работы
| № | Имя, фамилия ребенка | Социометрический статус (%) | Статус в баллах | Уровень развития коммуникативных навыков |
| 1 | Алеша К. | 25 | 2,5 | Низкий |
| 2 | Андрей Т. | 25 | 2,5 | Низкий |
| 3 | Ваня К. | 25 | 2,5 | Низкий |
| 4 | Даша О. | 25 | 2,5 | Низкий |
| 5 | Кристина П. | 75 | 7,5 | Средний |
Вывод: как видно из таблицы, уровень развития коммуникативных навыков оказался наибольшим (средний) у одного ребенка (Кристина П.), так как она набрала наибольшее количество баллов (7,5 балла) и у нее самый высокий социометрический статус (75%); у большинства детей (4 человека) – низкий уровень развития коммуникативных навыков, они набрали 2,5 балла, их социометрический статус составляет 25% .
Далее, на основе данных эксперимента, мы провели сравнительный анализ социометрического статуса и уровня развития коммуникативных навыков у детей с псевдобульбарной дизартрией до и после коррекционной работы. Данные представлены в Таблице 6 и Таблице 7.
Таблица 6
Социометрический статус детей до и после проведения коррекционной работы
| № | Имя, фамилия ребенка | Социометрический статус (в баллах) | |
| До коррекционной работы | После коррекционной работы | ||
| 1 | Алеша К. | 2,5 | 2,5 |
| 2 | Андрей Т. | 0 | 2,5 |
| 3 | Ваня К. | 2,5 | 2,5 |
| 4 | Даша О. | 2,5 | 2,5 |
| 5 | Кристина П. | 5 | 7,5 |
Вывод: таким образом, после проведения коррекционной работы у двух детей из группы изменился социометрический статус: у Андрея Т. он возрос с 0 баллов до 2,5 баллов; у Кристины П. социометрический статус увеличился с 5 до 7,5 баллов. При этом у трех детей социометрический статус остался неизменным: у Алеши К., Вани К., Даши О. социометрический статус по-прежнему равен 2,5 баллам.
Сравнительный анализ социометрического статуса детей до и после проведения коррекционной работы представлен в диаграмме 1.
Диаграмма 1. Социометрический статус детей до и после проведения коррекционной работы
Как видно из диаграммы, после коррекционной работы у двух детей возрос социометрический статус (Андрей Т., Кристина П.), у трех детей он остался неизменным (Алеша К., Ваня К., Даша О.)
Таблица 7
Уровень развития коммуникативных навыков до и после коррекционной работы
| № | Имя, фамилия ребенка | Уровень развития коммуникативных навыков | |
| До коррекционной работы | После коррекционной работы | ||
| 1 | Алеша К. | Низкий | Низкий |
| 2 | Андрей Т. | Очень низкий | Низкий |
| 3 | Ваня К. | Низкий | Низкий |
| 4 | Даша О. | Низкий | Низкий |
| 5 | Кристина П. | Средний | Средний |
Вывод: если до проведения коррекционной работы уровень развития коммуникативных навыков оказался очень низким у одного ребенка (Андрей Т.), низким у трех (Алеша К., Ваня К., Даша О.), средним у одного (Кристина П.), то после коррекционной работы очень низкого уровня развития коммуникативных навыков зафиксировано не было, у четырех детей он оказался низким (Алеша К., Андрей Т., Ваня К., Даша О.) и у одного ребенка остался средним (Кристина П.)
Сравнительный анализ уровня развития коммуникативных навыков до и после проведения коррекционной работы представлен в диаграмме 2.
Диаграмма 2. Уровень развития коммуникативных навыков до и после проведения коррекционной работы