Развитие зрительной памяти как средство коррекции смешанной дисграфии (стр. 8 из 13)
Для определения уровня развития зрительной памяти младших школьников с развитием письменной речи в норме и с дисграфией было проведено исследование процессов восприятия, переработки и хранения зрительно-пространственной информации.[22]
Процедура проведения пробы:
Детям на 30 секунд предъявляют карточку с четырьмя невербализуемыми геометрическими фигурами и просят запомнить их по порядку. Затем образец убирают и детям предлагают нарисовать запомненные фигуры. Через 25-30 минут, заполненных другой деятельностью, детям предлагают вспомнить и нарисовать фигуры еще раз.
Стимульный материал для проведения проб на зрительную память представлен на рис. 1.
Рисунок 1. Стимульный материал к пробе на зрительную память
Система оценки пробы заключалась в определении продуктивности выполнения задания — то есть определялось количество правильно воспроизведенных фигур в каждом воспроизведении отдельно. Правильно воспроизведенной считается фигура, изображенная точно, зеркально или с одним изменением. При наличии нескольких изменений фигура считается искаженной и к правильным не относится.
Для анализа специфических ошибок использовались контрольные письменные работы школьников с дисграфией. У каждого учащегося были проанализированы один диктант и одно списывание. Контрольные письменные работы отвечали программным требованиям для 2 класса и состояли из 6-8 предложений (35-40 слов).
Фиксировались следующие ошибки: смешения графически сходных рукописных букв (и-у, т-п, б-д и др.); ошибки обозначения границ предложения и слова (отсутствие или неуместное написание заглавной буквы или точки в предложении, слитное написание слов или раздельное написание частей слова); пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки; пропуски слогов; вставки букв и слогов; перестановки букв и слогов; антиципации букв и слогов; персеверации букв и слогов; смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки; зеркальное написание букв; аграмматизмы. [23]
2.2 Анализ результатов обследования
Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что ошибки младших школьников с дисграфией более стойкие и значительно более частые, чем ошибки в работах детей с развитием письменной речи в норме. В среднем в одной письменной работе детей с развитием письменной речи в норме обнаружено 1,6 ошибок, а в одной письменной работе детей с дисграфией в среднем обнаружено 3,9 специфических ошибок. То есть в письменных работах детей со смешанной дисграфией ошибок в два раза больше, чем у детей с развитием письменной речи в норме.
Результаты изучения специфических ошибок в письменных работах младших школьников со смешанной дисграфией представлены в табл. 1.
Таблица 1
Соотношение специфических ошибок разных типов у младших школьников с дисграфией (констатирующий этап)
| Вид ошибки | % от общего количества специфических ошибок | |
| 2-Б | 2-В | |
| смешения графически сходных рукописных букв | 33 | 32 |
| ошибки обозначения границ предложения и слова | 17 | 14 |
| пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки | 8 | 10 |
| пропуски слогов | 2 | 4 |
| вставки букв и слогов | 1 | 2 |
| перестановки букв и слогов | 3 | 4 |
| антиципации букв и слогов | 5 | 5 |
| персеверации букв и слогов | 7 | 6 |
| смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки | 11 | 10 |
| зеркальное написание букв | 4 | 3 |
| аграмматизмы | 9 | 10 |
Для наглядности представим соотношение различных видов специфических ошибок в письменных работах младших школьников с дисграфией в виде круговых диаграмм (рис. 2, рис. 3).
Рисунок 2. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-Б класса с дисграфией
Рисунок 3. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-В класса с дисграфией
Как мы видим по результатам анализа специфических ошибок в письменных работах младших школьников со смешанной дисграфией, наибольший процент ошибок составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова. Эти виды ошибок говорят о несформированности графического образа буквы, низком уровне развития зрительно-пространственной памяти, восприятия, анализа и синтеза.
Результаты диагностики зрительной памяти второклассников с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией представлены в табл. 2.
Таблица 2
Продуктивность выполнения проб на зрительную память младшими школьниками
| Класс | Среднее число правильно воспроизведенных фигур на одну пробу | |
| Первое воспроизведение | Второе воспроизведение | |
| 2-А (норма) | 3,3 | 2,8 |
| 2-Б (дисграфия) | 2,5 | 1,6 |
| 2-В (дисграфия) | 2,6 | 1,6 |
Для наглядности представим результаты диагностики зрительной памяти второклассников с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией в виде гистограммы (рис. 4).
Как мы видим, уровень зрительной памяти младших школьников с дисграфией значительно ниже, чем у младших школьников с нормальным развитием письменной речи.
Если дети с развитием письменной речи в норме во время первого этапа пробы на зрительную память правильно воспроизвели в среднем 3,3 фигуры, то дети с дисграфией — 2,5-2,6 фигуры.
Во время второго этапа пробы на зрительную память правильность воспроизведения фигур снизилась у всех детей. Однако, если дети с развитием письменной речи в норме во время второго этапа правильно воспроизвели в среднем 2,8 фигуры, то дети с дисграфией — только 1,6 фигуры.
Рисунок 4. Соотношение правильно воспроизведенных фигур по время прохождения пробы на зрительную память младшими школьниками с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией
Таким образом, можно говорить о необходимости специальной коррекционно-развивающей работы по развитию зрительной памяти у младших школьников со смешанной дисграфией.
Во второй главе представлен процесс проведения и анализ результатов констатирующего эксперимента, который был проведен с целью сравнения качества письменных работ и уровня развития зрительной памяти второклассников с дисграфией и с развитием письменной речи в норме, а также для изучения соотношения специфических ошибок письма при смешанной дисграфии.
Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что в среднем в одной письменной работе детей с развитием письменной речи в норме обнаружено 1,6 ошибок, а в одной письменной работе детей с дисграфией в среднем обнаружено 3,9 специфических ошибок. То есть в письменных работах младших школьников с дисграфией ошибок в два раза больше, чем у младших школьников с развитием письменной речи в норме.
В письменных работах младших школьников с дисграфией наибольший процент ошибок составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова. Эти виды ошибок говорят о несформированности графического образа буквы, низком уровне развития зрительной памяти.
Результаты диагностики зрительной памяти младших школьников показали, что уровень зрительной памяти второклассников с дисграфией значительно ниже, чем у второклассников с нормальным развитием письменной речи. Если дети с развитием письменной речи в норме во время первого этапа пробы (сразу после прекращения экспозиции стимульного материала) правильно воспроизвели в среднем 3,3 фигуры из 4, то дети с дисграфией — 2,5-2,6 фигуры. Во время второго этапа (через 25-30 минут) дети с развитием письменной речи в норме правильно воспроизвели в среднем 2,8 фигуры, а дети с дисграфией — только 1,6 фигуры.
Следовательно, упражнения на развитие зрительной памяти должны являться обязательными элементами коррекционной работы по устранению и профилактике смешанной дисграфии.
ГЛАВА 3 КОРРЕКЦИОННО-ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ СМЕШАННЫХ ДИСГРАФИЙ
3.1 Система коррекционно-логопедического воздействия по устранению недостатков письменной речи младших школьников
В настоящее время разными авторами разработаны методические указания к ведению логопедической работы по устранению нарушений процесса письма (Бенедиктова Л.В., Ефименкова П.Н., Корнев А.Н., Лалаева Р.И., Левина Р.Е., Никашина Н.А., Спирова Л.Ф., Токарева О.А., Ястребова А.В. и др.). Общим для этих указаний является признание связи между развитием устной и письменной речи и развитием высших психических функций.
Следовательно, упражнения на развитие зрительного восприятия и зрительной памяти должны являться обязательными элементами коррекционной работы по устранению и профилактике дисграфии.
Из многочисленных научных исследований известно, что ребенка младшего школьного возраста нельзя обучать чему-либо иначе, как заинтересовав его в этом. Отсюда следует, что выбор технологических средств логопедической работы с учениками начальных классов должен осуществляться с таким расчетом, чтобы они в первую очередь способствовали возникновению интереса и внимания к происходящему на занятиях. Следовательно, игровые приемы и разнообразные наглядные пособия должны стать органической частью коррекционно-логопедической работы.