Наукой активно изучаются генезис самосознания или отдельных его структур, особенности развития самосознания в норме и патологии. Что же касается особенностей самосознания и я-концепции детей разного возраста, то они исследованы недостаточно.
Мы поставили целью построить методику, изучающую отношение к себе младшего школьника . Под отношением к себе мы понимаем эмоционально-ценностную составляющую я-концепции. Так как отношение к себе наиболее ярко проявляется через сравнение себя с я-идеальным и не-я, то в основу методики было положено изучение этих расхождений.
В.В.Столин [3] и Е.Т.Соколова [7] для изучения эмоционально-ценностного отношения к себе предложили методику управляемой проекции, суть которой заключалась в следующем. Испытуемому предъявлялись портреты двух персонажей: самого испытуемого (портрет А) и его антипода (портрет Б), составленные на основании диагностического обследования личностным опросником Кеттелла или ММРI. За каждого персонажа испытуемый должен был ответить на ряд вопросов, которые затрагивали различные сферы его жизни.
В.В.Столин и Е.Т.Соколова доказали, что отношение испытуемого к героям А и Б является проекцией его отношения к себе . Данная методика была создана для изучения самоотношения взрослых людей. На наш взгляд, есть возможность адаптировать ее для детей младшего школьного возраста. Во-первых, В.В.Давыдов [8] считает, что одним из новообразований младшего школьного возраста является рефлексия; во-вторых, исследования А.В.Захаровой [2] показывают, что на протяжении младшего школьного возраста у ребенка формируется, совершенствуется представление о себе , о своих возможностях, особенностях личности. Это позволило нам предположить, что младший школьник в состоянии соотнести образы вымышленных персонажей и образ Я, определить степень их похожести, а следовательно, к нему применима рассматриваемая методика.
На первом этапе выявлялись личностные особенности детей либо с помощью опросника Кеттелла для младших школьников , либо через опрос учителя, работающего в данном классе. Учителю предлагали коротко охарактеризовать своих учеников, выделяя наиболее яркие черты, причем ему в помощь давались критерии (те же, что и в опроснике Кетелла), по которым ребенка следовало описать: доброжелательность, уравновешенность, мягкость, смелость, добросовестность и т.д. Далее составлялись пары портретов: персонаж А — описание самого ребенка, персонаж Б — описание его антипода. После предъявления портретов ребенку предлагалось за каждый персонаж ответить на ряд вопросов, касающихся школьных успехов, отношений каждого персонажа со взрослыми и сверстниками, а также будущего:
1. Как этот ребенок учится в школе? Нравится ли ему учиться, почему?
2. Как он ведет себя в школе?
3. Какие у этого мальчика (девочки) отношения с родителями? Что родителям в нем нравится, что нет? Родители его чаще хвалят или ругают?
4. Какие отношения у этого ребенка с учителем? Что учителю в нем нравится, что нет? Учитель этого ребенка чаще хвалит или ругает?
5. Какие отношения с одноклассниками? Что в нем нравится детям, что нет? Любят ли его одноклассники?
6. Как будет складываться жизнь этого ребенка после окончания школы, т.е. его взрослая жизнь?
Для более глубокого понимания ребенка процедура методики была дополнена. Детям предлагалось также ответить на приведенные выше вопросы за “хорошего” ученика — отличника и за “плохого” ученика.
В младшем школьном возрасте успех в учебной деятельности является значимым. Поэтому можно предположить, что образ “хорошего” ученика является для ребенка социально одобряемым идеалом, в то время, как образ “плохого” ученика — антиидеалом.
После проведения исследования по данной методике ребенку задавались вопросы:
1. Скажи, на кого из твоих одноклассников или других знакомых детей похожи персонаж А и персонаж Б?
2. На кого из двух предложенных портретов детей похож ты сам?
Почти все дети (20 учеников 2-го класса и 16 учеников 3-го класса) ответили на первый вопрос. При ответах на второй вопрос дети преимущественно идентифицируют себя с образом А, в двух случаях испытуемые нашли у себя и черты характера А и черты характера Б, но с преобладанием черт первого, и только в двух случаях дети идентифицировали себя с персонажем Б. Эти результаты подтверждают, что отношение испытуемых к персонажу А есть проекция их отношения к себе .
Далее проводился анализ полученных результатов. В своей методике В.В. Столин и Е.Т. Соколова предлагают выделять в отношении к себе два параметра: а) уважение — неуважение; б) симпатия — антипатия. В полученных нами детских ответах очень трудно отделить эти параметры, т. к . практически всегда описание социально значимых достижений персонажей в ответах испытуемых сливалось с положительным отношением к этим персонажам. Поэтому мы оценивали модальность ответов учащихся, выделяя положительно или отрицательно окрашенные высказывания. Далее оценивались в баллах ответы на каждый вопрос за персонаж А и персонаж Б: 1 — положительная модальность; 0,5 — наличие указаний на хорошее и на плохое; 0 — отрицательная модальность высказывания. Кроме этого, сравнивались прогнозы будущего персонажей А и Б. Последний критерий анализа — оценка отношений между персонажами А и Б.
Была также сделана попытка соотнести между собой персонажи А, Б, “хороший ученик”, “плохой ученик”.
В результате были выделены три группы испытуемых.
1. Испытуемые оценивают персонаж А намного выше, чем персонаж Б. Персонажу А приписывались большие успехи в учебе, у него примерное поведение, хорошие отношения с родителями, учителями и сверстниками, прекрасные перспективы в будущем. У персонажа Б — почти все плохо (иногда все плохо). Он плохо учится, у него много замечаний за поведение; его часто ругают родители и учителя, а если и хвалят, то редко. Отношения со сверстниками могут оцениваться по-разному: иногда плохо, иногда более благоприятно. Некоторые испытуемые из этой группы прогнозируют крайне неблагоприятное будущее персонажа Б: “Все будет плохо: в институте не будет учиться, экзаменов не выдержит. С семьей также плохо, так как она не старается. Может быть, семьи не будет”. Иногда некоторые благоприятные перспективы все же остаются, например: “Будет работать учителем (это плохая работа), но недобросовестно. Нормально будет складываться семейная жизнь”.
Выяснилось также, что почти все дети из этой группы не допускают возможности близких, дружеских отношений между персонажами А и Б. Интересен тот факт, что большинство представителей этой группы — девочки.
При сравнении характеристик персонажей А, Б, “хорошего ученика” и “плохого ученика” у детей этой группы обнаруживается большое сходство образа А и образа “хорошего ученика”, а образ Б в большей мере соотносится с образом “плохого ученика”. Можно предположить, что представители этой группы высоко ориентированы на социальные достижения. А так как в данный момент они, по их мнению, соответствуют высоким социальным стандартам, то и высоко оценивают себя в противовес тем, кто не соответствует этим стандартам и кого они не уважают. Интересно, что в некоторых ответах как за персонаж Б, так и за “плохого ученика” представители этой группы отделяют свое отношение к успехам персонажей в школе от других их характеристик.
2. Группа испытуемых оценивала персонаж А значительно ниже, чем персонаж Б. Персонажу А приписывались низкие успехи в учении, нежелание учиться, плохое поведение. Отношения с друзьями оценивались скорее как благополучные. Прогноз взрослой жизни в отношении этого персонажа чаще считался неблагоприятным. В некоторых ответах указывалось, что возможны два варианта будущего: если этот мальчик или девочка изменится, то все будет хорошо, а если нет, то — плохо. Персонаж Б оценивался намного выше. Для него характерны высокие успехи в учении, хорошее поведение, хорошие отношения с родителями и учителем. Этому персонажу приписывалась привлекательность в глазах сверстников: ”Все хотят с ней дружить”, “Ее любят одноклассники, так как она хорошо учится”, но в то же время и некоторая отстраненность от них: “Играет с одноклассниками, если они этого очень хотят: он не хочет терять друзей. У него немного друзей, только хорошие”.
Сравнение ответов детей этой группы за персонажей А, Б, “хороший ученик”, “плохой ученик” обнаруживает большую похожесть ответов за персонажей Б и “хороший ученик”. Одновременно выявляется некоторая тенденция соотносить образы А и “плохой ученик”. Характерно, что далеко не все дети из этой группы учатся плохо на самом деле.
По всей видимости, представители этой группы так же, как и первой, сориентированы на высокие достижения, но достигнуть достаточного для них уровня успехов они, по их мнению, не смогли. В результате отношение к себе у детей этой группы характеризуется осознанием того, что они “хуже других”. По всей видимости, в этом случае можно говорить о наличии “комплекса неполноценности” у этих детей [1].
3. Эта группа детей характеризуется “равновесием” в отношении : персонаж А оценивается примерно так же, как и персонаж Б. Но в этой группе можно выделить две подгруппы: часть детей оба персонажа оценивает высоко, а часть — оба средне.
Дети из первой подгруппы считают, что и А, и Б хорошо учатся, хорошо себя ведут, у них преимущественно хорошие отношения с учителем и родителями, сверстники относятся к ним хорошо, будущее у этих детей также благополучное. Сравнивая ответы детей за все четыре персонажа, обнаруживаем, что персонажи А и Б не соотносятся с персонажами “плохой ученик” и “хороший ученик”.
В ответах одного из мальчиков видно стремление отделить школьные успехи отличника от других его свойств: “Отличники могут быть разными. Если он балуется, то у него средние отношения с учителем, если нет, то с учителем все хорошо”.