Как видно из таблиц, разница результатов в контрольной и экспериментальной группах незначительна.
Большинство дошкольников показали средний уровень развития речи (30 %). Среди испытуемых выявлен лишь один ребенок с высоким уровнем речевого развития. Низкий уровень наблюдался у 17,2 % опрошенных.
На основе качественного и количественного анализа результатов выполнения заданий было выделено 4 уровня развития словаря:
Высокий уровень (5 % , как в ЭГ, так и в КГ). Проводят классификацию самостоятельно, группируя по существенным признакам предложенные картинки, обосновывая свой выбор; свободно оперируют обобщающими словами. У детей имеется большой запас природоведческой лексики: могут назвать более 8 слов при раскрытии обобщающего слова.
При объяснении лексического значения используют определения, близкие к словарным. Понимают и осмысленно употребляют разные значения многозначных слов, подбирают к ним синонимы. Понимают слова с противоположным значением, используют разнокорневые антонимы при составлении антонимических пар.
Средний уровень (30 % ЭГ, 35 % КГ). Проводят классификацию, группируя по разным признакам предложенные картинки; оперируют обобщающими словами. У детей имеется запас природоведческой лексики: могут назвать 6-8 слов при раскрытии обобщающего слова.
При объяснении лексического значения используют неполное словарное определение по существенным признакам, либо с помощью родового понятия. Называют несколько значений многозначных слов, вместе с тем затрудняются в подборе синонимов к ним и составлении предложений. Используют разнокорневые и однокорневые антонимы.
Уровень ниже среднего (45 % в ЭГ, и 40 % - в КГ). Проводят классификацию предложенных картинок по несущественным признакам самостоятельно, либо с помощью взрослого; неточно используют обобщающие слова.
У детей имеется небольшой запас природоведческой лексики: могут назвать 4-5 слов при раскрытии обобщающего слова. Значение слова определяют по несущественным признакам. Знакомы с полисемией, но затрудняются в объяснении значений многозначных слов. При составлении антонимических пар используют только однокорневые антонимы.
Низкий уровень (20% , как в ЭГ, так и в - КГ). Затрудняются в проведении классификации; неточно используют обобщающие слова. У детей имеется небольшой запас природоведческой лексики: могут назвать менее 4 слов при раскрытии обобщающего слова. Не могут раскрыть значение предложенного слова. Не знакомы с полисемией. Затрудняются в подборе антонимов к словам и словосочетаниям.
При анализе рассказов на заданную тему применялись критерии, качественно и количественно отражающие содержательную и структурную стороны текста, особенности их языкового выражения, разработанные О.С. Ушаковой и Е.М. Струниной. Выявлено, что для большинства детей характерен уровень развития связной речи ниже среднего и низкий (55 %), высокий уровень наблюдается только у 5 % дошкольников, средний - у 45%.
Развитие связной речи в экспериментальной и контрольной группах находилось на среднем уровне (55,5 % в ЭГ; 60 % - в КГ), высокому уровню соответствовало 5 % дошкольников ЭГ. Многие дети испытывали значительные затруднения в создании связных текстов (38,9 % в ЭГ, 40 % - в КГ). В большинстве детских сочинений нарушалась логическая последовательность и композиция текста, была зафиксирована зависимость между уровнем связности как качественной характеристики текста и уровнем развития словаря (чем ниже был первый, тем ниже был и второй).
Значимым представляется отсутствие больших различий в уровне развития словаря и связной речи детей ЭГ и КГ.
Таблица 1
Уровни развития словаря на констатирующем этапе
| Группа испытуемых | Уровни развития словаря (в процентах) | |||
| высокий | средний | ниже среднего | низкий | |
| Экспериментальная класс | 5% | 30% | 45% | 20% |
| Контрольная | 5% | 35% | 40% | 20% |
Вывод. Анализ показал, что более половины испытуемых лучше справились с заданиями на объяснение значений слов, подбор синонимов и антонимов к заданным словам разных частей речи. Однако дети использовали не более 2-3 прилагательных и глаголов и из возможных 48 баллов набрали от 25 до 30 баллов. Лишь 5% детей, как в экспериментальной, так и в контрольной группе смогли выполнить эти задания в полном объеме, но даже они не смогли набрать максимальное количество баллов.
Особые затруднения вызвали задания на подбор точных по смыслу слова к речевой ситуации и на понимание и употребление разных значений многозначных слов. Среди грамматических заданий особую трудность доставило детям образование различных формы повелительного и сослагательного наклонений (спрячься, потанцуй, искал бы), так же употребление родительного падежа (зайчат, жеребят, ягнят); 40% дошкольников испытывали затруднения и смогли выполнить задания частично, получив не более 1 балла за каждое выполненное задание.
Ответы детей показали, что у испытуемых преобладают тематические ассоциации, что говорит о недостаточной сформированности ядра семантического поля. Все это свидетельствует о том, что с детьми необходима систематическая, последовательная лексическая работа, так как в содержании программ для начальной школы акцентируется внимание на работе над словом: оно выступает как основная анализируемая единица речи на фоне предложения и текста. Для оптимизации данного процесса необходима, на наш взгляд, реализация принципа преемственности между дошкольным образовательным учреждением и начальной школой.
Учитывая тот факт, что обучение чтению в букварях включает большой объем лексики природоведческого содержания, нами была предпринята работа над повышением уровня владения словарём именно этой тематики.
2.2 Развитие словаря детей старшего дошкольного средствами природы
Формирующий эксперимент охватывал учебную и внеучебную формы организации развития словаря детей в процессе ознакомления с природой.
Основная цель данного этапа экспериментальной работы: разработать задачи, содержание и методику развития словаря детей в процессе ознакомления с природой.
Задачи опытно-экспериментальной работы:
1.Выбор наиболее эффективных методов и приёмов, способствующих развитию у детей активной ориентировочной деятельности в окружающей природе и обогащению словаря детей экспериментальной группы.
2. Побуждение детей к расширению сферы использования словаря природоведческой тематики в различных формах речи (диалоге и монологе)
При проведении опытно-экспериментальной работы в обеих группах были созданы примерно одинаковые педагогические условия. Образование педагогов - среднее специальное. Воспитатели постоянно интересовались вопросами методики развития речи детей дошкольного возраста, проводили беседы с родителями о речевом развитии. С нашей стороны в экспериментальной группе проводились консультации для родителей по результатам диагностики речевого развития детей, давались соответствующие рекомендации.
Содержание работы строилось на основе данных, полученных в результате констатирующего эксперимента об уровне усвоения дошкольниками лексики природоведческого содержания. Особое внимание уделялось принципам отбора лексического материала, выделенным в работах А.М. Бородич, Ю.С. Ляховской, В.И. Яшиной и др.:
тематический принцип;
коммуникативная целесообразность;
частота употребления слов в букварях и речи детей;
принцип опережающего речевого развития;
доступность слова детям 6-7 лет по лексическим, фонетическим и грамматическим особенностям.
В работе применялись известные, неоднократно апробированные в методических исследованиях и практике методы и приемы, адаптированные к конкретному содержанию. Нами был разработан перспективный план лексической работы , состоящий из трех этапов.
I этап обучения был направлен на обогащение словаря детей. С этой целью решались следующие задачи:
активизировать имеющийся у ребенка природоведческий словарь. Обогащать словарь путем расширения знаний о природе, анализируя знакомые предметы, объекты, явления природы и выделяя их свойства.
учить анализировать предметы и явления, вникать в их свойства, абстрагировать и обобщать признаки однородных предметов.
учить опираться на разные признаки предметов для классификации.
Поставленные задачи решались с помощью следующих методов:
наблюдения и сравнения;
экскурсии;
восприятие и анализ произведений искусства (изобразительного, музыкального, художественной литературы) природоведческой тематики;
индивидуальные задания познавательного характера;
дидактические игры и упражнения.
Работа по обогащению природоведческого словаря органично включена в педагогический процесс дошкольного образовательного учреждения. Мы старались не оставлять без внимания и руководства все виды деятельности, имеющие место в дошкольном образовательном учреждении (игровая, учебная, трудовая, бытовая).
Так речевые занятия были тесно связаны с накоплением детьми природоведческих знаний и зрительных образов:
с занятиями по познавательному развитию,
изобразительной деятельности,
ознакомлению с художественной литературой,
разными видами деятельности детей (игра, труд, повседневное общение).
Широко использовалось чтение художественной литературы: эффективным, на наш взгляд, является сочетание на одном занятии нескольких произведений по принципу сходства или противоположности описания природного явления, животного, растения. Например: сравнение первого снега, описанного А. Пушкиным и Г. Скребицким; описание сосулек Э. Шимом и Г. Поташниковой; описание щенков в произведениях К. Паустовского и Е. Чарушина; и т.п.
В качестве основных - нами использовались такие приемы лексической работы в процессе чтения художественной литературы: